Решение № 103 от 08.12.2021, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Момчилград, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Йордан Ив. Геров при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно наказателно дело № 20215150200231 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно простановление, с което на жалбоподателя М.

М. Х., с ЕГН:********** от с.Летовник, общ.Момчилград, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т.2, предложение второ от ДР на ЗЗБУТ, е наложено наказание „глоба” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.200, ал.1, т.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (обн. ДВ бр.88 от 1999 г.) във връзка с чл.14, ал.1, т.6 от Наредба №16 от 9 юни 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти (обн. ДВ. бр.88 от 2004 г.) . Недоволен жалбоподателя чрез пълномощник адв.Д.Ш. от АК Кърджали обжалва НП, като незаконосъобразен и неправилен. Счита, че описаните нарушения са съществени, които в крайна сметка са довели до нарушаване правото му на защита, като същият е бил лишен от възможността да узнае за какво точно нарушение е ангажирана административно наказателната му отговорност, както и да организира адекватно защитата си. Моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло.

В с.з. чрез пълномощник адв.Д.Ш. от АК Кърджали поддържа жалбата 1 и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и с процесуалните правила. Съображения за това излага в писмена защита. Претендира за разноски по делото.

Ответника по жалбата Дирекция ИТ гр.Кърджали чрез ю.к.Караиванов моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като подробни съображения излага в писмена защита. Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА ГИТ гр.София.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от акт и НП такива са съставени и издадени на жалбоподателя, за това, че при извършена проверка от ДИТ на 03.07.2021 г., около 14:15 часа на територията на частен недвижим имот в с.Летовник №24, общ.Момчилград, обл.Кърджали, собственост на физическо лице М. М. Х., е установено, че лицето М. М. Х. на дата 03.07.2021 г. в с.Летовник, общ.Момчилград, обл.Кърджали не е спазил изискванията за устройството на електрическите уредби, като на посочената дата е възложил на лицето Л.А. С. с ЕГН:********** работа/действия в сервитутната зона на енергиен обект от електропреносната мрежа, собственост на „Електроразпределение Юг" ЕАД, по въздушна линия с номинално напрежение 0,4 кV, която към момента на работата е под напрежение, а именно: извършване от Л.А. С. на ремонтни работи по подмяна на проводници от въздушната линия на стълб на електропреносната мрежа, разположен на територията на частен имот в с.Летовник №24, общ.Момчилград, собственост на М. М. Х.. На 03.07.2021г.

М.М. Х. е допуснал Л.А. С. в собствения си недвижим имот в с. Летовник №24, общ. Момчилград, където на 03.07.2021 г., около 12:45 часа, е настъпила злополука с Л.А. С. при извършваната от лицето работа на височина върху стълб от електропреносната мрежа, в следствие на което лицето претърпява фактури и травми по тялото.

С това е нарушил чл.200, ал.1, т.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване(обн. ДВ бр. 88 от 1999 г.) във връзка с чл.14, ал.1, т.6 от Наредба №16 от 9 юни 2004г. за сервитутите на енергийните обекти(обн. ДВ. бр.88 от 2004 г.) От разпита на свидетелите, разпитани по делото, а именно: ХР. Г.

2

Ч. и Л. Д. ИВ. безспорно се установява, че същите са посетили на 03.07.2021 год. имота на жалбоподателя, в следствие обаждане на тел.112 за паднало лице при ремонт от електрически стълб.

От разпита на свидетелите С.Х. и Б.С., чиито показания съдът кредитира изцяло се установява, че на посочената дата – 03.07. пострадалото лице Л.С. е извършвал ремонтна работа, при която е паднал от стълбата на която е бил качен на земята, в следствие на което е получил травматични увреждания.

Видно от мотиви на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 09.08.2021 год. на ТО Момчилград към РП Кърджали е установено в обстоятелствената част, че лицето Л.С. извършвайки ремонтни дейности в частен недвижим имот в с.Летовник е допуснал злополука при която сам си е причинил телесните увреждания описани в приложените медицински документи. Представителя на прокуратурата сочи, че няма виновно поведение за настъпилия резултат, тъй като Лютви С. сам се е поставил в положение да падне от стълба и да си причини описаните телесни увреждания.

При това положение съдът намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение по обжалваното наказателно постановление. Този жалбоподател на първо място: не е титуляр на сервитутното право такова каквото е изискването по чл.13 и следващите от Наредба № 16 от 09.06.2004 год. за сервитутите на енергийни обекти, поради което по никакъв начин не може да му се вмени във виновно поведение касаещо каквито и да е било действия в тази зона. Сервитутното право и ползването се осъществява от собственика на електро преносното съоръжение, а не от собственика на имота, какъвто е настоящият жалбоподател. Свидетеля Б.С. говори за това, че пострадалото лице е паднало от стълба, която е била поддържана от този свидетел, а не от стълб на електро преносната мрежа. В обстоятелствената част на цитираното по- горе постановление за отказ да се образува ДП е посочено, че малко след инцидента пострадалият падайки от стълбата е отговорил на свидетеля Б.С., че го боли левия крак и горния край на бедрото. Установено е също така, че пострадалият сам се е снабдил и с необходимите му инструменти за извършване на ремонтни дейности. При това положение въобще не може да 3 се търси виновно поведение от страна на жалбоподателя за това, че той е възложил и допуснал пострадалия да извършва работа в сервитутна зона касаеща електро преносната мрежа собственост на „Електро разпределение Юг“ ЕАД. Казано по друг начин в случая самото пострадало лице поради невнимание е паднал от стълба придържана от свидетеля Б.С., в следствие на което е получило телесни увреждания.

С оглед гореизложеното съдът намира, че така издаденото НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като бъдат присъдени направените разноски от жалбоподателя, а именно: сумата в размер на 500 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

С оглед направеното възражение от пълномощника на ответника по жалбата за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира, че същото е неоснователно и този заплатен адвокатски хонорар се явява като размер законосъобразен в предвид тежестта на административното производство по настоящето дело.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 09-002707/30.09.2021 год. на и.д.Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Кърджали, с което на М. М. Х., с ЕГН:********** от с.Летовник, общ.Момчилград, в качеството му на работодател по смисъла на §1, т. 2, предложение второ от ДР на ЗЗБУТ, е наложено наказание „глоба” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.200, ал.1, т.1 от Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване(обн. ДВ бр.88 от 1999 г.) във връзка с чл.14, ал.1, т.6 от Наредба №16 от 9 юни 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти(обн. ДВ. бр. 88 от 2004 г.), като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

О С Ъ Ж Д А Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София да заплати на М. М. Х., с ЕГН:********** от с.Летовник, общ.Момчилград сумата в размер на 500 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

4

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –

Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 5