Протокол № 127 от 27.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Пловдив, 27.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно търговско дело № 20255001000106 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Б. И. АД, редовно уведомени, се явява адв. Н., преупълномощена от адв. С. М.. Представя пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ по въззивната жалба М. Х. Ш., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба от адв. Д., с която се заявява, че не е в съС.ие да се яви в днешното съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

ДОКЛАДВА въззивна жалба на Б. И. АД срещу решение на КОС в частта, с която предявеният от ищеца М. Ш. иск за обезщетение за неимуществени вреди против Б. И. АД е уважен за разликата над 150 000 лева до присъдените 200 000 лева, ведно със ЗЛ от 14.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата и в частта му, с която възражението за съпричиняване е прието за неоснователно. Твърди се във въззивната жалба, че постановеният съдебен акт е недопустим, както и неправилен в обжалваната му част, по 1 съображения, подробно изложени в обстоятелствената част на въззивната жалба. Искането към въззивния съд е да се обезсили решението като недопустимо в обжалваната му част и да се отмени като неправилно решението на КОС в обжалваната част.

ДОКЛАДВА постъпил отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна М. Ш.. Излагат се съображения, че въззивната жалба е неоснователна, по съображенията, подробно изложени в отговора.

Въззиваемият счита, че постановеното решение на КОС е правилно и законосъобразно в обжалваната част, поради което искането към въззивния съд е да бъде потвърдено. Претендират се направените в хода на въззивното обжалване съдебно-деловодни разноски.

ДОКЛАДВА постъпила частна жалба по чл. 248 ГПК от насрещната страна М. Ш. срещу определение № 20/21.01.2025 г. на КОС, с което молбата му по чл. 248 ал. 1 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е оставена без уважение. Твърди се в частната жалба, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно по съображения, подробно изложени в частната жалба.

ДОКЛАДВА отговора на Б. И. по частната жалба, с който се обжалва определението на съда по чл. 248 ал. 1 ГПК.

Адв. Н.: Поддържам депозираната от името на Б. И. въззивна жалба, както и отговора на частна жалба. Нямаме искания по доказателствата.

Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.

ДОКЛАДВА се приложен към молбата на адв. Д. договор за правна защита и съдействие и приложен списък с разноски на основание чл. 80 ГПК.

Съдът, като взе предвид липсата на искания за представяне на доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии!

Считаме първоинстанционното решение за недопустимо, доколкото окръжният съд в Кърджали се е произнесъл по една недопустима искова претенция, доколкото същата е предявена, без да е изпълнена абсолютна положителна процесуална предпоставка, каквато представлява предявяването на писмена застрахователна претенция. Разумът на закона е предварително да бъде сезирано застрахователното дружество с искането на пострадалите лица и да има възможност в едно извънсъдебно рекламационно производство да 2 бъдат разгледани претенциите, тяхната основателност, евентуално и претендиран размер. Следва да има съвпадение между основанието, на което е подавана такава застрахователна претенция, и това, на което се предявява исковата молба пред съда. Констатирали сме несъответствие, доколкото в ИМ, въз основа на която е образувано настоящото производство, са описани болки, страдания, травматични увреждания и други негативни преживявания, за които ищецът твърди, които обаче не се съдържат в застрахователната претенция. Няма съвпадение между това, с което застрахователят е бил сезиран и което е разглеждал в рамките на рекламационното производство и това, което представлява предмет на делото сега. Ето защо считаме, че исковата претенция е процесуално недопустима, поради което е следвало да не се разглежда от съда. В тази част искането ни е да обезсилите първоинстанционното решение като процесуално недопустимо.

Ако прецените при условия на евентуалност, че решението е допустимо, то молим да го отмените като неправилно в обжалваната му част, по съображения, подробно изложени във въззивната жалба, както и да ни присъдите сторените разноски, съгласно представения днес списък по чл. 80 ГПК.

По частната жалба срещу определението по чл. 248 ал. 1 ГПК, считаме същата за неоснователна и съображения в тази насока сме изложили в писмения си отговор, който поддържам. Моля да я оставите без уважение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3