Протокол № 593 от 20.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 593 гр. Пазарджик, 14.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело № 20235220100679 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:26 часа се явиха:

Ищецът „МБАЛ Пазарджик“ АД се представлява от адв. Ш., Не се явяват ответниците – всички редовно уведомени.

Не се явяват призованите по чл. 51 от ЗН - Ж. Х., Я. Н. и А. Н..

За ответниците Я. Н., Ж. Х. и А. Н. се явява особеният представител адв. Х..

Явяват се вещите лица д-р Д. Д. и Н. Н..

АДВ. Ш.: - Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Х.: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на допуснатата съдебно-медицинска експертиза, което е депозирано от вещото лице д-р Д. И. Д., на дата 08.01.2024 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението изготвено от вещото лице д-р Д. Д..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

1

Д. И. Д.: – на 58 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със страните.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

В.Л. Д-Р Д.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение.

АДВ. Ш.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Х.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното заключение, тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза депозирано от вещото лице д-р Д. И. Д., на 08.01.2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Д. И. Д. в размер на 676 лева, което да се изплати по следния начин: 376 лв. от внесения от ищеца депозит, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по набирателната сметка на съда сумата в размер на 300 лв., в едноседмичен срок от днес, след което сумата да се изплати на вещото лице д-р Д..

В.Л. Н.: - Не съм изготвил почеркова експертиза, тъй като не открих оригналите на оспорените документи. Прегледах историята на заболяванията, писах молба до Директора, то ми разреши, но вътре нямаше тези декларации, поради което аз не мога да работя по копията, защото са с много лошо качество и не мога да извърша разделни и сравнителни изследвания.

АДВ. Ш.: – Не мога да представя оригиналите, защото не разполагам с тях. Искам да попитам вещото лице, казвате, че върху тези документи, които са представени по делото не можете да изготвите експертиза?

В.Л. Н.: - Не мога да дам заключение на база представените по делото копия, много са лоши копията, аз не мога да проследя движенията, това увеличава риска да дам грешно заключение, защото аз не мога да го разчета, те са толкова слаби копията. Аз, иначе, свърших много работа – ходих в полицията, видях в заявленията нейните подписи, ходих там, но за мен не е обосновано да правя експертиза. Те ако са качествени копията, аз мога да 2 направя, има методика, а другата страна на въпроса е, че със съвременната техника може да се прехвърли и да се създаде всякакъв документ. Гаранция носи този, който пише вярно с оригинала. Аз казвам, че не мога да дам заключение на база представените по делото копия. В болницата не намерих.

На мен ми се представи цялата история на заболяването, аз един час и повече един по един ги прелиствах.

АДВ. Ш.: – Нямам искания към вещото лице.

АДВ. Х.: – Господин съдия, не е мое искането за експертизата, оспорването е от моя страна, задължението да си установят истинността на декларациите е тяхно. Как ще си го установяват е по тяхна преценка.

Съдът счита, че ще следва да освободи вещото лице Н., по възложената съдебно-почеркова експертиза, тъй като такава не може да бъде изготвена с достатъчна степен на правилност и обоснованост въз основа на намиращите се по делото ксерокопия на оспорените документи. Следва да се отмени и определението, с което е допусната експертизата. Тъй като вещото лице е положило труд за издирване оригиналите на документите, на същото следва да се изплати част от определеното възнаграждение в размер на 150 лева. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си произнесено в о.с.з. на 16.11.2023 г., с което е допуснал съдебно-почеркова експертиза за проверка истинността на оспорените, от част от ответниците, писмени доказателства.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице Н. Н. от възложената задача на експертизата.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Н. в размер на 150 лв., което да се изплати на вещото лице от внесения от ищеца депозит.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо от Община Пазарджик, в отговор на запитването за декларираните недвижими имоти от ответника Ж. Н..

АДВ. Ш.: - Да се приеме господин съдия.

АДВ. Х.: - Да се приеме господин съдия, запозната съм.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство писмо от Община Пазарджик № 13-10-2044-001/12.12.2023 г.

АДВ. Ш.: - Господин съдия, първо представям, поисканото и разрешено от Вас да се снабдя от Социално подпомагане справка, че починалото лице Ж. има еднолична фирма на нейно име, това ми дадоха от Социално подпомагане, те са го взели от НАП, имаше спор за Булстат на фирмата, това ми дадоха и го представям. Имам искане, във връзка с протокол от 25.01.2024 г., съдът е постановил, че ответничката А. Н. е получила лично призовката, поради което аз считам, че за същата не е налице хипотезата да бъде представлявана от особен представител, поради което, след като тя лично е получила призовката не са налице обстоятелствата по чл. 47, ал. 1 от ГПК.

АДВ. Х.: - Аз не представлявам а н, аз представлявам тримата ответници Я. Н., Ж. А. Х. и А. С. Н..

АДВ. Ш.: - Аз говоря за А. Н..

АДВ. Х.: - Тези три лица са извън страната и за тях съм назначена за особен представител.

Съдът счита, че не са налице основания за отпадане необходимостта за участие на особен представител на ответника А. Н.. От една страна се касае за призоваване на този от ответник в особеното охранително производство по чл. 51 от ЗН, а не като страна по делото. За съдебното заседание проведено на 25.01.2024 г. ответникът А. Н. е била уведомена на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Същата е призована с изрична призовка, в която е посочено, указанието на съда да заяви дали приема или се отказва от наследството, което е можела да направи лично в съда или чрез писмена молба. Ето защо, призоваването за целите на производството по чл. 51 от ЗН не следва да се смесва с участието на наследника като ответник по предявените искове. До момента в качеството му на ответник, на същия не са връчвани призовки и съобщения лично или чрез лицата по чл. 46, ал. 2 от ГПК. Всички призовки и съобщения са връчвани по реда на чл. 47 от ГПК или чрез особения представител. Освен това, видно от разписката към призовката по чл. 51 ЗН, същата не е била връчена лично на ответника А. Н., а на лице от кръга на посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК. Вярно е, че в съдебния протокол, съдът е докладвал погрешно, че тази призовка е връчена лично, но в предвидения от закона срок, никоя от 4 страните не е поискала поправка на съдебния протокол и следователно такава не може да бъде извършена. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Ш. за освобождаване на адв. Х. от качеството й на особен представител на ответника А. С. Н..

ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от адв. Ш. документи, а именно писмо от Агенцията за социално подпомагане и 2 бр. писма от НАП.

АДВ. Ш.: - Уважаеми господин съдия, моля да допуснете изменение на иска по чл. 214, ал. 1 от ГПК, като предявявам иска да счита спрямо за предявен спрямо ответниците С. А. Н., И. С. Н., А. С. А., д С. Н. и В. С. Н., като ищецът претендира за всеки един от тях да бъде осъден за сумата от 186 лв., пада се 1/5 от цялата искова претенция. По отношение на останалите ответници оттеглям иска.

АДВ. Х.: - Аз възразявам срещу оттеглянето на иска, явно, предполагам, че се прави съзнателно, господин съдия, това оттегляне, тъй като никой от ответниците не се явява, за да може аз да не защитя адекватно или в цялост интересите на наследниците, поне на тези, на които съм назначена за особен представител на Ж. Н., и понеже за другите никой не явява, те ще останат с незащитени права. Моля да оставите без уважение искането.

Съдът счита, че предвид липсата на съгласие от страна на особения представител на ответниците спрямо които ищецът оттегля исковете и доколкото оттеглянето е направено след срока по чл. 132, ал. 1 от ГПК, то молбата за частично оттегляне на иска следва да се остави без уважение и производството да продължи по отношение на всички ответници посочени в исковата молба за заплащане сумите в размера заявен от ищеца с исковата молба, преди оттеглянето. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. Ш. по чл. 232 от ГПК за оттегляне на иска по отношение на ответниците Я. С. Н., Ж. А. Х. и А. С. Н., както и за изменение в размера на иска по отношение на останалите ответници от първоначално претендираните 116,25 лв. до претендираните с отхвърлената молба 186 лв.

5