Решение № 94 от 16.03.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Шумен, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20253630202043 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш на ОДМВР – Шумен, серия К № 10913762 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Х. Д. Х. законен представител на „МФ 79 “ ЕООД гр.София е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се сочи, че е жертва на измама и е злоупотребено с личните му документи. Сочи се, че преди няколко години, поради липса на средства, се съгласил да предостави свои лични документи, както и да му бъдат прехвърлени „Н“ на брой фирми, за да получи дребни пари, за да може да преживее следващите месеци по време на ковид - кризата. По –късно разбрал, че са му прехвърлени около 20 фирми и с личните му данни е злоупотребено. За престъпната схема е подал сигнали по ПРБ и ГДБОП. Твърди се, че продължава да търпи вреди от наивността си, не упражнява никакъв контрол над фирмите, но същевременно търпи негативите от тях, като процесния електронен фиш и още около 70 и няколко фиша се включвали в тези негативи.

Заявява се, че жалбоподателят не притежава личен автомобил, не шофира, а предвид броя и местонахождението на нарушенията се твърди, че от обективна страна, не би могъл да извърши нарушенията.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се явява и процесуален представител .

Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се явява лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение.

ШРП уведомени, не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 02.06.2025г., около 6.25 часа, в обл. Шумен , по път I-7 км 119+000, до фирма „Ставрополу“, при ограничение 60 км /ч, въведено с ПЗ В-26 и отчетен толеранс от 3 км/ ч , се движело МПС л.а. “Фолксваген Транспортер ”, товарен автомобил с ДК № В 5864 СА, собственост на „МФ 79 “ ЕООД гр.София, е установена скорост на движение от 87 км/ч .

Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство с № 00209 D32D447.

Приложена е снимка с отразена точната дата и час на заснемането.

По делото е приложен диск със снимката при прегледа, на който се установи , че рег.

№ на процесното МПС „Фолксваген Транспортер“ е ДК № В 5864 СА.

За заснетото с автоматизирано техническо средство нарушение от ОДМВР гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение от 87 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 27 км/ч. От страна на жалбоподателя няма представена писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в извън населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

От приложената по делото схема на процесния пътен участък с отразени пътни знаци, актуална към датата 02.06.2025г., се установява, че е било налично въведено ограничение на скоростта 60 км /ч , с ПЗ В-26 .

Безспорно установено по делото е, че на посочената дата и час и на процесния пътен участък, л.а. МПС “Фолксваген Транспортер ”, товарен автомобил с ДК № В 5864 СА, собственост на „МФ 79 “ ЕООД гр.София, се движел извън населено място със скорост 87 километра в час, т.е. превишената скорост е 27 км, при въведеното ограничение 60 км /ч с ПЗ В-26.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал.2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство 00209D32D447.

Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя, като след приспадане на допустимото отклонение / толеранс, същата е отразена в ел. фиш.

По делото, като писмено доказателство, е представено копие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на посочената в ЕФ дата, както и че регистрационният номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост, е ДК № В 5864 СА. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

От представеното доказателство по делото – писмо /стр. 49/ относно видео-радарна система за наблюдение «MultaRadar SD580“ с MAC № 00209D32D447 се установява, че на системата за видеоконтрол е извършена проверка през м. ноември 2024г., за което е бил издаден протокол от проверка.

Горното се потвърждава и от Протокол от проверка № 157-СГ-ИСИС/21.11.2024г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че видео – радарната система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, отговаря на метрологичните изисквания./ стр.50/

Обжалваният електронен фиш е по образец и със съдържание, съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

От представеното писмено доказателство - заверено копие на справка за собственост се установява, че към датата на заснемане на нарушението, МПС е собственост на „МФ 79 “ ЕООД гр.София, чийто управител и представител е жалбоподателят.

В тази насока са приложените писмени доказателства от представителя на АНО 2 разпечатка на съгласие с образец от подпис на

Х. Д. с нотариална заверка и Докладна записка УРИ 372р-3932/20.02.2026г. от ОДМВР - Шумен, в която е отразено, че процесният автомобил не е бил обявен за издирване .

Съдът намира, че в хода на административно - наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш, налагащи отмяната му.

Съдът приема, че фишът притежава законово регламентираното съдържание, разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Въпреки дадената му възможност, жалбоподателят не представи по делото доказателства, подкрепящи твърденията му в жалбата.

С оглед на горното и отчитайки приобщените писмени доказателства, сочещи, че към процесния период именно жалбоподателят е представител на дружеството и не се е възползвал от правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в чл.189, ал.5 от ЗДвП ред, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло.

Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ АНО по делото в размер на 66,47евро /130лв./ която сума следва да се заплати от жалбоподателя.Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш на ОДМВР – Шумен, серия К № 10913762 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Х. Д. Х. законен представител на „МФ 79 “ ЕООД гр.София е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.

ОСЪЖДА Х. Д. Х., представител на „МФ 79 “ ЕООД гр.София, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР - Шумен сума в размер на 66,47евро /130лв./ юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

3