Решение № 254 от 21.12.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. гр. Хасково, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20215640201121 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Т. Р. М., чрез адв. И. А. АК - Кюстендил срещу Наказателно постановление № 11 – 01 – 283 от 15.09.2021 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София, с което на основание чл. 256, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 415.22 лева за нарушение по чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от жалбоподателя, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на санкционния акт, като се излага конкретни съображения. Отправят се възражения, че в процесния АУАН и НП неправилно и в противоречие с материалния закон била интерпретирана фактическата обстановка, което довело до неправилен 1 извод на административно – наказващия орган. В тази насока се излагат конкретни конкретни фактически твърдения, обосноваващи тезата му за неправилно тълкуване на съдържанието и неправилно приложение на материалния закон, без да аргументира доводите си по този пункт от жалбата, включително и по чл. 28 ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят Т. Р.

М. от град Хасково, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – адв. К. В. заявява, че поддържа подадената жалба, като в хода по същество се придържа към заявените в нея доводи и конкретно за нарушение на давностните срокове за съставяне на процесния АУАН и в подкрепа на искането му за отмяна на наказателното постановление. Претендират се и разноски.

Административнонаказващият орган - Директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция, редовно призован, не се явява. Чрез процесуалния си представител – главен юриск. Н. С., оспорва жалбата и в хода по същество и в представени писмени бележки навежда конкретни и подробни доводи за нейната неоснователност, респ. за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Претендира и присъждане на разноски за възнаграждение на упълномощен по делото юрисконсулт.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, след представените допълнително, въз основа на дадени от съда указания, доказателства за депозирането й в куриерската служба, постъпила е срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

В хода на извършена, от свидетелите А. Д. К. - старши финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция и М. К. Д. - старши финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция, проверка по отношение на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, град Хасково, 2 възложена със Заповед № ФК – 10 – 1067 от 28.07.2020 г. на Директора на АДФИ, град София, във връзка с утвърден Годишен план за 2020 година и писма, конкретно посочени от изпълнителния директор на АОП, спирана и съответно възобновявана със Заповед № ФК – 10 – 1137 от 07.08.2020 г. и Заповед № ФК – 10 – 9 от 06.01.2021 г. и изменена със Заповед № ФК – 10 – 281 от 22.02.2021 г. и Заповед № ФК – 10 – 326 от 02.03.2021 г. на Директора на АДФИ, град София относно състава на екипа за ревизия и относно срока на извършване на финансовата инспекция, било установено, че „Водоснабдяване и канализация“, град Хасково е юридическо лице със седалище и адрес на управление: гр. Х., ул. „***“ №*, област Хасково, вписано в регистър Булстат с ЕИК номер 126004284, като еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, което е търговец по Търговския закон, със 100% държавно участие в капитала и принципал МРРБ, регистрирано с Решение № 4567/28.10.1991 г. на Хасковски окръжен съд и вписано в

Търговския регистър съгласно удостоверение

№

20080730135940/30.07.2008 г. на Агенция по вписванията. Управител на дружеството в проверявания период бил жалбоподателят Т. Р. М. по силата на Договор за възлагане управлението на ЕТД с ограничена отговорност с държавно участие в капитала № РД – 02 – 16Ф – 3/21.01.2015 г., назначен считано от 27.01.2015 г., а в периода от 14.09.2016 г. и км момента на ревизията, Ръководител Отдел „Счетоводен“ било лицето С. П. М..

Установено, в хода на извършваната финансова инспекция, било, че на 13.02.2017 г., в град Х. бил сключен между „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, град Хасково, представлявано от управителя Т. Р. М., наричан в договора Възложител и „Багер – ремонт сервиз“ ООД, град Пловдив, наричано за краткост Изпълнител Договор с предмет: сервизно обслужване на машини, собственост на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, град Хасково и/или предоставени му на лизинг или под каквато и да е форма на ползване със срок на договора 1 година и с обща договорена стойност на договора – до 30 000 лева, без ДДС и в случай на достигането си е уговорено, че договорът прекратява действието си. Констатирано било, че с 4 броя фактури - № 0000084482 от 12.01.2018 г. на стойност 1 626.62 лв., без ДДС /1 951.94 лв. с ДДС/, №0000084493 от 18.01.2018 г. на стойност 1 470.76 лв. без ДДС /1 764.91 лв. с ДДС/, № 0000084516/30.01.2018 г. на стойност 590.30 лв. без ДДС /708.36 лв. с ДДС/ и № 0000084519/30.01.2018 г. на стойност 472.46 3 лв. без ДДС /566.95 лв. с ДДС/ са извършени разходи в общ размер на 4 160.13 лв. без ДДС /4 992.16 лв. с ДДС/.

На 14.02.2018 г., в град Хасково, бил сключен между „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, град Хасково, представлявано от управителя Т. Р. М., наричан в договора Възложител и „Багер – ремонт сервиз“ ООД, град Пловдив, наричано за краткост Изпълнител Договор с предмет: сервизно обслужване на машини, собственост на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, град Хасково и/или предоставени му на лизинг или под каквато и да е форма на ползване със срок на договора 1 година и с обща договорена стойност на договора – до 30 000 лева, без ДДС и в случай на достигането си е уговорено, че договорът прекратява действието си. Установено било, че по сключения договор, въз основа на 18 броя фактури за дейности по сервизното обслужване на машините, включващо диагностика на машините, дейности по ремонта им, както и доставка и монтаж на резервни части в периода от 27.03.2018 г. до 14.12.2018 г. са извършени разходи в общ размер на 30 441.36 лв., без ДДС /36 529.63 лв. с ДДС/, а съгласно представената на органите на АДФИ Справка с изх. № 390 от 17.02.2021 г., през периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. е извършено сервизно обслужване на машини, собственост на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, град Хасково и/или предоставени му на лизинг или под каквато и да е друга форма на ползване в общ размер на 34 601.49 лв. без ДДС /41 521.79 лв.с ДДС/.

След като било прието от контролните органи на АДФИ, че „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, съгласно § 2, т. 42 от ДР на Закона за обществените поръчки е „публично предприятие“, а секторен възложител, на основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП е представляващият публичното предприятие, извършващо секторна дейност по чл. 123 от закона, в случая свързана с водоснабдяване от една страна и от друга - дейностите, свързани с водоснабдяване, са: предоставяне или експлоатация на фиксирани мрежи за обществени услуги във връзка с производството, преноса или разпределението на питейна вода; снабдяване на мрежите по т. 1 с питейна вода; производството и търговията на едро и дребно с питейна вода, то предоставянето на услуги за сервизно обслужване на машини, собственост на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, град Хасково и/или предоставени му на лизинг или под каквато и да е друга форма на ползване са обект на обществени поръчки. Отчитайки и изявлението в Писмо с изх. № 4

481/01.03.2021 г., че през проверявания период, управителят на „ВиК“ ЕООД, гр. Хасково не е упълномощавал друго длъжностно лице да организира и/или да възлага обществени поръчки, по реда на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, достигнали до извод за за нарушение по чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

В резултат, на 16.03.2021 г. бил съставен от свид. М.Д. К. Акт за установяване на административно нарушение № 11 – 01 – 283/16.03.2021 г., като техническото му изготвяне станало в отсъствие на лицето, сочено като нарушител, след което изготвеният акт за установяване на административно нарушение бил предявен на жалбоподателя, който го подписал, без в съответната предвидена за това графа, да впише възражения. Екземпляр от процесния АУАН бил връчен на същата дата – 16.03.2021 г. срещу подпис, видно от приложената разписка.

Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили в законоустановения срок от дата на връчването му.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган, възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и след като приел, че нарушението било доказано, а случаят не е маловажен, наложил процесното административно наказание.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите А. Д. К. и М. К. Д. относно обстоятелствата, изложени в АУАН и тази около неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Поради това, съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, сред обектите на обществени поръчки е и предоставянето на услуги.

По силата на чл. 17, ал. 1 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат 5 предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това, а според чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение № 2 – от 30 000 лв. до 70 000 лв. По силата на чл. 256, ал. 1 от ЗОП, в редакцията, относима към датата на деянието, възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от предвидения в закона съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – глобата е 1 на сто от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но във всички случаи не повече от 10 000 лв., а според актуалната редакция, възложител, който възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но не повече от 50 000 лв. Следователно, деянието, за което е наложено административно наказание на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

Разпечатката съдържа 27 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f12969fe-cd04-4bc2-8257-6d5cc11cc2e3