Решение № 10 от 09.01.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Сливен, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело № 20242230103825 по описа за 2024 година

В исковата молба се твърди, че на 23.11.2023г. в гр.Сливен, кв.Сини камъни на пътното платно между блок №27 и №28 лек автомобил Ауди Q7 Д ДКН СН 2559 АХ , управляван от К. Д. Д., навлиза през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което претърпява ПТП с материални щети по автомобила. Твърди се , че за настъпилото ПТП е подадена заявление за ПТП и за настъпилото застрахователно събитие при ищцовото дружество е образувана щета под конкретно посочен номер. Сочи се, стойността на щетите е в размер на 535.88лв, която е изплатена на дружеството, извършило ремонта на автомобила, с платежно нареждане.Сочи се, че във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение и на основание чл.410,ал.1 от КЗ застрахователя е встъпил в правата на застрахования и е поканил Община Сливен да им заплати изплатеното застрахователно обезщетение с регресна покана.

Поискано е, да бъде осъдена Община Сливен да заплати на ищцовото дружество сумата от 535.85лв лв., , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението, както и да бъдат присъдени на ищеца направените по заповедното и исково производство 1 разноски.

Съдът е квалифицирал осъдителния иск, като такъв с правно основание от чл.410, ал.1 от КЗ , вр. чл. 50 от ЗЗД.

Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на факта на сключване на застраховка Каско стандарт, срока на действие на застраховката, настъпването на ПТП, причинените щети, стойността на причинените щети, причинната връзка между ПТП и нанесените щети, факта, че щетите са причинени в следствие на наличието и необезопасяването на дупка върху пътното платно, факта, че е изплатено застрахователното обезщетение, че е изпратена регресна покана до Община Сливен, че е връчена регресната покана на Община Сливен, е тяхна.

Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства по отношение на факта, че е връчена регресната покана на Община Сливен, е тяхна.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.

В отговора е заявено, че няма причинно следствена връзка между описаните в исковата молба неимуществени вреди и механизма на ПТП.Оспорен е изцяло искът по основание и размер. Направено е и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС, тъй като е управлявал МПС-то с несъобразена скорост и не при липса на съобразителност и внимание и не е могъл да спре преди дупката.Твърди се, че не може да се направи категоричен извод за осъществяването на твърдяното ПТП,не са причинени вреди на собственика вследствие на ПТПто.Оспорен е описания механизъм за настъпване на ПТП, както и размера на вредите.

Твърди се, че декларираните пред застрахователя обстоятелства не отговарят на действителността.Не са били налице предпоставките за заплащане на застрахователно обезщетение, визирани в общите условия.Посочено е, че претендираните средства за завишени и вина за настъпването на ПТП-то има водача на МПС, тъй като не се е съобразил с пътните условия, с възможните препятствия на пътното платно и не се е движил със скорост съобразена с пътната обстановка и не е възприел твърдяното препятствие на пътя поради разсеяност или поради несъобразена скорост.

2

Направено е и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на МПС, тъй като е управлявал МПС-то с несъобразена скорост и не при липса на съобразителност и внимание и не е могъл да спре преди дупката.Посочено е, че водача е могъл да избегне настъпването на ПТП и да заобиколи необезопасената дупка.

Заявено, е че ремонти в участъка не са извършвани от Община Сливен, а от Водоснабдяване и канализация Сливен и Т. Сливен по аварии.

Поискано е, да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан, като е направено евентуално искане да не бъде уважавано в пълен размер.

Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, че ремонти в участъка са извършвани от Водоснабдяване и канализация Сливен и Т. Сливен по аварии, е негова.

Указано е на ответника, че не сочи доказателства по отношение на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, че ремонти в участъка са извършвани от Водоснабдяване и канализация Сливен и Т. Сливен по аварии, е негова.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез адв. Г., моли да бъде уважен предявеният иск, да бъде осъдена Община Сливен да заплати на ищцовото дружество изплатеното застрахователно обезщетение и направените по делото разноски.

В съдебно заседание Община Сливен, редовно призовани, представител не се явява.

Третото лице помагач на страната на ответника Т. С.

ЕАД, редовно призовани, представител не се явява.

Третото лице помагач на страната на ответника Водоснабдяване и канализация Сливен ООД, редовно призовани, явява се адв. П., който моли да бъде отхвърлен предявеният иск, а в случай, че бъде уважен, да се определи степента на съпричиняване, с оглед заключението на назначената автотехническа експертиза.

Съдът на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени и 3 гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.01.2023 г. е сключена застрахователна полица по застраховка Булстрад Каско Стандарт, като застраховащ е посочено Красимира Д. К., за периода от 21.01.2023 г. до 20.01.2024 г. по отношение на лек автомобил марка Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ, като застрахователен риск е посочено, че е покрито пълно каско, помощ на пътя, доверен сервиз. Застрахователната полица е подписана от застраховащия и от представител на застрахователното дружество.

От общите условия на застраховка Каско Стандарт, глава ІV, раздел І, т.

1 се установява, че при настъпване на застрахователното събитие, застрахования е длъжен в тридневен срок от узнаването да уведоми застрахователя, както и компетентните държавни органи, с цел издаване на необходимия документ и да вземе мерки за спасяване, ограничаване или намаляване на щетите. В 5.3 е посочено, че към заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение застрахования или негово представител представят свидетелство за правоуправление и контролен талон на водача, управлявал МПС-то при настъпване на застрахователното събитие. В 5.4.1 е посочено, че към заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение застрахования или негово представител представят оригиналните документи, които доказват застрахователно събитие при щети, причинени от ПТП са протокол за ПТП, констативен протокол за ПТП или двустранен констативен протокол за ПТП. Предоставения документ следва да отговаря на изискванията, съгласно действащото законодателство за установяване на ПТП.

Общите условия, представени по делото са подписани на 20.01.2023 г. от К. Д..

На 27.11.2023 г. е подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка Каско на автомобилистите при имуществени вреди от К. Д. Д., за това че на 23.11.2023г. при управление на лек автомобил марка Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ е влязла в дупка на пътя, намираща се в гр. Сливен,кв. Сини камъни, между блок 27 и 28, вследствие на което предната лява гума е гръмнала и е увредила джантата.

С декларация за настъпване на застрахователно събитие Каско Стандарт К. Д. Д. е декларирала, че на 23.11.2023г. при управление на лек автомобил марка Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ е влязла в дупка на пътя, намираща се в 4 гр. Сливен,кв. Сини камъни, между блок 27 и 28, вследствие на което предната лява гума е гръмнала и е увредила джантата, като материални щети са посочени предна лява гума и джанта.

С декларация за настъпване на застрахователно събитие Каско Стандарт В. Д. К. е декларирал, че на 23.11.2023 г. водача при управление на лек автомобил марка Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ е влязла в дупка на пътя, намираща се в гр. Сливен,кв. Сини камъни, между блок 27 и 28, вследствие на което предната лява гума е гръмнала и е увредила джантата.

С възлагателно писмо от 29.11.2023 г. ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп са възложили на автосервиз Сливен ауто ООД да отстрани вредите по лек автомобил Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ и приключването на ремонта да се документира.

С протокол от 27.11.2023г. е констатирано , че на лек автомобил Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ са повредени предна лява гума за подмяна и предна лява лята джанта за ремонт.

С опис заключение по претенция от 27.11.2023 г. е калкулирана цената на увредените предна лява гума и предна лява джанта на стойност от 535,89 лв.

С приемо предавателен протокол от 6.12.2023 г. Сливен ауто са предали на В. Д. К. отремонтирания лек автомобил Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ.

На 07.12.2023 г. е издадена фактура от Сливен ауто за изврършени авторемонтни услуги по щета на стойност 535,88 лв. с получател ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп.

С доклад по щета от 08.12.2023 г. е предложено да се изплати на Сливен ауто ООД сумата от 535,88 лв.

С платежно нареждане от 12.12.2023г. ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп са заплатили по сметка на Сливен ауто ООД сумата от 535,88лв.

На 29.02.2024 г. е изпратено писмо от ЗАД Булстрад Виена иншурънс груп е изпратило регресна покана до Община Сливен и е поискано да се изплати застрахователното обезщетение в размер на 535,88 лв. Поканата е връчена на община Сливен на 06.03.2024 г.

От свидетелство за управление на К. Д. Д. се установява, че е 5 правоспособен водач за категория А и В за леки автомобили.

От свидетелство за регистрация се установява, че лек автомобил Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ е регистрирано като собственост на К. Д. Д..

От показанията на свидетелката К. /Д./ се установява, при шофиране на личния й автомобил Ауди кю 7, с рег. № СН 2559 АХ в гр. Сливен кв. Сини камъни между бл. 27 и бл. 28, автомобила и пропаднал в дупка. От показанията й е видно, дупката е била доста дълбока и при пропадането на автомобила, гумата се е сцепила. От показанията й се установява, че въпросната дупка не е обозначена , няма и как да бъде избегната. Съдът неу кредитира показанията на свидетелката в частта, в която посочва, че се е движили със скорост от 10 до 20 км/ч, тъй като показанията й противоречат със заключението на назначената и изпълнена съдебна автотехническа експертиза.

От показанията на свидетеля К. се установява, че преди ПТП-то дупката я е имало от доста време, била е дълбока и вътре в нея е имало сложени две тротоарни плочки. От показанията му е видно, че не е имало обозначение на дупката и вследствие на ПТП-то на автомобила се е спукала предна лява гума и джанта и не е имало начин как да се избегне дупката, а в момента на преминаването на автомобила през дупката, тротоарните плочки ги е нямало.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля К. по отношение на скоростта, с която се е движил автомобила тъй като противоречат на назначената и изпълнена съдебна автотехническа експертиза.

От назначената и изпълнена по делото съдебна авто-техническа експертиза се установява, че наличието на несигнализирана неравност на платното за движение е технически неправилно. Препятствието не е обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална маркировка. От техническа гледна точка пътя е всяка земна площ, предназначена за движение на пътни превозни средства. От заключението на вещото лице е видно, че е налице причинно следствена връзка между нанесените щети по автомобила и механизма на възникване на ПТП. От заключението се установява, че стойността на щетите за възстановяване на автомобила са 535,59 лв. В заключението е посочено, че видимостта към наличната неравност на платното за движение за водача е била около 20-25 метра с възможност за възприемане като опасност, скоростта, при която е настъпило произшествието 6 е около 45 км в час. В заключението си вещото лице е посочило, че водача е нямал техническа възможност да предотврати ПТП то чрез спиране,п реди описаната неравност или намаляване на скоростта за преминаване с безопасна скорост през нея, при определената скорост над 35 км/ч. Водачът е имал техническата възможност да предотврати ПТП-то, чрез спиране преди описаната неравност или намаляване на скоростта за преминаване с безопасна скорост при скорост на движение около 20 км/ч, като и в този случай опасната зона за спиране е около 11 км. и видимостта към наличната неравност на платното за движение за водача е била около 20-25 метра с възможност за възприемане като опасност.