Определение № 2563 от 04.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2563 гр. София, 04.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.М.У. като разгледа докладваното от Н.М.У. Частно наказателно дело № 20241110208701 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. Н. Х. срещу Постановление на СРП от 03.06.2024 г., с което Софийска районна прокуратура е прекратила наказателното производство по ДП № 1634/2022 г. по описа на 06 РУ-СДВР и пр. пр. № 34560/2022 г., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. ал. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199, ал. 1 от НПК.

В жалбата се сочи, че обжалваното постановление било неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че прокурорът неправилно е оценил доказателствения материал и погрешно е заключил, че е налице грешка. Сочи се, че в случая не може да се говори за мнима неизбежна отбрана, както и че са игнорирани част от доказателствените източници при оценката на доказателствения материал. Иска се отмяна на постановлението.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по досъдебното производство доказателства и доводите на жалбоподателя, обективирани в жалбата срещу процесното постановление, намира следното:

1.

По процесуалната допустимост на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок, от активно легитимиран субект, пред местно компетентен съд и срещу акт, който подлежи на проверка в производство по съдебен контрол.

1

2.

По съществото на обжалвания акт:

При преценката по същество на обжалвания акт съдът намира следното:

От доказателствата по делото се установява, че производството е било образувано от СРП, за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр чл. 130, ал. 1 от НК.

Св. Д.Л.Д. и съпругата му - св. А,Д.а живеят в еднофамилна къща с двор, находяща се на адрес гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „Св. Петка Българска“ № 17.

На 24.07.2022г, пострадалият М. П. Н. и приятелката му - св. К.Д..а били в къщата на бащата на пострадалия, находяща се на адрес: гр. София, кв.

„Драгалевци“, ул. „Ак. Петър Динеков“ № 17. Последният подарил на сина си - пострадалия Н. дрон, тъй като имал рожден ден. Пострадалият Н. решил да изпробва дрона, пуснал го, но след известно време дронът спрял да приема сигнала, при което Н. не виждал къде е. Чрез мобилния си телефон установил контакт с GPS на дрона и тръгнали заедно със св. Д.а да търсят дрона.

Пострадалият Н. и св. К.Д..а стигнали до затворен жилищен комплекс „Водолеи“. На входа на комплекса имало охрана, при което Н. попитал дали може да им се осигури достъп до комплекса, като обяснил, че дронът му е паднал вътре. Охранителят му отговорил, че може да влезне само с някой от живущите в комплекса. В този момент св. Недко Иванов Недев - живущ в комплекса влизал с автомобила си, при което приел да съдейства на пострадалия Н. и св. Д.а. Тримата влезли в комплекса, проследили сигнала на телефона и установили, че дронът се намира в имот, който е ограден с висока ограда и дървета, собственост на свидетелите Д.Л.Д. и съпругата му - св.

А,Д.а. Св.Н му отговорил, че имотът е необитаем, след което донесъл стълба, за да може пострадалият Н. да прескочи оградата на имота. Пострадалият Н. се изкачил по стълбата и влязъл в имота, а св. Д.а и Св.Н останали от другата страна на оградата. Пострадалият навлязъл в имота, въпреки че видял, че в имота, по-точно в къщата, има включени светлини и се чувал кучешки лай.

Той стигнал до дървото, на което GPS системата му посочвала, че се намира неговия дрон. Същият не успял да се качи на същото, а в този момент св.

Димитър Д. и св. А,Д.а си били у дома. Св. А,Д.а излязла на верандата и забелязала непознато за нея лице - пострадалия Н., който бил в двора им, като веднага съобщила на съпруга си - св. Д.. Веднага Д. отищъл до дървото, 2 където се намирал пострадалият. Последният се опитал да обясни на св. Д. каква е причината да бъде в имота му, а именно, че си търси дрона, който е паднал в двора. Св. Д. не му повярвал, като мислил, че пострадалият Н. е крадец, поради което започнал да му нанася удари с юмруци в областта на главата. Пострадалият Н. се опитвал да обясни на непознатия за него мъж, че не прави нищо лошо, а единствено иска да си намери дрона. Физическото посегателство било възприето от Св.Н и св. К.Д..а, като последната извикала, че ако не спрат с побоя над приятеля й - Н. ще извика полиция. Св.Н се обадил на тел. 112 и на място пристигнали полицейските служители - свидетелите Г.П.. и И.М.. Последните помолили св. Д. и св. Д.а да пуснат пострадалия Н. и да излязат от двора, за да разговарят, но им било отказано. Тогава св. Д. извикал неговия съсед - св. М.Г.В. за да пази пострадалия Н. и едва след пристигането на същия, св. Д. се съгласил да излезне от двора си. След което последният позволил на пострадалия Н. да напусне имота му.

Видно от заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза по отношение на пострадалия М. П. Н., причинените му травматични уреждания са реализирали медико биологичния признак ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

От правна страна съдът намира следното:

От изключителната компетентност на прокурора, при всяко водено досъдебно производство, е да прецени дали има извършено противоправно деяние, каква да бъде неговата правна квалификация, дали да бъде привлечено лице като обвиняем или не.

В конкретния случай, съдът намира, че прекратяването на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е неправилно, защото прокурорът, при правилно изяснена фактическа обстановка е стигнал до неправилни правни изводи.

Най-напред следва да се уточни, че в случая въобще не може да става дума за грешка, защото деецът е имал обективната възможност да възприеме обяснението на пострадалия, включително и от приятелката на последния. От доказателствата по делото се установява, че Д. е разбрал какво му е казал 3 пострадалият Н.. Обстоятелството, че не му е повярвал обаче не може да се приеме като предпоставка за наличието на грешка.

Грешката изключва умисъла на дееца, когато последният няма обективна възможност да възприеме действителната фактическа картина, т.е. не е имал възможност да разбере фактите правилно. От доказателствата по делото обаче се установява, че Д. е разбрал причината Н. да се намира в двора му, още повече, че в ръцете си Н. е държал дистанционното управление на дрона и му е посочил, че последният се намира на дърво в двора. Това обстоятелство е станало известно дори и на съпругата на Д., която също си е позволила да нанася удари на Н., независимо от неговите изявления. Ето защо, съдът намира, че изводът на прокурора е неправилен.

В случая обаче не може да се приеме, че е налице телесна повреда по хулигански подбуди, както правилно е посочил в постановлението си наблюдаващият прокурор, но телесна повреда има и тя е умишлена, защото въпреки обясненията на пострадалия, Д. си е позволил да го удари неколкократно. Т.е. не може да се говори за непредпазлива лека телесна повреда, която не представлява престъпление според българския наказателен закон.

В действителност, съдът намира, че процесното престъпление е от частен характер, поради което прокурорът не е имал основание да прекрати наказателното производство, а е следвало да го спре и даде указания на пострадалия, че може да предяви правата си с тъжба до първоинстанционния съд в шестмесечен срок от получаване на постановлението за спиране.

Като е прекратил наказателното производство обаче, прокурорът е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен, защото е постановен в разрез с правилата на НПК.

Ето защо и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на СРП от 03.06.2024 г., с което Софийска районна прокуратура е прекратила наказателното производство по ДП № 1634/2022 г. по описа на 06 РУ-СДВР и пр. пр. № 34560/2022 г., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. ал. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199, ал. 1 от НПК, като 4

НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на прокурора за продължаване на процесуалноследствените действия.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7–дневен срок от съобщението пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5