Решение № 692 от 10.11.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 692 гр. Благоевград, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря М. Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210200956 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301, със седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя .. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 568953-F575700 от 31.03.2021 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин, на основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

С жалбата се иска да се отмени наказателното постановление, тъй като се твърди, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Сочи се, че възприетата в постановлението фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, тъй като установената положителна разлика от 2115,20 лева се дължи на въвеждане на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство чрез операция „служебно въведени“, но това се дължи на неизпълнение на служебните задължения конкретно на продавачконсултанта, който е назначен на трудов договор, а не е неизпълнение на задължени от дружеството-жалбоподател, както неправилно е приел 1 санкционния орган В тази връзка, наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН да установи по несъмнен начин факта на извършване на нарушението, самоличността на лицето, което го е извършило, и неговата вина. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, се представлява от процесуален представител – адв. М. Г., която подържа жалбата по изложените в нея съображения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Админинистративнонаказващият орган, редовно призовани, чрез юрисконсулт М. оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и взема становище по същество, като моли същото да бъде потвърдено от съда.

За Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 12.10.2020г. в 09.05 часа била извършена проверка от ... З. П. и Д. А.

Н., двамата служители „инспектор приходи“ при „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – София, в търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПЗ на ЗДДС, находящ се в Благоевград, пл.“Георги Измерлиев“ – баничарница, стопанисван от „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301, със седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя ... При проверката се установило, че дневният оборот от монтирания в обекта и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) Datecs DP-150, индивидуален номер на ФУ: DT738306 и индивидуален номер на фискалната памет: 02738306, притежаващо функциите „Служебно въведени“ и „Служебно изведени“ суми, съгласно междинен „Х“ отчет от фискална памет № 0027709 от 12.10.2020г. е в размер на 35,40 лева от регистрирани продажби, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 150,60 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства от Т. С. М., в качеството й на продавач. Прието е от проверяващите, че установена промяна в касовата наличност в размер на 115,20 лева представлява положителна разлика от въвеждане на пари от касата, която не е регистрирана във фискалната памет на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута, от което е видно, че дружеството „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301 не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. За така установените констатации и в присъствието на Т. С. М. – продавач-консултант бил съставен Протокол за извършена проверка № 0458314 от 12.10.2020 година (лист 9-10 от делото), с 2 който било указано на управителя на дружеството или упълномощено от него лице, да се яви на 16.10.2020г. в 08.30 часа в ТД на НАП - София, офис Благоевград за съставяне и връчване на АУАН. На 16.10.2020 година в сградата на ТД на НАП – София, офис Благоевград се явил управителя на дружеството .., където в нейно присъствие актосъставителя ... З. П. в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта Д. А. Н. съставил АУАН № F575700 (лист 7-8 от делото) на „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301, със седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя .. с ЕГН **********, за констатирано административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин, който бил връчен на управителя на дружеството .. лично и срещу подпис на същата дата, като последната не отразил, че има възражения по акта. Възражения по акта в писмена форма не постъпили в законоустановеният срок за това. Въз основа на така съставения АУАН, на 31.03.2021г. Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление № 568953-F575700 от 31.03.2021 година (лист4-6 от делото), с което за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин, на основание чл.185 ал.2 от Закона за данъка върху добавената стойност във връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност наложил на дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301 „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева. НП било връчено на управителя на дружеството-жалбоподател .., лично на 04.06.2021 година, като в законоустановения срок, на 15.06.2021г. е подадена при административноказващия орган разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 26-Я32 от 15.06.2021г. в ЦУ на НАП.

Представеният опис на парите в касата към момента на проверката – 12.10.2020 г. към Протокол за извършена проверка № 0458314 от 12.10.2020 г.

(стр.11 от делото) установява, че същият е изготвен и подписан от Т. С. М. – продавач-консултант в баничарница „Яни“ с адрес пл.“Георги Измерлиев“ в Благоевград, съгласно Декларация от лице, работещо по трудов/граждански договор от 12.10.2020 г. (лист 11 от делото), стопанисвана от „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301, като в касата са установени и описани общо парични средства в размер на 150,60 лева.

Представената разпечатка на междинен „Х“ отчет от фискална памет № 0027709 от 12.10.2020г. от фискалното устройство Datecs DP-150, с индивидуален номер на ФУ: DT738306 и индивидуален номер на фискалната 3 памет: 02738306 от 12.10.2020 г. в 09:19 часа (лист 15-16 от делото), ползвано в баничарница „Яни“, стопанисвана от „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301, находящ се в гр.Благоевград, пл. „Георги Измерлиев“ № 7 установява колко продажби на клиенти са извършени в обекта – 4 броя, какъв е оборота към момента на отчета - в размер на 35,40 лева, както и че са регистрирани служебно въведена – 20 лева и на са регистрирани служебно изведените суми и сторнирани суми.

Представен е фискален бон от контролна покупка на проверяващите лица, на стойност 2,15 лева, издаден на 12.10.2020 г. в 09.01.38 часа.

От Договор за наем от 01.03.2020г. се установява, че проверяваната баничарница „Яни“, находяща се в гр.Благоевград, пл. „Георги Измерлиев“ № 7, стопанисвана от „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301 е нает срещу месечен наем от 1200 лева с ДДС от дружеството-жалбоподател.

Представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП удостоверяват материалната и процесуална компетентност на лицето издало обжалваното наказателно постановление.

По делото е представено Определение № 152 от 12.02.2021г, постановено по адм. д. № 1023/2020г. на Административен съд – Благоевград (лист 47-69 от делото), с което е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, касаещо и тълкуване приложението на санкционните разпоредби по чл.186 ал.1 от ЗДДС и чл.185 ал.2 от ЗДДС и националното законодателство в хипотезите, в които за едно деяние спрямо същото лице, изразяващи се в нерегистриране и отчитане продажбите на стоки чрез издаване на документ за продажбата, е допустимо наред с налагането на имуществена санкция, прилагането на принудителна административна мярка „запечатване на обекта“ за срок до 30 дни.

Представено по делото е Решение на Съда (първи състав) от 04.05.2023г. по дело С-97/21 на Съда на Европейския съюз, Люксембург, изготвено по преюдициалното запитване с Определение № 152 от 12.02.2021г, постановено по адм. д. № 1023/2020г. на Административен съд – Благоевград, с което е прието, че макар мерките предвидени съответно в чл.185 и чл.186 от ЗДДС, да подлежат на обжалване, жалбите трябва да се подават пред различни съдилища, а именно пред районния съд за имуществената санкция и пред административния съд за мярката запечатване, като националната уредба не предвижда производство, осигуряващо необходимото координиране между тези обжалвания и между съдилищата и всеки съд трябва да извърши самостоятелна преценка на пропорционалността на разглежданите от него мерки, което кумулирано действие на тези мерки може да надхвърли тежестта на извършеното от жалбоподателя в главното производство нарушение и да се окаже в противоречие с изискванията на принципа на пропорционалност. Съда на Европейския съюз е решил, че чл.273 от Директива 2006/112/ЕС на Съвета от.28.11.2006г. относно общата система на данък върху добавената стойност и чл.50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат 4 национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговския обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение.

Представена е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С714-0458314 от 20.10.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП (лист 110-111 от делото), с която на „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301, със седалище и адрес на управление ... представлявано от управителя .. с ЕГН **********, за констатираното на 12.10.2020г. в 09.05 часа в търговски обект на дружеството – баничарница „Яни“, находядяща се в гр.Благоевград, пл.“Георги Измерлиев“ № 7 нарушение, представляващо разлика между фактическата и касовата наличност на парични средства е прието, че е „нарушена разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажба чрез електронен магазин на министъра на финансите.“, на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС е постановена принудителна административна мярка – запечатване на търговския обект – баничарница „Яни“, находядяща се в гр.Благоевград, пл.“Георги Измерлиев“ № 7, стопанисвана от „...“ ЕООД, с ЕИК 205459301 и забрана до него, за срок от 14 (четиринадесет) дни.