Протокол № 16185 от 27.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16185 гр. София, 21.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20221110142674 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. С. К. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото от днес.

ИЩЕЦЪТ С. С. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. С. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

Вещо лице Р. С. К. – редовно призова, представлява се от адв., с пълномощно по делото.

Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. Ч. – Поддържам исковата молба. Моля, да бъдат приети приложените към нея писмени доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Адв.Н. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ ПРИЕМА проекто- доклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената съдебно – оценителна експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Р. С. К. – неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Р. С. К. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпросите на съдът – Сградата е съборена и не съществува. Зад нея е построена друга сграда с метална конструкция. На три нива е като един етаж. Изградена е на мястото на предишната сграда. Тя е с по- малка застроена площ, но е по – висока. Двете сгради съществуват на мястото на стара барака. Има една барака която се намира до северната граница покрай стената, изглежда масивна, но не е заснета и нанесена в кадастралната карта.

Страните/поотделно/ – Нямам въпроси да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения депозит.

2

ИЗДАДЕ се РКО.

СЪДЪТ насърчава страните да се спогодят.

Адв. Ч. – Делим това което е по нотариален акт. Доверителите ми нямат контрол върху мястото, нито са изграждали сгради, нито са събаряли.

Твърдим, това което е по нотариален акт от наследодателя.

Адв.Н. – Моля, да се произнесете по иска, така както е формулиран.

Ищецът имаше възможност с исковата молба да конкретизира, което до този момент, не е направил и едва сега го прави в това съдебно заседание. Считам за недопустимо искането на този етап.

Страните/поотделно/ – Нямаме доказателствени искания.

НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа страна О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Ч. – Моля, да постановите решение с което да уважите предявеният иск от името на моя доверител. Моля, да допуснете до делба сградата и имота описани в нотариалния акт.

Адв.Н. – Моля, Ви да уважите претенцията на съделителите ми за делба на процесния поземлен имот при квоти ½ за съделителката Л. К. и 1/6 за останалите три съделители. Предвид направените с исковата молба възражения за придобиване на имота в условията на СИО и предвид разпределената с проект на доклад доказателствена тежест с която на ищците им е вменено да докажат, че имота е бил включен в актива на предприятието.

До този момент такива доказателства , не бяха ангажирани , поради което моля да допуснете до делба поземления имот. По отношение на сградите същите не са включени в петитума на исковата молба. Сградата е триетажна, макар и да е нанесена като едноетажна има въпросителни около нейния 3 статут, дали е законна или не. В този смисъл, дали може да бъде узаконена респективно да бъде предмет на делба, а пък ако е незаконна следва да бъде премахната и да не се третира като приращение. Не правя искане за разноски, защото е първа фаза.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4