Решение № 121 от 04.08.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Петрич, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20261230200199 по описа за 2026 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. С. Й., ЕГН **********, от с. С., общ. Петрич, ул.

„Г. Д.“ № *, чрез адвокат А. С., АК – Благоевград, със съдебен адрес гр.

Благоевград, ул. „С.С.“ № *, ет.*, против Наказателно постановление № 750972-F741840/22.01.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което за извършено административно нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК на жалбоподателя е наложена административна санкция Глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.

В РС - Петрич делото е образувано, след като с Протоколно определение с рег.

№ 184/23.03.2026 г., постановено по НАХД № 674/2025 г. по описа на Районен съд - Ихтиман, е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на Районен съд - гр. Петрич.

В жалбата се сочи, че обжалваният административен акт е постановен при 1 допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, в противоречие с материално-правните норми и при неизяснена фактическа обстановка, което е довело и до накърняване правото на защита в производството пред наказващия орган. Посочва се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, като предвиденото наказание е явно несправедливо. Релевира се, че липсва произнасяне от страна на наказващия орган по отношение на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, както и по приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като се твърди, че е налице маловажен случай. Оспорва се изложената както в акта, така и в наказателното постановление, фактическа обстановка. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление № 750972-F741840/22.01.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, като неправилно. Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба на изложените в същата основания. В депозирана писмена защита процесуалният представител на жалбоподателя, въз основа на анализ на събрания в хода на производството доказателствен материал, релевира допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Моли съда да отмени процесното наказателно постановление, претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Административнонаказващият орган - Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призован не се явява, не се представлява. Депозирано е писмено становище от главен юрисконсулт Искра Данкова Младенова, с което моли съда да отхвърли депозираната жалба, като неоснователна и да потвърди процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. При условията на алтернативност, прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от страна на жалбоподателя.

2

Териториално отделение – Петрич към Районна прокуратура – Благоевград не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено съдебно заседание на 09.07.2026 г. В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Л. Г. Б., свидетелят по съставяне на акта Н. А. П., К. Р. А., Г. П. Т. и Б.В.М.. Изслушани са обясненията на жалбоподателя.

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно се установи по делото, че в изпълнение на задълженията си за осъществяване на фискален контрол, на 28.10.2023 г. в 09.11 часа, в пункт за фискален контрол на ГКПП – Кулата, на трасе „вход“ от Р Гърция към Р България, свидетелите К. Р. А. и Г. П. Т., двамата на длъжност инспектор по приходите към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, извършили проверка на МПС марка „Волво“ с рег. № **** и ремарке с рег. № ****, в присъствието на Б.В.М. (свидетел) и И. С. Й. (жалбоподателя), двамата в качеството им на водачи на проверяваното транспортно средство, констатациите от която са обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 010102809299_1 от 28.10.2023 г. В хода на проверката установили, че превозваната стока е такава с висок фискален риск и същата представлява „Меса и карантии, годни за консумация: От петли и кокошки: Разфасовки:

Замразени: Обезкостени“ с тегло 21 000 кг., с получател/купувач на последната „К.М.“ ООД, с ЕИК ****, гр. София, с посочено място на получаване с. В., ул.

„ч.А“ № *, База на Промаркет, с превозвач „ЕН ЖИ ТРАНС“ ООД с ЕИК ****, с. С., общ. Петрич. Констатирали, че при извършване на проверката не е представено УНП, съгласно изискванията на чл. 127и от ДОПК и чл. 8 от Наредба за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България. С цитирания Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 010102809299_1 от 28.10.2023 г. и на основание чл. 127б, ал.

3 от ДОПК, на 28.10.2023 г. в 09.11 часа на проверяваното транспортно средство е поставено обикновено техническо средство за контрол (ТСК) с 3 контролен № 0933295.

На 28.10.2023 г. в 13.58 часа, на мястото на разтоварване на стоката - с. В., ул.

„ч.А“ № *, База на Промаркет, свидетелите Л. Г. Б., на длъжност старши инспектор по приходите и Н. А. П., на длъжност инспектор по приходите към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, в присъствието на водача на транспортното средство И. С. Й. и управителя Крум Любенов Мушев, извършили проверка на горепосоченото транспортно средство – МПС марка „Волво“ с рег. № **** и ремарке с рег. № ****, за отстраняване на поставеното ТСК. В Протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 010102809299К4 от 28.10.2023 г. е обективирано извършеното от контролните органи действие по отстраняване на ТСК с контролен № 0933295, което е отстранено на 28.10.2023 г. в 13.58 часа, като е установено, че същото не е с нарушена цялост. В хода на извършената проверка служителите констатирали, че при преминаване на транспортното средство на ГКПП Кулата, обективиран с ПИПСВФР № 010102809299_1 от 28.10.2023 г. в 09.11 ч., не е представен УНП от водача на транспортното средство, с което е нарушил разпоредбите на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК, като в протокола е посочено, че за извършеното на водача на транспортното средство ще бъде съставен АУАН.

Преди съставянето на акта от водача на транспортното средство - И. С. Й., на 28.10.2023 г. са дадени писмени обяснения, в които същият сочи, че при смяна на ГКПП Кулата с колегата му Б.В.М., поради изтичане на работни часове, за разтоварване на превозваната стока в базата на фирма „К.М.“ в с. В., забравили да дадат код № 2023102710591 на служителя на НАП. По време на движение към визираното място, след подминаване на гр. Сандански, водачът се сетил за пропуска и се обадил на служителя на НАП, като му „дал“ процесния номер и го попитал дали да се върне обратно, при което служителят му казал да продължи пътуването, тъй като има заявен час на пристигане, както и че той ще се обади за пропуска там където е необходимо.

Към административната преписка е приложена и разпечатка на хартиен носител с вх. № 2214И0678109/27.10.2023 г., съдържаща декларирани данни по смисъла на чл. 127и, ал. 1 ДОПК, от които: получател/купувач - „К.М.“ с ЕИК ****, превозвач - „ЕН ЖИ ТРАНС“ ООД с ЕИК ****, транспортно средство - основно с рег. № **** и допълнително с рег. № ****, адрес на 4 получаване/разтоварване на стоката - с. В., общ. Ихтиман, ул. „ч.А“ № *, дата и час на получаване/разтоварване на стоката - 28.10.2023 г. в 10.00 часа, данни за превозваната стока - код по Комбинираната номенклатура на ЕС: 0207 13 91, описание по Комбинираната номенклатура на ЕС: „Карантии, годни за консумация, от домашни птици: От петли и кокошки: Пресни или охладени:

Черен дроб“, количество: 21 000 кг. нето и 21 630 кг. бруто.

В резултат на така установеното и констатирано, на 28.10.2023 г. свид. Л. Г. Б.

- старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП, в присъствието на свид. Н.

А. П., съставил АУАН № F7410840 от 28.10.2023 г., против И. С. Й., ЕГН ********** от с. С., ул. „Г. Д.“ № *, за това, че на 28.11.2023 г. в 13.58 ч. в гр.

В., ул. „ч.А“ № *, база на „ПРОМАРКЕТ“, е извършена проверка на място на получаване/разтоварване на стоки с висок фискален риск от органите на НАП, при която е установено, че дружеството получател/купувач на стоки с висок фискален риск „К.М.“ ЕООД, ЕИК ****, е декларирало предварително данни за превоза на стоки с висок фискален риск до влизане на транспортното средство марка VOLVO с рег. № **** и ремарке № ****, превозвач „ЕН ЖИ ТРАНС“ ООД с ЕИК **** и водач на транспортното средство И. С. Й. с ЕГН ********** с постоянен адрес с. С., общ. Петрич, обл. Благоевград, ул. „Г. Д.“ № *, на територията на страната с УНП № 2214И0678109/27.10.2023 г., като при извършена проверка на ГКПП Кулата, обективирана в ПИПСВФР № 010102809299_1 от 28.10.2023 г. в 09.11 ч. не е представен УНП от водача на транспортното средство, като на мястото на получаване/разтоварване на стоките е представен УНП № 2214И0678109/27.10.2023 г. с време на създаване на съобщението 27.10.2023 г. в 10:50:55 ч., което е издадено преди преминаване на транспортното средство през ГКПП Кулата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК.

АУАН е бил предявен и връчен на жалбоподателя на същата дата – 28.10.2023 г., като същият го разписал без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, също не е постъпило писмено възражение срещу така съставения акт.

Въз основа на съставения АУАН, на 22.01.2024 г. Началникът на Отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП издал атакуваното НП № 750972F741840/22.01.2024 г., в което възприел изцяло залегналата в акта фактическа обстановка, и за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК, на основание чл.

5

278б, ал. 1 от ДОПК, наложил на И. С. Й., ЕГН **********, с адрес с. С., ул.

„Г. Д.“ № *, административна санкция Глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя И. С. Й., ЕГН **********, на 01.12.2025 г., видно от приложената по делото разписка, в законоустановения срок – 10.12.2025 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Л. Г. Б. и свидетелят по съставяне на акта Н. А. П.. И двамата служители на НАП потвърждават, че актът е съставен за това, че водачът на транспортното средство не е представил на орган по приходите УНП при преминаване през ГКПП Кулата, както и че процесното административно нарушение е установено от техни колеги на ГКПП Кулата, а актът е съставен на мястото на разтоварване на стоката в с. В.. Свид. Б. допълва, че съставил акта въз основана на протокола за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, в който колегите му от ГКПП Кулата са установили нарушението.

Разпитани са и служителите на НАП, установили нарушението - К. Р. А. и Г.

П. Т..

Свид. А. изнася, че през 2023 г. изпълнявал служебните си задължения на ГКПП Кулата, на трасе „вход“ от Р Гърция за Р България, където извършвали проверки на всички товарни камиони за стоки с висок фискален риск и ако превозваната стока е в списъка се съставя протокол. За конкретния случай установява, че колегата му - свид. Т., бил на трасето и след като установил, че стоката подлежи на проверка от НАП представил документите за извършване на такава, а свидетелят съставил протокол, в който отразил необходимите реквизити, от които номер и водач на МПС-то, фирма изпращач и фирма получател, кога и къде се разтоварва стоката, като заявява, че при извършване на проверката не бил представен УНП. За последния конкретизира, че се получава от получателя или изпращача на стоката, в зависимост от това дали стоката е за България или за износ, след деклариране на превоза и трябва да се представи пред орган по приходите преди МПС-то да е влязло в страната, като фирмата превозвач има задължението, наред с всички съпътстващи стоката документи, да представи и УНП, а когато такъв не се представи превозното средство се пломбира, съставя се протокол и се уведомява оперативния център (подава се сигнал, че не е представен УНП), след което превозното 6 средство се освобождава да продължи движението си. А. изнася, че 30-40 минути след извършената проверка, водачът на процесното МПС – Борислав, му се обадил и му казал да му предостави УНП, тъй като го получил, като в тази връзка свидетелят твърди, че не е разговарял с колеги от В., като изразява становище, че ако е поддържана някаква връзка, то тя е била с мобилните екипи, които отиват на мястото на разтоварване. Свидетелят установява още, че „ние“ (има се предвид органите по приходите, позиционирани на ГКПП Кулата) не съставят актове, тъй като нямат достъп до системата БИДИС, в която може да се извърши проверка за наличието на УНП и кога е генериран същият, която информация е достъпна на органите по приходите от мобилните екипи, които посещават мястото на получаване/разтоварване на стоката.