Определение № 1625 от 28.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1625 гр. Варна, 28.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100500820 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 83829/05.12.2022г. на Г. К. П., чрез процесуалени представители против Решение № 3215 от 25.10.2022г., постановено по гр.д. № 6541/2021г. на РС-гр.Варна, с което Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявения от ищеца А. Н. Д. срещу въззивника Д. П. Д., ЕГН:

**********, адрес: гр. Аксаково, ж.к. „Надежда", бл.1, вх.5, ет.5, ап.78 и К. П. М., ЕГН:

**********, адрес: гр. Варна, ул. „Зеленика" 24, ет.5, ап.15 иск с правно основание чл.124 от ГПК, че ответниците не са собственици при следните квоти - 2/3 ид.ч. за ответника Г.

К. П. и по 1/6 ид.ч. за всеки от ответниците Д. П. Д. и К. П. М. на реална част с площ от 306 кв.м., , представляваща 44,80% от новообразуван имот № 501.101 по ПНИ на СО „Доброгледска лозя", землище в с. Доброглед, община Аксаково целия с площ от 6 83 кв.м., при граници: север- улица, изток- имот 501.1268. юг - имот 501.108, запад- имот 501.100 идентичен с поземлен имот 101 по КП на м. Доброгледски лозя, землище на с. Доброглед, Община Аксаково от 1988 г., записан с площ от 600 кв.м., при граници имоти 102,108,100 и улица, която реална част заключена между точки с червено-син контур А-Б-В на комбинирана скица №3 към съдебно-техническата експертиза на л.379 от делото, която приподписана от съда е неразделна част от настоящото решение и попадаща в границите на стар имот №70 по помощния план към ПНИ, записан на А. Стаматов Панайотов, на основание т.3 от издадено решение №12240/07.08.1996 г. на Поземлена комисия- Аксаково.

В жалбата са изложени аргументи за недопустимост и неправилност на решението поради липса на правен интерес на ищеца за водене на иска, нарушение на материалния закон. Твърди се, че за ищеца не е налице правен интерес от завеждане на настоящото производство, доколкото същия няма самостоятелни вещни права върху процесния имот.

Изложени са аргументи,че реституционното решение от което ищеца черпи правата си – Решение № 12240/07.08.1996г. е преди изменението на чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ с ДВ бр.68/1999г. , поради което и юридическия състав , от които произтича правото на собственост е завършен преди влизане в сила на ПНИ.Твърди се нищожност на решението на ПК №12240/07.08.1996г., поради наличие на такова от 1993г., а именно Р 7846/10.02.1993г. на ПК –Аксаково, с което на наследниците на А. Панайот между които и ищеца е възстановено правото на собственост върху същия имот но с план за замеразделяне.

Излага , че дори и да се приеме, че Решение № 12240/07.08.1996г.не е нищожно , ищеца не е доказал по безспорен начин , че възстановения имот по т.3 от решението и стар имот № 70 отреден и записан на наследодателя на ищеца по ПКП са идентични. Твърди се, че съда 1 неправилно е приел, че преценката относно наличието на предпоставките на нормата на параграф 4 а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и в частност относно наличието на сграда в имота трайно прикрепена, поради наличието на бетонна основа. Излага, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява , че в имота към 01.03.1991г. е имало постройка, трайно прекрепена към земята. Оспорен са аргументите на съда и относно началния момент, от който за ответника би могла да започне да тече придобивна давност , респективно момента , в който се счита за завършена реституционната процедура- влизане в сила на ПНИ , като се твърди , че Решението на ПК –Аксаково от 07.08.1996г. е постановено преди 30.07.1997г. , поради което има конститутивен ефект и срока на придобивната давност към дата на подаване на исковата молба в съда е изтекъл.

Претендира се обезсилване/отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен /да се прекрати производството по него.Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от А. Н. Д..

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от М. М. и В. М. –трети лица помагачи на ответника, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за недопустимост ,респективно неоснователност на обжалваното решение с аргументи идентични с тези на въззивника от депозираната жалба , която изцяло подкрепят.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Оплакванията не са свързани с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Настоящия съдебен състав счита, че на основание чл. 265 от ГПК следва да бъде указано на К. П. М. и Д. П. Д. – съищци до дата на открито съдебно заседание в настоящата инстанция да заявят с писмена молба, с преписи за страните да заявят дали се присъединяват към подадената от Г. К. П. въззивна жалба.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 83829/05.12.2022г. на Г. К. П., чрез процесуалени представители против Решение № 3215 от 25.10.2022г., постановено по гр.д. № 6541/2021г. на РС-гр.Варна.

УКАЗВА на К. П. М. и Д. П. Д. – съищци до дата на открито съдебно заседание в настоящата инстанция да заявят с писмена молба, с преписи за страните да заявят дали се присъединяват към подадената от Г. К. П. въззивна жалба, на основание чл.265 ал.1 от ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на

22.05.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3