Решение № 602 от 07.11.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 602 гр. Враца, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20241400500668 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО / КОНПИ/ ЕИК ***, ***, чрез пълномощник К. А. ст.инспектор-ТД- София на КОНПИ, взискател по изпълнително дело № 132/2024г. по описа на СИС при ВрРС против Разпореждане от 12.09.2024 г. за приключване на изпълнителното дело.

Твърди, че постановлението било неправилно и незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния закон.

Твърди, че не са налице предпоставките на член 433 ал. 1 или 2 от ГПК, поради което и няма основание за приключване на изпълнителното производство.

Твърди, че изпълнителното дело е образувано въз основа на обезпечителна заповед номер 1 от 15.2. 2024. година във връзка с постановено определение номер 96 от 15.2.2024 година по частно гражданско дело № 202414001000089/2024 -та година по описа на Окръжен съд Враца, с което са допуснати обезпечение на бъдещ иск от КОНПИ пред Окръжен съд Враца с правно основание член 153 от ЗОНПИ.

Твърди, че производството по исковото гражданско дело не е приключило с окончателен съдебен акт.

Излага, че няма определение на съд за отмяна на допуснатото обезпечение на съда по реда на член 402. От ГПК и ищецът няма интерес от искане на отмяна на допуснатото обезпечение.

Признава, че с молба депозирана по изпълнителното дело изходящ № 4ТД02БЛУВ-701/21.02.2024 година е поискал да не се извършва опис на движими вещи, 1 но няма искане за прекратяване или приключване на производството по изпълнителното дело.

Позовава се на реда за извършване на налагане на запор като обезпечителна мярка, предвиден в член 400 от Гражданския процесуален кодекс.

Поддържа, че съдебният изпълнител не разполагал с възможност да приключи производството по обезпечението по реда на член 433 ал. 2 ГПК независимо, че никой не е вдигнал обезпечителните мерки. Аргумент в тази насока било, че след влизане в сила на акта за прекратяване поправка, приключване на изпълнителното дело трябвало във всички случаи. Съдебният изпълнител незабавно да вдигне наложените възбрани и запори.

Позовава се на разпоредбата на член 402 ал. 3 от ГПК, че единствената възможност за вдигане на запора е наличието на влязло в сила определение на съда.

Предвид на изложеното поддържа, че изпълнителното дело трябвало да остане висящо до свършената му чрез вдигане на наложените обезпечителни мерки в основа на съдебното решение, каквото в случая не е било постановено.

Предвид на изложеното, като поддържа, че не били налице основанията по член 433, ал. 2 От гражданския процесуален кодекс за прекратяване или приключване на изпълнителното дело поддържа, че няма основания за вдигане на наложените обезпечителни мерки, обезпечителната нужда не е отпаднала, поради което и моли съда да отмени разпореждане от 12. 9. 2024. година постоянно по изпълнителното дело номер 132 от 2024 година по описа на Съдебно изпълнителна служба при Районен съд Враца.

Длъжниците по изпълнителното дело редовно уведомлени чрез връчване на препис от частната жалба не вземат становище по нея.

По делото са постъпили подобни мотиви от държавен съдебен изпълнител с които същия поддържа, че жалбата е допустима, но неоснователна.

Излага подобно фактическата обстановка.

Съдът, след като разгледа жалбата и прецени данните по делото, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител / чл. 435, ал. 1, т.3, пр. 3 ГПК/, поради което е процесуално допустима.

С разпореждане от 19.02.2024г. на ДСИ С. А., е образувано ИД 132/2024г. по описа на СИС при ВрРС, въз основа на обезпечителна заповед от 15.02.2024г. по гр.д.

№89/2024г. по описа на Окръжен съд Враца, със страни : Взискател - КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО / КОНПИ/ ЕИК ***,

***, чрез пълномощник К. А. -ст.инспектор-ТД- София на КОНПИ и Длъжник - 1/ Б.

П. К., ЕГН **********, *** и 2/ Д. Д. К., ЕГН **********, ***.

Същото изпълнително дело е образувано въз основа на изпълнителен лист по частно гражданско дело № 202414001000089/2024 -та година по описа на Окръжен съд Враца за обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор върху дружествени дялове и запор върху две МПС.

Длъжникът Б. П. К., ЕГН **********, *** е уведомен за образуване на делото на 22.02.2024г.

Длъжникът Д. Д. К., ЕГН **********, *** е уведомена за образуване на делото 2 на 21.02.2024г.

Допуснатите от съда обезпечителни мерки в обезпечителна заповед от 15.02.2024г. по гр.д. №89/2024г. по описа на Окръжен съд Враца са извършени като ДСИ е изпратил запорно съобщение до Агенцията по вписванията – Търговски регистър, както и запорно съобщение до КАТ и е насрочил опис и оценка на двата автомобила. Справка в ТР сочи, че запорът на дружествени дялове е вписан под № 20240226111241.

С нарочна молба взискателят е завил, че не желае да се извършва опис на двата броя МПС. Предвид молбата ДСИ е отменил насрочените описи на двете МПС.

С разпореждане от 12.09.2024г. на ДСИ С. А. изпълнителното производство е приключено, поради изчерпване на исканите изпълнителни действия, за което са уведомени страните. В разпореждането е вписано, че след влизане в сила на разпореждането за приключване, делото следва да се внесе в архив съгласно разпоредбата на чл. 120 от Правилника на администрацията в съдилищата.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за неоснователна.

Съгласно чл. 400, ал. 1 ГПК -налагането на запор се извършва незабавно от съдебния изпълнител по искане на молителя въз основа на обезпечителната заповед на съда съгласно чл. 449, ал. 1, чл. 450, ал. 1 и 2, чл. 507, 515, 516 и 517 като на ответника се връчва съобщение вместо призовка за доброволно изпълнение. При запор върху движима вещ съдебният изпълнител извършва опис, оценка и предаване на вещта за пазене съгласно чл. 465 - 472- нормата касае налагането на запор, като обезпечителна мярка.

В т. 5 от Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК е разяснено, че не се извършва проверка за собственост и при налагане на обезпечителна мярка запор на движима вещ. Такава проверка не може да бъде извършена в обезпечителното производство, тъй като собствеността върху движими вещи се доказва със свидетелски показания, а ако са налице писмени доказателства, то те доказват правото на собственост само към един определен минал момент. Резонно е ищецът да не разполага с писмени доказателства за правото на собственост на ответника върху вещта, а такива могат и да не бъдат съставени при последващото и прехвърляне.

Правото на собственост върху движима вещ се доказва с верига от оборими презумпции (който държи владее, който владее, владее за себе си, който владее за себе си е собственик, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи другиму).

Затова и при изпълнение върху движима вещ, съдебният изпълнител не събира доказателства за собствеността, а използва индиции за собствеността - описва, оценява и предава за пазене вещта, само когато я намери в държане на длъжника, а в случаите, когато вещта не се намери у длъжника, кредиторът може да поиска запориране на вземането на длъжника за връщане на вещта от третото лице, което я държи (чл. 450, ал. 3 ГПК), но това може да бъде осъществено само чрез налагане на нова, различна обезпечителна мярка.

Предвид на изложеното съдебният изпълнител правилно е насрочил опис на вещите.

Доколкото с изрична молба взискателят е посочил, че не желае да се извършва опис на двете МПС, то съдебният изпълнител е извършил всички поискани изпълнителни действия от взискателя.

3

Като е изчерпал предмета на делото ДСИ е приключил изпълнителното дело. В постановлението е посочено, че делото се приключва поради изчерпване на предмета му. Няма произнасяне на ДСИ за отмяна на запорите допуснати за обезпечение, такова не може и да бъде постановено от съдебния изпълнител, тъй като запорите за обезпечение на са наложени от съдебния изпълнител въз основа на молба на взискателя и преценка от съдебния изпълнител дали да наложи запора за изпълнение на парично вземане, а са наложени в изпълнение на акт на съда в който е определено точно какво действие следва да извърши съдебния изпълнител.

В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 402. ал. 3 от ГПК според която вдигането на запора, заличаването на възбраната, както и отменянето на другите обезпечителни мерки става въз основа на влязлото в сила определение на съда за отмяна на обезпечението по молба на заинтересованата страна.

Тази разпоредба е конкретизирана и в чл. 120 от Правилникa за администрацията в съдилищата, където е разяснено, че:

(1) Изпълнителните дела, образувани въз основа на обезпечителни заповеди, се архивират и унищожават по общия ред след влизане в сила на постановлението за прекратяване или приключване.

(2) При унищожаване от делата се изваждат обезпечителните заповеди, връчените запорни съобщения и протоколите за опис на вещи. Извадените книжа се подреждат в обща папка, като се съхраняват в срока по чл. 65, ал. 1.

(3) Вдигането на наложените обезпечителни запори по архивирани или унищожени дела се извършва след представяне на заверен препис от влязло в сила определение на съда по чл. 402, ал. 3 ГПК по молба на заинтересовано лице, депозирана най-късно в срока по ал. 2. Съобщенията за вдигане на запора се изпращат до ответника или трети лица въз основа на данните за тях от запазените при архивиране на делото книжа.

В случая в обжалваното разпореждане съдебният изпълнител е обявил на страните че е извършил всички искани изпълнителни действия, поради което и е архивирал делото. По делото няма доказателства да не са извършени поискани от взискателя изпълнителни действия в рамките на изпълнителния лист.

Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира обжалваното постановление за правилно и законосъобразно.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 435, ал. 1, т. 3, пр. 3 от ГПК жалба с вх. № 5864/24.09.2024 г., подадена от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО / КОНПИ/ ЕИК ***, ***, чрез пълномощник К. А. ст.инспектор-ТД- София на КОНПИ – взискател по изпълнението – срещу Разпореждане за приключване от 12.09.2024 г. на ДСИ С. А. по изпълнително дело № 132/2024г. по описа на СИС при ВрРС, с което е постановено приключване на изпълнителното производство с изпълнение на посочените в обезпечителната заповед мерки на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал.

4, пр. II от ГПК.

4

Председател: _______________________