Определение № 5520 от 05.11.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5520 гр. Варна, 05.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

И. Владова мл.с. Ралица СветоС. като разгледа докладваното от мл.с. Ралица СветоС. Въззивно гражданско дело № 20263100502440 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 74722/24.09.2026 г. по регистратурата на ВРС, депозирана от Община Варна, чрез гл. юрк. З. П., срещу решение № 3401 от 01.09.2026 г., постановено по гр. д. № 1473/2025 г. по описа на ВРС, 30-ти състав, в частта, с която е унищожено на основА.е чл. 27, предл. пето, вр. с чл. 30 от ЗЗД подаденото от М. С. П., ЕГН: **********, адрес: с. К***, обл. Варна, ул.

„С******“ № 2 до Община Варна заявление за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие вх. № РД24032714ВН от 04.12.2024 г., поради сключването му поради заплашване; е признато за незаконно и е отменено уволнението на М. С. П., ЕГН:

**********, извършено със Заповед № 0124/05.12.2024 г., издадена от Благомир Коцев кмет на община Варна, на основА.е чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ; е възстановена М. С. П., ЕГН:

**********, на заеманата преди уволнението длъжност „Главен експерт деловодно обслужване“ в дирекция „Управление на човешките ресурси и административни услуги“, отдел „Административни услуги, деловодство и архив“ в Община Варна, Булстат 000093442, с адрес: гр. Варна, ***, представлявана от кмета Благомир

Коцев, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ; е осъдена Община Варна, Булстат 000093442, с адрес: гр. Варна, ***, представлявана от кмета Благомир Коцев да заплати на М. С. П., ЕГН: **********, сумата от 2124,85 евро (две хиляди сто двадесет и четири евро и осемдесет и пет цента), представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от 09.12.2024 г. до 26.01.2025 г., ведно със законната лихва от 06.02.2025 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ; е осъдена Община Варна, Булстат 000093442, представлявана от кмета Благомир Коцев, да заплати на М. С. П., ЕГН: **********, сумата от 2324,08 евро (две хиляди триста двадесет и четири евро и осем цента), представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от 27.01.2025 г. до 09.06.2025 г., 1 ведно със законната лихва от 06.02.2025 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 от КТ; е осъдена Община Варна, Булстат 000093442, представлявана от кмета Благомир Коцев, да заплати на М. С. П., ЕГН:

**********, сумата от 1998,00 евро (хиляда деветстотин деветдесет и осем евро), представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК; е осъдена Община Варна, Булстат 000093442, представлявана от кмета Благомир Коцев, да заплати в полза на Районен съд - Варна сумата от 1087,98 евро (хиляда осемдесет и седем евро и деветдесет и осем цента), представляващи държавна такса и разноски в производството пред настоящата инстанция, на осн. чл. 78, ал. 6, вр. с чл. 83, ал.

1, т. 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се оплаквА.я за неправилно приложение на чл. 27, вр. чл. 30 и чл.

44 от ЗЗД, като се оспорва изводът на районния съд, че заявлението на ищцата за прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие е опорочено поради заплашване от страна на длъжностни лица при работодателя. Излага се, че посочването на законоустановени възможности за прекратяване на трудовото правоотношение, включително по чл. 331 от КТ или чрез реализиране на дисциплинарна отговорност, не представлява неправомерно заплашване. Сочи се, че самата ищца е заявила в исковата молба, че не се е страхувала от дисциплинарно уволнение, а в заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза не са установени данни освидетелстваната да е преживяла ситуацията като непосредствена заплаха за живота или здравето й. Оспорва се наличието на причинна връзка между поведението на работодателя и заявлението за напускане, подадено от ищцата близо четири месеца след проведената среща през август 2024 г. Навеждат се оплаквА.я за неправилна преценка на свидетелските показА.я, без да е отчетена заинтересоваността на част от свидетелите, както и за необоснованост на изводите за упражнен тормоз и дискриминация на работното място. Сочи се, че районният съд неправилно е приравнил твърдяното неблагоприятно третиране към заплашване по смисъла на чл. 30 от ЗЗД. Поддържа се, че заявлението от 04.12.2024 г. представлява действително и свободно формирано волеизявление на ищцата, поради което трудовото правоотношение е законосъобразно прекратено на основА.е чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ, а предявените искове по чл. 344, ал. 1 от КТ са неоснователни. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна – М. С. П., чрез адв. И. В., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че районният съд правилно е приел за доказА. упражнените спрямо ищцата психически натиск, тормоз и заплашване от длъжностни лица на работодателя, довели до подаване на заявлението за прекратяване на трудовото правоотношение. Излагат се доводи за правилна преценка на свидетелските показА.я, медицинската документация и заключението на комплексната експертиза. Сочи се, че 2 въззивникът неправилно свежда твърдяното заплашване единствено до предупреждението за дисциплинарно уволнение, без да отчита цялостното поведение на работодателя и последиците от него за здравословното състояние на ищцата. Поддържа се също, че изложените в исковата молба факти обосновават и нищожност на заявлението поради съзнавана липса на съгласие по чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, като се иска въззивният съд да разгледа и това основА.е. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски за въззивното производство.

По редовността и допустимостта на жалбата:

При извършената служебна проверка по чл. 267, ал. 1 от ГПК съдът намери, че въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, поради което е редовна и процесуално допустима. Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по същество.

С въззивната жалба и депозирА.я по нея писмен отговор не са направени доказателствени искА.я.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседА.е при условията на чл. 317, вр. чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 74722/24.09.2026 г. по регистратурата на ВРС, депозирана от Община Варна, чрез гл. юрк. З. П., срещу решение № 3401 от 01.09.2026 г., постановено по гр. д. № 1473/2025 г. по описа на ВРС, 30-ти състав.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2440/2026 г. по описа на ОС-Варна за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 02.12.2026 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват стрА.те с връчване на препис от настоящото определение. На въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.

ПРИКАНВА стрА.те към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРА.ТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на ВОС. За контакт с Координатора на Центъра към ВОС - Нора Великова: тел. ***, ел. поща: [email protected].

Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. стрА.те могат да получат и на интернет стрА.цата на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4