Протокол № 1496 от 19.12.2022, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 1496 гр. Дупница, 19.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Росица К. Ганева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Г. Скоклева Наказателно дело частен характер № 20221510201125 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Тъжителката С. М. С., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на посочения адрес, друг не е известен и по сведение на С. И.а същата живее в Англия.

Подсъдимите И. В. И. и П. В. В., редовно призовани, се явяват лично, като заедно с И. И. се явява адв. Ч., а с П. В. адв. Б., упълномощени от порано пред въззивния съд.

Адв. Ч.: Моля да прекратите производството на няколко основания. На първо място в първото по ред съдебно заседание тъжителката не се явява, не сочи адрес, на който да бъде призована, по данни от призовката живее на друг адрес в чужбина, не се явява и упълномощен защитник, което е основание производството да бъде прекратено.

Освен това, основание за прекратяване на производството е и следното: в чл. 81 ГПК са регламентирани изискванията към тъжбата, като в шестмесечен срок се поставя наказателно преследване за обвинено лице за престъпление от частен характер. Тъжбата не отговаря и на минималните стандарти за повдигане на обвинение и образуване и разглеждане на делото по същество доколкото наказателното преследване е обвързано със спазването или изтичането на двата вида срокове – по чл. 81, ал. 3 ГПК и давностите по чл. 80 и чл. 81, ал. 3 НК. Считам, че нередовностите на тъжбата са отстранени след изтичане на шестмесечния срок, във връзка с което производството следва да бъде прекратено. Има константна съдебна практика на ВКС: Решение № 93/2010г. по НД № 751/2009г. на 3 НО на ВКС, Решение № 29/2017г. по НД № 1325/2016г., както и Решение № 490/2012г. на ВКС, като ако бъде даден ход на делото по същество при вече постановена присъда на районния съд, независимо дали присъдата е осъдителна или оправдателна би се нарушило правото на защита на подсъдимите, тъй като се дава 1 възможност на частния тъжител да нагоди изложеното в тъжбата си съобразно резултата от протеклото съдебно производство, като по този начин ще се накърни съществено правото на защита на подсъдимите. В тази връзка моля да прекратите производството на всички тези основания, които изложих.

Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, считам, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да се даде, а същото следва да се прекрати по изложените от колегата Ч. съображения, като ще акцентирам на следното:

На първо място участието на частния тъжител в производството по наказателни дела от частен характер в първото по делото заседание е задължително. При неявяването му без уважителни причини, а в случая липсата на знание за адрес извън страната е такова, производството следва да се прекрати. Освен това съобразно факта и обстоятелството, че първоинстанционният съд е постановил съдебния си акт с указания за отстраняване на нередовности на частната тъжба, която се е разгледала в цяло едно производство без съдебният състав, който следи служебно, да приложи служебното начало и да уточни самият съдебен състав отстраняване на нередовностите, това е забелязано едва от второинстанционния съд и за мен съобразно получената от моя подзащитен тъжба указанията в нея не са изпълнени от страна на процесуалния представител, който към онзи момент е имала тъжителката, поради което считам, че са налице основанията на чл. 81, ал. 3, изр. 1 ГПК, които дават възможност за регламент към съдържанието на тъжбата, с подаването на която абсолютният давностен шестмесечен срок, който се засича от началото на наказателното преследване за престъпление от частен характер е изтекла, поради което считам, че настоящото производство с оглед изтичането на този абсолютен давностен шестмесечен срок следва да бъде прекратено на това правно основание. Считам, че изцяло са налице основанията за постановяване на съдебен акт в тази посока, поради което моля съдебният състав да прекрати наказателното производство.

СЪДЪТ счита, че следва да прекрати производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. Тъжителката не е намерена на адреса, който е посочила в тъжбата и от който е призовавана при предходното разглеждане на делото, не се явява повереник, същата не е упълномощила такъв при настоящото разглеждане на делото, поради което са налице предпоставките на визирания по-горе текст.

Що се касае до доводите, че е изтекъл преклузивният шестмесечен срок съдът счита, че не са налице предпоставките доколкото тъжбата е подадена един месец след извършване на деянието. Обстоятелството, че тъжбата не отговаря на изискванията, дали първоинстанционният съд или въззивният е дал указания и кога е дал същите, включително и от въззивния съд, не може да се приеме, че е прекъснал визирания по-горе шестмесечен срок, тъй като същото е било задължение на съда. Настоящият съдебен състав счита, че в случая съдът не следва да дава указания за отстраняване на нередовности 2 доколко производството по делата от частен характер се разглежда по реда на НПК и съдът евентуално дава възможност на страната да внесе дължимата държавна такса, но не и да оставя без уважение тъжбата. Съдът счита че следва при нередовност на тъжбата делото да бъде прекратено, а тъжбата да бъде върната на тъжителя, като няма пречка когато не е изтекъл шестмесечният срок отново да бъде подадена пред съда с отстранени нередовности.

С оглед изложеното производството следва да бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението може да се обжалва пред ОС-Кюстендил в 15-дневен срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:44 часа.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________

3