Определение № 284 от 20.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 284 гр. Пловдив, 20.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20235000500356 по описа за 2023 година Производство по чл.274 ал.1 от ГПК .

Постъпила е частна жалба вх.№ 14469 / 04.05.2023г. от П. Г. Б. против определение № 727/23.03.2023г. ,постановено по гр.д. 298 / 2022 г. по описа на ОС – П. ,с което са върнати искови молби ,по които е образувано делото и производството по същото е прекратено.Частният жалбоподател счита този определението за немотивирано ,неправилно и незаконосъобразно и заявява искане да бъде отменено и да му бъде предоставена правна помощ,както и да продължи производството по него.

Пловдивски апелативен съд след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Производството по делото ,по което е постановено обжалваното тук определение – гр.д. 298 / 2022 г. по описа на ПОС ,е образувано по искова молба от П. Г. Б. против ЧСИ Л. М. , с която се излагат твърдения последната в резултат на неправомерни бездействия и действия в качеството й на ЧСИ ,да му е нанесла имуществена вреда ,която оценя на 1 596 000 лв. и е заявил искане да му бъде присъдена частично сумата от 26 000лв.С разпореждане от 07.02.2022г. съдът е констатирал ,че освен посоченото гр.д. ,са образувани и гр.д. 299 и 300 по описа за 2022 г. и доколкото и трите дела са инициирани от един и същи ищец против един и същи ответник с идентични фактически твърдения ,но различни по размер искови претенции, е постановил съединяването им за общо разглеждане под един номер – 289 /2022 г. Със същото разпореждане е оставил без движение исковите молби до отстраняване на констатирани от съда нередовности ,свързани с неясноти в изложените фактически твърдения ,на които основава иска си,включително 1 до внасяне на държавна такса по всеки един от предявените искове - 1040 лв. по първия иск с цена 26 000 лв. ,1120 по втория иск с цена 28 000 лв. и 63 840 лв. по третия иск с цена 1 596 000 лв. С разпореждане от 14.02.2022 г. съдът ,констатирайки ,че от същия ищец е постъпила искова молба против същия ответник и с аналогични твърдения и заявена искова претенция ,но с размер различен от предходните,по която е образувано гр.д. 351 / 22 г. по описа на същия съд ,но друг състав, производството по което е прекратено и същото съединено за общо разглеждане с гр.д. 298 / 2022 г. ,също е оставил тази четвърта по ред искова молба без движение до отстраняване на констатирани нередовности , свързани с неясноти в изложените фактически твърдения ,на които основава иска си,включително заплащане на ДТ в размер на 5040 лв.

След оставяне на исковите молби без движение жалбоподателят е депозирал искане да му бъде предоставена правна помощ и да му бъде назначен служебен адвокат ,както и да бъде освободен от заплащане на държавна такса. В тази връзка с няколко поредни разпореждания съдът е дал на ищеца подборни указания ,за нуждите на отправеното от него искане,какво е необходимо да декларира и представи ,както и служебно е изискал информация от ОДМВР ,НОИ и НАП. В резултат на това по делото е представена от Б. декларация за материално и гражданско състояние ,приложил е извадка от АВ – ИР за притежавани недвижими имоти,представил е медицински документи и резултат от кръвни изследвания .От служебно изисканите справки съдът е установявил ,че Б. притежава МПС, както и че той и съпругата му имат регистрирани трудови правоотношения.

При тези данни съдът е приел ,че искането за предоставяне на правна помощ и освобождаване от внасяне на държавна такса е неоснователно и го е оставил без уважение като с определение на АС – Пловдив № 37 / 02.02.2023г. ,постановено по ч.гр.д.4 / 2023 г. по описа на същия съд определението на ОС – П. в частта, в която е отказал предоставяне на правна помощ е потвърдено, а в частта ,в която е отказал освобождаване от внасяне на държавна такса е отменено и Б. е освободен от внасяне на такава по гр.д.

298 / 2022 г. и съединените с него гр.д. 299 / 22 г.,гр.д. 300/2022 г. и гр.д.

351/2022 г.

След връщане на делото на първостепенния съд същият с разпореждане от 07.02.2023 г. е оставил отново исковите молби, които са съединени за общо разглеждане по гр.д.298 / 2022 г. по описа на ОС – П. ,без движение до отстраняване на нередовностите, указани с разпореждане от 07.02.2022 г. и 14.02.2022г.в едноседмичен срок от съобщението ,което е било връчено на Б. на 13.03.2023 г. На 20.03.2023г. от последния е постъпила молба , с която е заявил отново искане да му бъде предоставена правна помощ ,изразяваща се в назначаване на служебен адвокат.

С определението ,предмет на обжалване ,съдът е изложил съображения ,че по искането за предоставяне на правна помощ вече се е произнесъл и този въпрос не подлежи на преразглеждане ,поради което и тъй като в дадения срок указаните нередовности не са отстранени е върнал исковите молби ,съединение за общо разглеждане по гр.д. 298 / 22 г. и е 2 прекратил производството по същото.

Определението е правилно. С определение ,което е влязло в сила, на Б. е отказана предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по гр.д. 298 / 22 г. по описа на ОС – П.,поради и което и доколкото в последващата молба ,с която отново настоява такава да му бъде предоставена ,същият не сочи промяна в обстоятелствата ,при които същата му е отказана , то въпросът за правната помощ по това дело не подлежи на преразглеждане. Разпореждането ,с което му е предоставена още една възможност да отстрани констатирани от съда с предходни разпореждания от 07.02.2022г. и 14.02.2022 г. нередовности на исковите молби ,предмет на общо разглеждане по настоящето дело ,е връчено на жалбоподателя на 13.03.2023 г. като в указания едноседмичен срок същите не са отстранени ,поради което исковите молби подлежат на връщане ,а производството по делото – на прекратяване. Същият резултат е постановен с обжалваното тук определение ,което като правилно следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 727/23.03.2023г. ,постановено по гр.д.

298 / 2022 г. по описа на ОС – П..

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред ВКС с частна касационна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3