Решение № 326 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500495 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от Районна прокуратура- Благоевград против Решение № 82/12.02.2026 г., постановено по гр.д. № 2160/2025 г. по описа на РС- Благоевград в частта, в която Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на К. И. П. сумата от 6135,50 евро (равняващи се на 12 000 лв.), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и сумата от 818,07 евро (равняваща се на 1600 лв.), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, равняващи се на общата стойност на адвокатските хонорари, които са заплатени в рамките на цялото наказателно производство, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗОДОВ в резултат на незаконно повдигнато обвинение по ДП № 7852-ЗМ-478/2021 г. по описа на 02 РУ- Благоевград (пр.пр. № 10082/2022 г. по описа на РП- Благоевград), НОХД № 1735/2023 г. по описа на Районен съд-Благоевград и ВНОХД № 602/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, за което обвинение ищецът е признат за невиновен с Присъда № 14 от 22.02.2024 г., постановена по НОХД № 1735/2023 г. по описа на РС-Благоевград, потвърдена с Решение № 199/11.07.2024 г. по ВНОХ № 602/2024 г. на Окръжен съд- Благоевград, в сила от 11.07.2024 г., ведно със законната лихва считано от 11.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

1

В жалбата се излагат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението в обжалваната част.

Според жалбоподателя първоинстанционният съд неправилно е приел, че са налице всички предпоставки за ангажиране на отговорността на ПРБ по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ. Твърди се, че фактът на постановена оправдателна присъда не води автоматично до извод за наличие на подлежащи на обезщетяване вреди. Ищецът следва да докаже по общия ред настъпването на конкретни вреди и причинната им връзка с воденото наказателно производство, което в случая не е сторено.

Твърди се, че в настоящия казус първоинстанционният съд е презумирал настъпването на неимуществени вреди, без те да са доказани с убедителни доказателства. Сочи се, че на законно основание срещу ищеца е било образувано и водено досъдебно производство. Ищецът е бил привлечен като обвиняем и му било повдигнато обвинение при наличие на достатъчно доказателства за виновността му в извършване на престъплението, за което е бил обвинен. На законно основание бил внесен обвинителен акт в съда за извършено умишлено престъпление. За оправдаването на лицето прокуратурата не следвало да бъде осъдена, тъй като всички извършени действия до момента на постановяване на оправдателната присъда, били законосъобразни.

Посочва се, че към момента на повдигане на обвинение на лицето, е действала редакция на разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 НК, която позволявала да се доказва наличието на наркотични вещества по всякакъв начин. След изменението на посочената разпоредба през 2023 г. (ДВ бр. 67/2023 г.) било предвидено това да става по установения ред (по начина, описан в Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози).

*************

Посочва се, че съгласно константната съдебна практика, размерът на обезщетението за неимуществени вреди е свързан с критерия за справедливост, дефиниран в чл. 52 ЗЗД, като справедливостта не е абстрактно понятие, а се извежда от преценката на конкретни обстоятелства. В случаите на причинени неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ от значение е как обвинението в извършване на престъпление се е отразило върху здравето, личния живот, чувствата, честта и достойнството на увредения. Твърди се, че в случая постановеното обезщетение за неимуществени вреди не съответства на чл. 52 ЗЗД. Уважената претенция на ищеца е изключително завишена и не е съответна на претендиралите вреди, на икономическия стандарт в Република България и на съдебната практика по аналогични случаи (включително и тази на ЕСПЧ).

Прави се искане за отмяна на Решение № 82/12.02.2026 г., постановено по гр.д. № 2160/2025 г. по описа на РС- Благоевград в обжалваната част и постановяване на решение, с което се отхвърлят изцяло предявените искове, в условията на евентуалност се прави искане за намаляване на размера на 2 присъденото обезщетение.

В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди в обжалваната част, за което подробно се аргументира.

Постъпила е и въззивна жалба от адв. Д., процесуален представител на К. И. П. срещу Решение № 82/12.02.2026 г., постановено по гр.д. № 2160/2025 г. по описа на РС- Благоевград в частта, в която е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу Прокуратурата на Република България иск за неимуществени вреди над уважения размер от 6135,50 евро (равняващи са на 12000,00 лева) до предявения размер от 7669,38 евро (равняващи се на 15000,00 лева).

В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваната част и за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд.

Според жалбоподателя районният съд неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 52 ЗЗД. Твърди се, че присъденото обезщетение нарушава критерия за справедливост. Посочва се, че предвид продължителността на наказателното производство и сериозното отражение върху психическото равновесие и начина на живот на жалбоподателя, адекватното овъзмездяване на неимуществените вреди съобразно критерия за справедливост, изисква уважаване на предявения иск в пълен размер.

Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на решение, с което предявеният иск за неимуществени вреди бъде уважен изцяло.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, която в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, не е депозирала отговор.

За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав, намира следното:

Производството пред Районен съд- Благоевград е образувано по искова молба от К. И. П. против Прокуратурата на Република България, с която е предявен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 15000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на воденото срещу него наказателно производство по НОХД № 1735/2023 г. по описа на Районен съдБлагоевград, за времето от 16.12.2021 г. до 11.07.2024 г., завършило с оправдателна присъда, ведно със законната лихва, считано от 11.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати сумата от 2600 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, равняващи се на общата стойност на адвокатските хонорари, които са заплатени в рамките на цялото наказателно производство, ведно със законната лихва, считано от 11.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че преди месец декември 2021 г. ищецът 3 живеел в с. К., общ. Симитли със семейството си. Пояснява се, че подпомагал баща си при осъществяване на поръчки на граждани, като в тази връзка при изпълнение на различни поръчки на клиенти, извършвал превоз на материали и изпълнени поръчки до клиентите.

Сочи се, че на 16.12.2021 г., след 10 часа ищецът се качил в собствения си лек автомобил марка „М.”, с peг. № Е7897МС и потеглил от дома си в с.

Крупник в посока гр. Симитли. При движение по ул. „Г. Д.“ в с. Ч., в близост до бензиностанция „М.“, около 10:35 ч., бил спрян от полицейски служител за проверка. В хода на проверката били извикани служители на „П.“ при ОД МВР- Благоевград. Извършена била проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510, фабричен № 0093, като пробата отчела наличие на алкохол с концентрация 1.47 промила. Направена била и проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества и техни аналози с техническо средство „Drager Drug Chek 3000“ ARPC, при която бил отчетен положителен резултат за употреба на наркотични вещества- марихуана (ТНС). Пояснява се, че ищецът дал необходимите проби кръв и урина по реда на Наредба №1/19.07.2017 г. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 339/16.12.2021 г. по описа на ОД МВР- Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП била наложена ПАМ „Временно отнемане на свидетелство за управление на МПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“. Сочи се, че на 16.12.2021 г. било образувано ДП № 7852-ЗМ-478/2021 г. по описа на 02 РУ- Благоевград.

Твърди се, че след образуване на досъдебното производство ищецът изпаднал в депресивно състояние, не можел да подпомага баща си при осъществяване на дърводелските услуги. Търсил работа на територията на Община Симитли, но не можал да си намери, не можел да работи и в Благоевград, с оглед невъзможността да се придвижва в двете посоки. По това време имал сериозна и дълготрайна връзка с момиче, с което имал намерение да създаде семейство, но тъй като бил в безизходица, след около два месеца заминал за Великобритания и в продължение на малко повече от три години живял и работил в Обединеното кралство. През този период от време се разделили с приятелката си, а приятелите му се отчуждили и останал сам.

Сочи се, че в хода на ДП, на 18.03.2022 г. от експерти от ВМА била изготвена съдебно-токсикологична експертиза на пробите от кръв и урина, от която било установено*****

В отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете като неоснователни.

Сочи се, че на законно основание срещу ищеца било образувано и водено досъдебно производство, като същият бил привлечен като обвиняем и му било повдигнато обвинение при наличие на достатъчно доказателства за виновността му в извършване на престъплението, за което е бил обвинен.

Според ответника за оправдаването на ищеца прокуратурата не следва да бъде осъдена, тъй като всички извършени действия до момента на постановяване 4 на оправдателната присъда, са били законосъобразни.

Твърди се, че всички действия на прокуратурата във връзка с привличането на ищеца като обвиняем, както и поддържането на обвинението са законосъобразни, тъй като са извършени на база събрани достатъчно доказателства за виновността му в извършване на престъплението, като през целия период на разследването и на съдебното производство, както и във въззивната инстанция, тези доказателства са били налице.

Претендираните обезщетения са оспорени и по размер. Според ответника претендираното обезщетение е изключително завишено и не съответства на твърдените вреди и на критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД вр.§1 ЗОДОВ.

Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните доказателства води до следните фактически констатации:

Ищецът К. И. П. е с постоянен и настоящ адрес в с. К., общ. С., ул. „Г.

Д.“ №. Същият е правоспособен водач на МПС.

Н**************

На основание чл. 212, ал. 3 вр. с ал. 2 НПК, на 16.12.2021 г. било образувано ДП № 7852-ЗМ 478/2021 г. по описа на 02 РУ- Благоевград за престъпления по чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 343б, ал. 3 НК. В хода на досъдебното производство била изготвена съдебна химико-токсикологична

(токсикохимична) експертиза с рег. № И-2507/18.03.2022 г. от експерти при ВМА София. В заключението вещите лица посочват, че извършените изследвания на предоставената проба от кръв от К. И. П., не се установява наличие на алкохол (етанол) и наркотични вещества. В резултат на извършените анализи на предоставената проба урина от К. И. П. е установено отсъствие на алкохол (етанол) и присъствие на специфичен метаболит, доказващ употребата на наркотично вещество тетрахидроканабинол - Списък 1 (Растения и вещества от висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина) на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП. С Постановление за привличане на обвиняем от 10.06.2022 г., в отсъствие на К. П. и в присъствие на неговия защитник, ищецът е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. С Постановление от 13.06.2022 г. на прокурор при РП-Благоевград наказателното производство по ДП № 7852-ЗМ478/2021 г. по описа на 02 РУ- Благоевград, пр.пр. № 10082/2022 г. по описа на РП-Благоевград е прекратено частично за престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК. С Постановление за привличане на обвиняем от 16.06.2022 г. ищецът К. И.