Протокол № 689 от 12.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 689 гр. Варна, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20223100900013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ИМЕА ГРУП“ ООД , редовно призовано, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът Р. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. Д. и адв. В. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Вещото лице С. К. К., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Г. Т. Г., редовно призована, не се явява.

Вещите лица са депозирали молба.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д. : Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д. : Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба и пояснението в допълнителната молба. Отново заявявам, че това, което е фактурирано представлява само 1 труд, а не материали.

Акт - образец 19, който е приложение към фактурата е само по отношение на заплащането на труда на дружеството - ищец, а не на материали.

АДВ. Д.: Поддържам отговора и допълнителния отговор, заедно с възраженията.

АДВ. С.: Нямам възражения по изготвения проектодоклад. Относно указаната ни доказателствена тежест и след като се запознах с допълнителния писмен отговор ще имам две доказателствени искания.

АДВ. Д.: По доклада нямам възражения. Бих искала само да уточним някои неточности, които са резултат по-скоро на техническо възпроизвеждане.

На стр. 13 от доклада, където съдът е изложил твърденията на ответника, във втората част: „Оспорва изпращането на договора за довършителни СМР… на 18.12.2021 г.“, като твърденията ни са за 18.02.2021 г. Това е чисто техническа грешка.

На стр. 20, при отразяването на становището на ответника в допълнителния отговор: „От същите ответникът е изключил само цена за дограма…“, като следва да се чете ищецът, а не ответникът. Всъщност твърденията са, че ответникът е заплатил монтаж на фасадните плочки.

Според мен трябва да бъде по този начин.

На стр. 2 -ра от допълнителния отговор становището на ответника, пояснявам е, че са посочени материалите, които той е закупил и всъщност е заплатен монтажа на полагането на тези материали и на извършените действия.

Имам и един уточняващ въпрос към ищеца. Може ли ищецът да поясни в допълнителната искова молба е заявил, че приложената таблица за уточняване се отнася за обекта на ответника, защото в нея има и стойности на материали. Това е на стр. 2-ра.

АДВ. С.: Да, защото първоначално нямаме стойности на материали.

АДВ. Д.: А по отношение на съдържанието оспорвате ли, че тази таблица е била изпратена от Вас по имейл на ответника.

АДВ. С.: Изрично попитах г-н Д., той казва, че няма спомен той да е подавал, тъй като имейлът му е служебен. Той каза, че не помни и не мога категорично да го твърдя.

АДВ. Д.: Да поясня - твърдението на ответника е, че таблицата първо е изпратена по имейл от ищеца на ответника на 6.07.2021 г., след като страните 2 са съставили констативен протокол за разминаване.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

АДВ. С.: Аз нямам нищо против. Да изчакаме експертизата.

АДВ. Д.: Нека за изчакаме експертизата.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладвано с Определение № 1031/08.07.2022 година, със съответните поправки на технически грешки, както следва:

Предявени са искове от «ИМЕА ГРУП» ООД, ЕИК 204621960 срещу Р.

Д. Д., ЕГН: **********, с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД.

Предявени са от «ИМЕА ГРУП» ООД, ЕИК 204621960 срещу Р. Д. Д. искове с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 125 075.25 лева, представляваща стойността на извършени СМР съгласно неформален договор от 06.12.2019 год., обективирани в акт образец 19 и фактура № 273/02.11.2020 год., ведно със законната лихва за забава върху сумата, начиная от 10.01.2022 год. до оканчателното заплащане и сумата от 14 522.63 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислена за периода от 18.11.2020 год. до 09.01.2022 год., които суми са платими по банкова сметка на ищеца в „Уникредит Булбанк“ АД – *********.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са били такива и по договор за строително-монтажни работи от ******* год. за изграждане на жилищна сграда в степен завършеност „груб строеж“, след изпълнението на който неформално ответникът е възложил на ищцовото дружество извършването на довършителни работи в изградената вече жилищна сграда в ПИ с идентификатор № ******.****. За последното, на 06.12.2019 год. по електронна поща бил изпратен договор, който ответникът одобрил, а извършените в срок довършителни работи СМР били обективирани в акт образец 19 и фактура № 273/02.11.2020 год., изпратени също по електронна поща. На 09.11.2020 год. ищецът е получил по банков път частично плащане в размер на 20 000 лева, след което обаче не е постъпвало плащане, нито ответникът е потвърждавал изпратените от ищцовото дружество разчети. Поради горното, сезира съда с искане за заплащане на стойността им, заедно с обезщетение за забава, начислено на основание чл.303а ТЗ от петнадесетия ден след издаване на фактурата.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът Р. Д. депозира писмен отговор, уточнен с молба вх.№ 5471/07.03.2022 год., с които изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на облигационни отношения между страните, както и изпълнението на част от довършителните 3 работи по част Архитектурна от ищеца без сключването на допълнителен писмен отговор. Сочи, че фактическото изпълнение на същите е започнало през месец октомври 2019 год. /като ищецът е напуснал обекта декември 2020 год/, а извършените СМР били удостоверявани от ищеца чрез изпращани по електронна поща на актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 без да бъде извършвана проверка в количествено и стойностна отношение и чието извършване не е потвърждавано чрез подпис или изрично приемане.

Стойността им обаче била заплащана в брой от ответника на представляващия ищеца, което състояние продължило до получаване на акт 12 пред м.октомври 2020 год. Излага, че след получаване на последните два протокола, ответникът, заедно с лицата инж. Б.. Д. и Р.Р., извършил пълна проверка на всички издадени протоколи, която проверка и измервания на място констатирала завишение в количествено и стойностно отношение по всички протоколи, възлизащо на 134 290.28 лева. Констатациите били отразени в КП, изпратен на ищеца и в отговор на който на 06.07.2021 год. изпратил таблица с одобрени разминавания на стойностите в извършените СМР-та, но за сумата от 55 254.89 лева. Оспорва изпращането на договора за довършителни СМР на стойност 140 303.46 лева на посочената от ищеца дата 06.12.2019 год., като твърди това да е сторено след прекратяване на отношенията между страните – на 18.02.2021 год., на която дата били изпратени и 2 бр. фактури и 2 бр. акт образец 19 № 12 и 13 към тях с коригирано основание за СМР, съответстващи на общата стойност на договора от 140 303,46 лева – фактура № 273/02.11.2020 год. на стойност 120 896.04 лв. без ДДС и фактура № 310/18.08.2021 год. за 19 407.42 без ДДС за различни по вид и количества СМР, които според обясненията на ищцовото дружество са с коригирани основания. Оспорва твърденията, че по издадените фактури с № № 293/02.11.2020 год. за сума то 120 896.04 лв. и 310/18.02.2021 год. за сума в размер на 19 407.42 лв. е заплатил частично сумата от 20 000 лева, като твърди същата да е заплатена като аванс за определени бъдещи към него момент СМР – изграждане на басейн, което не е осъществено. Същата е платена една година след започване изпълнението на довършителните СМР-та, а посоченото основание е било по искане на ищеца.

Оспорва по вид, размер, обем, количество и цена както издаденият акт, така и фактурата към него, на която ищецът основава претенцията си., както и оспорва претенцията за обезщетение за забава с твърденията за липса на приемане на работата като съответна на възложената, липса на фактическо приемане като развива правни доводи относно липсата на мълчаливо такова предвид ясно описание къде са извършени процесните СМР в представения акт образец 19.

В условие на евентуалност, релевира възражения за прихващане на 4 насрещни вземания с тези на ответника, както следва:

1/ със сумата от 62 906.01 лева, представляваща платена без основание сума поради неизпълнени в количествено отношение и завишена стойност СМР по част „Архитектурна“, с правно основание чл.55, ал.1 предл.първо ЗЗД и представляваща сбор от сумите, както следва: сумата от 1 680 лева, представляваща разлика между платената от ответника сума от 2 700 лева, сборна от актуваната от ищеца в актове от № № 6, 8, 9, 10 и 11 като „временно селище“ и сума в размер на 1 020 лева /п.1 „Мобилизация“/ като дължима за химическа тоалетна и абонаментното й поддържане, доколкото временно селище не е изграждано; сумата от 14 068.25 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 201.50 кв.м. положена мазилка /общо актувано по протоколи №№ 8, 9, 10 и 11 – 1 307,50 кв.м. вместо реално изпълнените 1 106 кв.м./; сумата от 25 782.73 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 30 кв.м. за обръщане на парапет в зоните на фасада с мазилка /общо актувано по протоколи №№ 8, 9, 10 и 11 – 1 082.70 л.м. вместо реално изпълнените 1 052,70 л.м./; сумата от 5 750 лева, представляваща разлика между платената сума в размер на 9 430 лева за актувана в протокол № 10 като доставена и положена замазка 460 кв.м. и дължимата цена за същото количество в размер на 3 680 лева; сумата от 5 088.42 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 129.17 кв.м. за външна шпакловка /общо актувано 843.97 кв.м. вместо реално изпълнените 714.80 кв.м./; сумата от 4 048.58 лева, представляваща разлика между платената сума за монтаж на окачен таван в размер на 14 423.58 лева след получаване на акт 10 и 11 и дължимата в размер на 25 лева/кв.м. за количеството 408.60 кв.м.; сумата от 6 394.47 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 151 кв.м. за варова мазилка ПРИМО 2 - хастарна /общо актувано по протоколи №№ 6 и 10 – 539 кв.м. вместо реално положената 388 кв.м./; сумата от 93,56 лева, представляваща платена без основание сума за надписани 54.69 м. обръщане около отворите със шпакловка 5 ръбопредпазителите по четирите стени, облепване на дограмата, грундиране и полагане на две ръце боя вместо реално извършените 100 м по протокол № 10;

2/ със сумата от 20 000 лв., представляваща авансово заплатена на 09.11.2020 год. от него сума за бъдещи СМР – изграждане на басейн джакузи, останали неизпълнени – с правно основание чл.55, ал.1 предл.второ ЗЗД, като платена на неосъществено основание, евентуално като предл.първо ЗЗД; платена при липса на основание – чл.55, ал.1

3/ със сумата от 25 501.40 лева, представляваща стойността на необходими разходи за подмяна на декоративните елементи около дограмата и декоративните пана, поради некачествени материали и изпълнение на същите от изпълнителя, довело до подпухването, напукването им, както и изпадане на боя и мазилка по тях - с правно основание чл.265 ал.1 предл.трети ЗЗД, както следва:

№ описание мярка количество Ед.цена стойност

1

Демонтаж на стари рамки лм

110,90

15,00

1663,50

2

Рамки ширина 37 см – лм доставка и монтаж

51,00

222,00

11322,00

3

Рамки ширина 56 см – лм доставка и монтаж