Протокол № 16 от 18.01.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Перник, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П.

Членове:

КРИСТИАН Б. П.

РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело № 20221700500546 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателката редовно призована не се явява. Вместо нея се явява адв. Б..

С въззиваемия З. Е. под № 2 и вместо тези под № 3 В. З. и под № 4 Г. Е. се явява адв. В., с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице А. Ц..

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с определение от 27.09.2022 г.

Адв. Б. – Поддържам жалбата. Запозната съм с доклада на съда и моля същия да бъде приет за окончателен. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Не възразявам да се изслуша СТЕ в днешното съдебно заседание.

Адв. В. – Оспорвам жалбата, като поддържам отговора. Моля да бъде изменено определението, в частта в която е записано, че не са получени отговори от Евгени, тъй като аз лично съм депозирана същия и той го е внесъл в предходно съдебно заседание.

Адв. Б. – Във връзка с представения отговор смитам, че не е своевременно представен, тъй като към момента на издаване на доклада по делото такъв отговор не е съществувал. В случай, че съда го е приел аз оспорвам този отговор.

1

Съдът намери, с оглед обстоятелството, че отговор от въззиваемия З. Е. е постъпил макар и след изготвяне на доклада на съда, последния следва да бъде допълнен в този смисъл и водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва доклада на съда, като отбелязва, че е постъпил писмен отговор от З. Е., чрез адв. В..

Пристъпи се към разпит на вещото лице, като му сне самоличността, както следва:

А. П. Ц. – на 48 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Прочете се СТЕ на вещото лице А. Ц..

Поддържам изготвената експертиза, във вида в която съм я депозирал.

Адв. Б. – Нямам въпроси да се приеме заключението на вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. В. – И аз нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме същата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

На вещото лице да се изплати първоначално внесения депозит Определя окончателен депозит в размер на 250 лева., като задължава жалбоподателката Севевка З. да внесе разликата от 130 лева, в седемдневен срок, считано от днес.

Адв. Б. – Задължавам се да уведомя доверителката ми. Ще внесем сумата в срок.

Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Адв. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. Б. – От името на доверителката ми Ви моля да уважете въззивната жалба и да отмените решението на Пернишки районен съд като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, по доводи подробно изложени в жалбата, както и да съобразите приетата в днешното съдебно заседание СТЕ, видно от която изготвения проект за попълване на кадастрална карта по отношение на имота на доверителката ми отговоря на изискванията за парцел, 2 съответно на изискванията по чл. 19 от ЗУТ. Не се касае за първа регулация за имота.

Същият е включен в кадастралния план на град Перник още през 1977 г. С оглед на тези обстоятелства се оборва становището на Пернишки районен съд, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 200, ал. 2 от ЗУТ, тъй като не се касае за първоначална регулация. Изготвеният проект отговаря на изискванията за образуване на парцел.

Такъв може да бъде образуван, като съответно дяловете първи и трети също отговарят на изискванията за парцел и с предвидената по проект улица тупик до тях също има осигурен достъп, поради което считам, че предявения иск е основателен и доказан и с оглед събраните в първоинстанционното и настоящото производство доказателства, считам, че жалбата е основателна и моля да я уважите. Претендирам разноските за настоящото производство, за което представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

Адв. В. – Моля да отхвърлите изцяло депозираната въззивна жалба, като считаме, че решението на Пернишки районен съд е правилно и законосъобразно и постановено с материалния закон и задължителната съдебна практика, а именно ще цитирам едно решение, въз основа на което са правилни мотивите, а именно решение № 102 от 30.05.2016 г. гр. д. № 5728/2015 г. - гражданка колегия на ВКС, като правилно съдът е преценил, че дялове 1 и 3 не отговарят на изискванията на чл. 19 и при условие, че бъде нанесен имота по този начин ще бъде намалена квадратурата на другите два дяла, което не е в полза на доверителите ми. Считам, че съгласно експертизата е установено, имота за който се претендира нанасяне е установено, че същата владее 458 кв.м, а не 500 кв.м., както и същите потвърждават, че дял 1 и 3 не отговарят на чл. 19. Именно породи това моля да оставите в сила изцяло първоинстанционното решение, като претендирам разноски за което прилага списък за разноските, ведно с договор за правна услуга.

Адв. Б. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения тридесет дневен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3