Решение № 69 от 16.06.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Сандански, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200506 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на А. С. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ХХХХХХХХХ улица „ХХХХХХХХХХХХХХХХ“ №Х, подадена от упълномощен процесуален представител – адвокат И. Ч. - срещу Наказателно постановление /НП/ №11-01-145 от 28.08.2025г., издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.2, ал.2, р. с ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП на основание чл.247, ал.1 от ЗОП, вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 000.00 /двадесет хиляди/ лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради издаването му при съществени нарушения на административно производствените правила и при противоречие с материалния закон. Оспорват се изложените в обстоятелствената част на постановлението обстоятелства, като се отрича извършване на санкционираното с НП нарушение.

В открито съдебно заседание жалбоподателят С., редовно призован не се явява, представлява се от упълномощения процесуален представител. Същия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП, като твърди, че същото е незаконосъобразно и постановено при превратно тълкуване на материалния закон. Излага доводи за спазена процедура по ЗОП и липса на основания за ангажирането на административно наказателна отговорност на доверителя му.

Въззиваемата страна – директор на АДФИ –редовно призована, не се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт. Представителя оспорва жалбата като неоснователна и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Участва в съдебното следствие. В хода на съдебните прения излага доводи за законосъобразно и правилно ангажиране на административно наказателна отговорност на жалбоподателя с 1 оглед установеното безспорно извършване на нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. Представя писмено становище, в което подробно обсъжда както установените фактически обстоятелства, така и изводите на АНО за извършено нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП от страна на жалбоподателя.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.04.2024г. в град Сандански от кмета на общината – жалбоподателя А. С. С. , явяващ се като кмет и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) издал с решение със системен номер F516927/30.04.2024г. за открИ.е на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийно обновяване на нежилищен сграден фонд на територията на ХХХХХХХХ по обособени позиции: Обособена позиция № 1: сграда на читалище с.

ХХХХХХХХХХХХХХХ;

Обособена позиция

№

2: сграда на читалище

ХХХХХХХХХХХХХХХХ“. С цитираното решение С. е одобрил документация за провеждане ва обществена поръчка, в която е разделил двете обособени позиции на отделни дейности - изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект, строително - монтажните работи и упражняване на авторски надзор по време на строителството. В частта, в която о обособил отделните дейности в отделните позиции възложителят – кмет наХХХХХХХХХ - е въвел и прогнозни стойности за всяка отделна дейност в обособените позиции - за обособена позиция № 1 - изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект в размер на 4 114,00 лв. без ДДС; строително - монтажните работи: 225 900,00 лв. без ДДС; упражняване на авторски надзор по време на строителството: 3 085,50 лв. без ДДС и за обособена позиция № 2 - изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект в размер на 22 160,00 лв. без ДДС; строително - монтажните работи: 1 208 000,00 лв. без ДДС; упражняване на авторски надзор по време на строителството: 16 620,00 лв. без ДДС. Възложителя – жалбоподателя и кмет на ХХХХХХХХХХХ е въвел условие, съгласно което при подаване на оферта за обявената поръчка в която се надвишават посочените прогнозни стойности за отделните дейности офертата на участника да бъде отстранена от участие в процедурата.

Така обявената обществена поръчка била спечелена от „ХХХХХХХ” ООД, град Сандански по отношение на обособената позиция под №1, като с дружеството е сключен Договор № 256-05/19.08.2024 г. на стойност 232 881,50 лв. без ДДС, съответно: 279 457,80 лв. с ДДС и от ДЗЗД „ХХХХХХХХ”, гр. Самоков по отношение на обособена позиция под №2, като с дружеството е сключен Договор № 261-05/29.08.2024 г. на стойност 1 233 090,00 лв. без ДДС, съответно 1 479 708,00 с ДДС. Общата стойност на сключените договори за обществената поръчка е 1 465 971,50 лв. без ДДС или 1 759 165,80 лв. с ДДС.

На 06.02.2025г. от директор на АДФИ София е издадена Заповед №ФК-10-140, с която на свидетеля М. – старши финансов инспектор в АДФИ – е възложено извършване на проверка по законосъобразност относно спазване нормативната уредба в областта на обществените поръчки на проведена открита процедура по ЗОП с предмет „Инженеринг -/проектиране, строителство и авторски надзор/ за въвеждане на мерки за енергийно обновяване на нежилищен сграден фонд на територията на ХХХХХХХХ по обособени позиции:

Обособена позиция №1 - сграда на читалище село Джигурово, община Сандански и обособена позиция №2 – сграда на читалище в село Катунци, община Сандански, УИН в РОП 00572-2024-0012, в частта за установени данни за евентуални нарушения на чл.2, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗОП, вр. с чл.63, ал.1, вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП по отношение на критериите за подбор и посочването в документацията на пределни прогнозни стойности, на чл.180, ал.2 от ЗОП относно неспазване срока за публикуване на писмени разяснения по условията на поръчката, както и некоректно отразяване на информацията в протоколите от работата на комисията.

В хода на извършване на проверка от свидетеля М. в ХХХХХХХ и чрез документи в ЦАИС 2 на 21.02.2025г. било изискано писмено становище от възложителя на поръчката - кмета на ХХХХХХХХХ А. С. – за причините за раздробяване на отделни дейности на обособените позиции 1 и 2 – изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект, строителномонтажни работи и упражняване на авторски надзор по време на строителството, както и определянето на прогнозни стойности за отделните дейности, както и въвеждане на условие съгласно което при подаване на поръчка над посочените прогнозни стойности на отделните дейности офертата на кандидата ще бъде отстранена от участие. В посочения в писмото краен срок, с което се изисквало писмено становище такова било представено от жалбоподателя. В писменото становище възложителя на проверяваната обществена поръчка подробно обосновал разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, като не отговорил ясно и конкретно на въпроса, кое наложило отделните позиции да бъдат разделени на отделни дейности. Единствено относимо изявление в даденото писмено становище относно извършеното разделяне на обособените позиции на отделни дейности е в последния абзац от писменото становище, където С. посочил, че сумите по отделните дейности са описани подробно в бюджета на проекта съгласно сключения договор по МВУ и надвишаването им – при липса на собствени средства на община Сандански – ще доведе до неизпълнение от страна на възложителя. Именно и тази причина е посочена като основание за въвеждането на условието оферта с прогнозна стойност над посочената в обявлението да бъде отстранявана от участие в конкурса.

На 06.03.2025г. от свидетеля М. бил съставен АУАН №11-01-145. В АУАН М.подробно описал приетите от него за установени обстоятелства – за това, че на 30.04.2024 г., в град ХХХХХХХ А. С. - кмет на ХХХХХХХХХХ и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с решение системен номер F516927/30.04.2024г. в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ /ЦАИС ЕОП/ е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийно обновяване на нежилищен сграден фонд на територията на ХХХХХХХХХХ по обособени позиции: Обособена позиция № 1: сграда на читалище с. ХХХХХХХХХХ; Обособена позиция № 2: сграда на читалище с.

ХХХХХХХХХХХХХХХ“ като с решението е одобрил документация, в която е разделил обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2 - двете с предмет инженеринг - на отделни дейности - изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект, строително - монтажните работи и упражняване на авторски надзор по време на строителството. Изискал е прогнозни стойности за обособените позиции и за отделните дейности в обособените позиции и поставил условие, че при установяване на оферта надхвърляща обявената прогнозна обща стойност на обособената позиция и на цената по отделните дейности, офертата на участника да бъде отстранена от участие в процедурата.

Така описаната фактология била преценена от служителя в АДФИ като нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, приемайки, че с поставеното ограничително изискване се дава необосновано предимство или необосновано се ограничава участието на кандидатите и поставянето му не е необходимо е оглед предмета на обществената поръчка.

Впоследствие подробно е описана процедурата по провеждане на процедурата, като са направени правни изводи относно нарушането на ЗОП с въведеното разделяне на обособените позиции на отделни дейности и въвеждането на прогнозни стойности за всяка отделна дейност. Обсъдено е и становището на С., като е прието, че макар същото да е основателно относно оперативната самостоятелност на възложителя относно разделянето на една обществена поръчка на обособени позиции е незаконосъобразно разделянето на обществената поръчка във всяка една от обособените позиции на отделни дейности, както и поставянето на прогнозни стойности за всяка дейност и поставянето на условие, съгласно което надвишаването на прогнозните стойности на всяка от дейностите води до отстраняване на офертата от участие в процедурата. От съставителя на АУАН било прието, че с обявяването на поръчка с посочените изисквания С. – като кмет на община Сандански и възложител съгласно чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП е нарушил разпоредбата на чл.2, ал.2, вр. с ал.1 от 3

ЗОП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетелите З. и Д. и на жалбоподателя С., който подписал АУАН, посочвайки че не е съгласен с констатациите в него. С. получил и препис от АУАН срещу подпис.

Други възражения не били направени, поради което и вз основа на събраните в хода на проверката документи и съставения АУАН на 28.08.2025г. от АНО – директор на АДФИ София било издадено обжалваното НП. В НП била възпроизведено дословно съдържанието на АУАН, като АНО единствено е обсъдил изводите за приетото извършване на нарушение на чл.2, ал.2, вр. с ал.1 от С., наличието на изискуемия по закон субективен елемент от състава на нарушението – умисъл – и тежестта на нарушението, изключваща възможността за приложението на чл.28 от ЗАНН с оглед важността на засегнатите обществени отношения.

На последно място се позовал на относимата административно наказателна разпоредба относно вида и размера на наказанието, което наложил с НП.

Постановлението било връчено на С. на 03.09.2025г., като в предвидения по закон срок – на 17.09.2025г. срещу него била депозирана жалба от С..

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраната по делото доказателствена съвкупност, а именно: показанията на разпитаните по делото свидетели М., З. и Д., които съдът кредитира като ясни, последователни и кореспондиращи с документите по делото, както и цялата административнонаказателна преписка, съдържаща документите, изготвени във връзка с процесната обществена поръчка.