Решение № 949 от 31.10.2025, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 949 гр. Добрич, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Ив. Тонева при участието на секретаря Боряна Тр. Христова като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело № 20243230103762 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „Кредит И. И. БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: град С., бул. „******, Бизнес център „******“, ****** срещу А. Р. Д. с ЕГН ********** за осъждане на ответника да заплати следните суми, прехвърлени на „Кредит И. И.

БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с договор за цесия от 12.01.2024 г.:

-498.20 лева , представляваща главница по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022 г.,сключен между „Креди Йес“ ООД с ЕИК ****** в качеството на кредитор и А. Р. Д. в качеството на кредитополучател ,ведно със законната лихва от подаване на заявлението в производството по ч. гр.д. № 2054/2024 г. по описа на Добрички районен съд до окончателното изплащане на сумата -42.28 лева , представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.04.2022 г. – 21.01.2023 г.

-411.48 лева-неустойка по чл. 8 от договора за кредит , уговорена за непредставяне на обезпечение ;

-48.92 лева - неустойка,уговорена в чл. 14 , ал. 1 от Общите 1 условия към договора в размер на 10% непогасената главница от 498.20 лева .

Претендират се разноските в заповедното производство по образуваното ч. гр.д. № 3762 / 2024 г. на Добрички районен съд и в производството по настоящото гражданско дело.

В исковата молба се твърди, че между А. Р. Д. в качеството на кредитополучател и „Креди Йес“ ООД е възникнало облигационно правоотношение по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022 г.Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора .Вземанията по договора за паричен заем са били прехвърлени от „Креди Йес“ ООД на ищеца с договор за цесия от 12.01.2024 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника .

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.04.2022 г. между А. Р. Д. и „Креди Йес“ ООД е възникнало облигационно правоотношение по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022 г.

Вземанията по сключения договор са прехвърлени с договор за продажба от 12.01.2024 г. в полза на „Кредит И. И. БГ“ ЕАД.

Съдът е отхвърлил подаденото от кредитора К. И.

Инвестмънтс БГ“ ЕАД заявление по ч. гр.д. № 2054 /2024 г. по описа на Районен съд Добрич за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК за сумите , предмет на производството по настоящото гражданско дело .

В дадения едномесечен срок са предявените исковете по образуваното гр.д. №3672/2024 г. на Добрички районен съд.

Вещото лице Е. Й. установява в заключението си по назначената 2 съдебно –икономическа експертиза следното :

1 .Усвоена е сумата по договора за кредит в размер на 700,00 лв.

2. Неизплатеното задължение на кредитополучателя по договор за кредит, включващо главница и възнаградителна лихва, е в размер на 531,48 лв., в т.ч.: 489,20 лв. главница 42,28 лв. възнаградителна лихва от 21.08.2022 г. до 21.01.2023 г. по месечни вноски с падежи от 21.09.2022 г. до 21.01.2023 г.

3. Уговорената неустойка по чл.8 от договора за кредит, е в размер на 613,86 лв., от които са погасени чрез осчетоводени плащания от ответника 206,88 лв., и е останала незаплатена в размер на 411,48 лв.

Уговорената неустойка по чл.14, ал.1 от Общите условия към договора, е в размер на 10 % от непогасената главница по договора от непогасената главница 489,20 лв., равна на 48,92 лв.

Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

При тази фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД , чл. 99 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД .

В условията на пълно и главно доказване ищецът установи наличието на валидно облигационно отношение с ответника, възникнало въз основа на договор за кредит.

Ищецът е изпълнил задължението си по договора и е предоставил заемната сума на ответика .

Заключението по съдебно-счетоводната експертиза установява неплатени задължения по сключения договор за кредит в размерите , претендирани в исковата молба .

3

Според чл.6 от договора страните се съгласяват заемът да бъде безпечен с гарант/и,отговарящ/и на условията на чл.10, ал.2, т.1 от Общите условия към Договора и още едно от посочените по-долу обезпечения, по избор на заемателя: ипотека върху недвижим имот;особен залог върху движимо имущество; банкова гаранция; ценна книга, издадена в полза на заемодателя. Според чл.8 от Договора с подписването му заемателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че не предостави договореното в чл.6 обезпечение в тридневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл.10, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към договора, заемателят дължи неустойка в размер на 618.36 лева с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в погасителен план към договора .

Неустойката представлява обезщетение за претърпените от неизпълнението на договорното задължение вреди и има санкционен характер. В случая обаче чрез неустойката кредиторът обезпечава неизпълнение на договорно задължение което не е нито пряко нито косвено обвързано с основното задължение на потребителя по връщане на заемната сума. Нзаконовите рамки, както и нейния обезпечителен и санкционен характер и представлява типична проявна форма на нарушение на добрите нрави и на нарушаване на закона. По начина, по който е уговорена неустойката за това неизпълнение на договора, представлява сериозна санкция за длъжника и неоснователно обогатява кредитора, на когото е известно, че в краткия срок и при тези условия, за длъжникът е обективно невъзможно да осигури исканото обезпечение. Съдът намира, че поради тези особености на договора клаузата за неустойка е уговорена в отклонение от функциите й ,предвидени в чл. 92 ЗЗД, което я прави нищожна поради противоречие с добрите нрави, по смисъла на чл.26, ал.1 ЗЗД / в този смисъл Тълкувателно решение №1/2009г. ОСТК/.

4

Следва да се посочи още, че клаузата уреждаща неустойката е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал.1 ЗЗП, тъй като е във вреда на ответника потребител, като не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

С оглед горното искът за сумата от 411.48 лева-неустойка по чл.

8 от договора за кредит , уговорена за непредставяне на обезпечение подлежи на отхъврляне .

Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че е платил процесните суми за главница в размер на 498.20 лева по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022 г.,сключен между „Креди Йес“ ООД и А. Р. Д., 42.28 лева , представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.04.2022 г. – 21.01.2023 г. и 48.92 лева - неустойка,уговорена в чл. 14 , ал. 1 от Общите условия към договора в размер на 10% непогасената главница от 498.20 лева .

В полза на ищеца се дължи законната лихва върху главницата от подаване на заявлението в производството по ч. гр.д. № 2054/2024 г. по описа на Добрички районен съд 03.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Горното обосновава основателност на исковете за горните суми и същите подлежат на уважаване .В полза на заявителя се дължи и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане .

По отношение на разноските:

При този изход на спора в полза на ищеца се поражда правото да му бъдат заплатени направените разноски на основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК съразмерно с уважената част от исковете , както следва : в производството по гр.д. № 3762/2024 г. на Добрички районен съд , както следва : 87.77 държавна такса, 321.83 лева хонорар вещо лице , 58.52лева юрисконсултско възнаграждение и в заповедното производство 23.40 лева държавни такси/вкл.такса за обжалване / и 5

29.26 лева юрисконсултско възнаграждение .

Водим от горното , Добричкият районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Кредит И. И. БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: град С., бул. „******, Бизнес център „******“, ****** срещу А. Р. Д. с ЕГН ********** следните суми, прехвърлени на „Кредит И. И. БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с договор за цесия от 12.01.2024 г.: 498.20 лева, представляваща главница по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022 г.,сключен между „Креди Йес“ ООД с ЕИК ****** в качеството на кредитор и А. Р. Д. в качеството на кредитополучател ,ведно със законната лихва от 03.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата ;42.28 лева , представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.04.2022 г. – 21.01.2023 г. ;411.48 лева-неустойка по чл. 8 от договора за кредит , уговорена за непредставяне на обезпечение като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата от

ОСЪЖДА А. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Кредит И. И. БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: град С., бул. „******, Бизнес център „******“, ****** срещу А. Р. Д. с ЕГН ********** следните суми, прехвърлени на „Кредит И. И. БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с договор за цесия от 12.01.2024 г.: 498.20 лева, представляваща главница по договор за паричен заем № ****** от 21.04.2022 г.,сключен между „Креди Йес“ ООД с ЕИК ****** в качеството на кредитор и А. Р. Д. в качеството на кредитополучател ,ведно със законната лихва от 03.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата ;42.28 лева , представляваща възнаградителна лихва за периода от 21.04.2022 г. – 21.01.2023 г. ;48.92 лева неустойка,уговорена в чл. 14 , ал. 1 от Общите условия към договора в 6 размер на 10% от непогасената главница от 498.20 лева като

ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата от 411.48 лева-неустойка по чл. 8 от договора за кредит , уговорена за непредставяне на обезпечение.

ОСЪЖДА А. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Кредит И. И. БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: град С. разноски в производството по гр.д. № 3762/2024 г. по описа на Районен съд Добрич в размер на 87.77 държавна такса, 321.83 лева хонорар вещо лице , 58.52лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА А. Р. Д. с ЕГН ********** да заплати на „Кредит И. И. БГ“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: град С. разноски в производството по ч. г.д. № 2054/2024 г. в размер на 23.40 лева държавни такси/вкл.такса за обжалване / и 29.26 лева юрисконсултско възнаграждение .

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 7