Определение № 1024 от 19.12.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1024 гр. Перник, 19.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Частно гражданско дело № 20211700100109 по описа за 2021 година намери за установено следното:

С молба вх. № 7133/27.11.2023 година, по описа на ПОС от Д. Г. И., чрез адвокат Георги Данчев е поискано отмяна на допуснатите с определение № 172 / 26.02.2021 година, постановено по ч.гр.д. № 109/2021 година, по описа на ПОС обезпечения на искове, предявени от КОНПИ срещу Д. Г. И. и А. А. И., чрез налагане на възбрана върху притежавания от Д. Г. И. самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на град Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008г., предназначение- жилище, апартамент, с площ от 56.48 кв.м., с административен адрес: *** и налагане на запор върху банкови сметки на Д.

Г. И. в Банка Пиреос България АД /сега- Юробанк България АД/.

Обезпечението е било допуснато на основание чл. 390 от ГПК, вр. чл.

117 от ЗПКОНПИ по предявени искове от Комисията срещу двамата ответници - съпрузи, с правно основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ - за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 549955.51 лева и за присъждане на сумата от 330 257.72 лева.

Молителят сочи, че към момента обезпечителната нужда била отпаднала, тъй като с молба от 29.06.2023 година по гр.д. № 403/2021 г., по описа на ПОС, КОНПИ е оттеглила изцяло посочените по-горе парични си искове на обща стойност 330257.72 лева срещу Д. Г. И. и А. А. И., които са част от предмета на посоченото гражданско дело и на това по ч.гр.д. № 109/2021 г., на ПОС, ГО.

1

С протоколно определение от 12.10.2023 г., постановено по гр.д. № 403/2021 г., Окръжен съд Перник е прекратил производството по паричните искове срещу Д. Г. И. и А. А. И. за сумата от 330257.72 лева, но производството е останало висящо в останалата му част – касателно отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 549955.51 лева.

Протоколното определение от 12.10.2023 г., постановено по гр.д. № 403/2021 г., Окръжен съд Перник в прекратителната му част е влязло в сила на 27.10.2023 година.

С оглед на горното молителят счита, че е отпаднала и вече не съществува причината, поради която е допуснато по делото обезпечение на посочените по - горе парични искове, предявени от КОНПИ срещу Д. Г. И. и А. А. И..

В срока по чл.402, ал.1 от ГПК ответникът по бъдещия иск КОНПИ, чрез процесуалния си представител - главен инспектор Юлия Виденова е депозирал писмено становище по молбата, с което предоставя на съда да извърши решаваща преценка.

Съдът, като прецени изложеното в молбата и отговора, във връзка с разпоредбата на чл.402, ал.2 от ГПК, намери за установено следното:

Молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение .

Предпоставка за отмяна на допуснатото обезпечение съгл. чл.402, ал.2 от ГПК е към момента на отмяната вече да не съществува причината, поради която обезпечението е било допуснато, като горното следва да бъде удостоверено от заинтересуваната страна по смисъла на чл.402, ал.1, изр. І от ГПК или ако са налице условията по чл. 398, ал. 2 от ГПК (ответникът да замени наложеното обезпечение със залог в пълната му левова равностойност).

В настоящия случай не са налице основанията на чл.402, ал.2 от ГПК, тъй като делото е висящо към момента, като е частично прекратено за част от сумите и не е внесена гаранция-залог по чл.398, ал.2, поради което причината за налагане на обезпечението не е отпаднала изцяло.

2

За да се позове успешно на свръхобезпеченост, страната следва да докаже по несъмнен начин, че е налице явно несъответствие между стойността на обезпеченото имущество с цената на иска.

Тъй като в случая искът за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество в общ размер на 549 955.51 лева не е приключил, а ответникът – настоящ молител не е доказал в какво парично изражение на допуснато и частично поискано за отмяна съотношение на несъразмерност се намира твърдяното несъответствие, водещо до свръхобезпеченост, съдът счита, че отменителните основания по чл.402 от ГПК не са доказани и осъществени.

От друга страна, с оглед константната практика на ВКС в тази насока (определение № 318 от 27.07.2009 г., по ч.гр.д.№ 255/2009 г., на ВКС, ІІ г.о.; определение № 516, по ч.гр.д.№ 3999/2013 г., на ВКС, ІV г.о.; определение по ч.т.д.№ 479/2017 г., на ВКС, І т.о.; определение № 188 от 04.03.2014 г. по ч.т.д.№ 705/2013 г., на ВКС, І т.о.; определение № 223 от 16.04.2014 г., по ч.т.д.№ 2209/2014 г., на ВКС, І т.о.; определение № 416 от 05.11.2020 г., на ВКС, т.к., І отд., по ч.т.д.№ 1544/2020 година), категорично се приема, че обезпечителната мярка следва да е от такъв характер, че при положителен изход на спора за молителя да се поглъща от решението, т.е. след постановяването му да не се налага отмяната й, без да съвпада напълно с правните последици на решението, а при налагане на обезпечителни мерки съдът не следва да преценява съответствие и да търси съразмерност между цената на иска и стойността на обекта на обезпечението, като условие за допускането му.

На още по-силно основание, след като вече е допуснал конкретни обезпечителни мерки с определение № 172 / 26.02.2021 година, постановено по ч.гр.д. № 109/2021 година, по описа на ПОС, а бъдещият иск към момента е частично прекратен, но висящ в останалата си част (с почти двойно повисок материален интерес от иска в частично прекратената част) и производството по него не е приключило по висящото гр.д. № 403/2021 година, по описа на ПОС, настоящият състав счита, че и поради тези изложени допълнителни съображения не е налице доказана свръхобезпеченост и към момента не е отпаднала изцяло причината за налагане на обезпеченията, нито е налице такава, обуславяща и налагаща 3 отмяна на поисканите с настоящата молба по чл.402 от ГПК конкретни обезпечителни мерки.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 7133/27.11.2023 година, по описа на ПОС от Д. Г. И., чрез адвокат Георги Данчев за отмяна на допуснатите с определение № 172 / 26.02.2021 година, постановено по ч.гр.д.

№ 109/2021 година, по описа на ПОС обезпечителни мерки по искове, предявени от КОНПИ срещу Д. Г. И. и А. А. И., чрез налагане на възбрана върху притежавания от Д. Г. И. самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на град Перник, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008г., предназначение- жилище, апартамент, с площ от 56.48 кв.м., с административен адрес: *** и налагане на запор върху банкови сметки на Д. Г. И. в Банка Пиреос България АД (сега - Юробанк България АД).

Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от същото на осн. чл.39, ал.1 от ГПК да се връчи на молителя чрез пълномощника му, подал молбата.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4