Решение № 89 от 04.08.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Ловеч , 04.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200546 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №7248/26.05.2021 година на Виолета Богданова Асенова – Началник на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София, оправомощена със заповед №РД-111266/17.10.2019 г. на Председателя на УС на АПИ, е наложена на Р. Г. Л., ЕГН ********** от гр. к., месторабота – „***** на основание чл. 53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, глоба в размер на 1000,00 лева, за това, че на 11.05.2021 г., в 12:30 часа, на І - 4, км.35, на 200 м. преди края на с. Микре в посока гр. София – гр. Ловеч, Р. Г. Л. е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси марка „****" модел „****" с peг. № ***** и полуремарке с три оси с peг. № *****

В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва:

1.

Измереното натоварване на задвижващата 2 /ра/ единична ос на ППС е 11.640 т., при максимално допустимо натоварване 11.5 т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.а от Наредбата

2.

При измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.660 т., при максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.б на Наредбата.

Съгласно чл.3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.7, ППС е тежко.

1

Измерването е извършено с техническо средство – ел. везна CAPTEELS ORA 10 №785 и ролетка 1303/18 /5 м./

ППС превозва царевица.

Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно по чл.3, т.2 на Наредбата. Съгласно чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко чл.3, т.2 на Наредбата.

Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от ЗП.

Нарушението не е маловажно. Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини движението на ППС по РПМ с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси.

Към момента на проверката лицето Р. Г. Л. е осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно тежко по чл.3, т.2 на Наредбата без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата, с което е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от Закон за пътищата във връзка с чл.37, ал.1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

2

Нарушението е за първи път.

Установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените доказателства: кантарна бележка №1770/11.05.2021 г., Разписка за връчен АУАН, копия: лична карта, свидетелство за регистрация на ППС част 2, трудов договор.

Предвид изложеното, оценка на приложените към АУАН документи, степента на надвишаване на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, изпълнението на условията на чл. 37, ал. 3 от Наредбата след акта, което се отчита като смекчаващо вината обстоятелство и на основание: чл.53, ал.1 във връзка с нарушаване на разпоредбата на чл.26, ал.2 от Закона за пътищата и чл. 53 от ЗАНН е определено посоченото по – горе наказание.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Р. Г. Л., който го обжалва в срок чрез адв. М.К., и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Излага, че в хода на административно наказателното производство е допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Сочи, че АНО не е посочил правилно нарушената законова разпоредба, както и че е приложил неправилно материалния закон и не е взел предвид наличието на хипотезата на чл.8, ал.5 във вр. с чл.14, ал.3 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, която не задължава в тези случай да бъде издавано разрешително, а само да бъде заплатена нужна такса за превишаването на АНО. Сочи, че последният при решаването на преписката по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН е следвало да се съобрази с това ново обстоятелство и да приложи правилото на чл.10, ал.2 от ЗП съгласно което е настъпило по силата на закона освобождаване на водача от административно наказателна отговорност, поради заплащането в срок на компесаторна такса. Сочи и че АНО е нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН, която норма не дава възможност за налагане на административно наказание, въпреки обстоятелството, че нарушителят е извършил деянието виновно, след като има основание за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН. Сочи, че липсата на мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН води до невъзможност да се прецени дали АНО е упражнил правомощието си по налагане на административно наказание в съответствие с целите на закона, което е едно от изискванията за законосъобразност на НП. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалният му представил адв. К. е депозирала писмено становище, с което е направила искане съдът да разгледа делото в тяхно отсъствие и е изложила подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП. Посочила е че съгласно регламентираното изключение по чл.8, ал.5 във вр. с чл.14, ал.3 от Наредба №11/03.07.2001 г., извънгабаритните и/или тежките ППС, на които са разрешава да се движат след заплащане само на дължимата такса, са тези които имат обща маса до 45 т. или натоварване на ос, което не превишава с повече от 30 % допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери широчина до 3.30 м височина но 4.30 м и дължина до 22 м., излага че в случая превишението на допустимите максимални натоварвания на ос е по – малко от 30 %, поради което е 3 приложима хипотезата на чл.14, ал.3 от Наредбата. Сочи, че по отношение на ПП, управлявано от жалбоподателят е налице изкл. по чл.8, ал.5 във вр. с чл.14, ал.3 от Наредбата и движението на същото се разрешава след заплащането само на дължимата такса. Сочи, че АНО неправилно е квалифицирал установеното надвишаване натоварването на задвижващата 2 ра единична ос на управляваното от жалбоподателят МПС и натоварването на тройната ос на полуремаркето като нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б.а от ЗП, във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредбата и неправилно е приложил санкционната норма на чл.53, ал.1 от същия закон. Сочи, че в случая извършеното от жалбоподателят нарушение е следвало да се квалифицира по чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП във вр. с чл.37, ал.1, т.1, пр.2 от Наредбата, и да му бъде наложено наказание на осн. чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП. На следващо място излага, че отговорността на жалбоподателят е ангажирана за деяние, което не може да му бъде вменено във вина, тъй като последният не би собственик на ППС, нито пък бил извършвал превоза, освен физически, и следователно за него нямало задължение да се снабди със съответното разрешително.

Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София, редовно призовани, се представляват от адв. Филипов от ЛАК, който моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло НП. Счита, че не са налице твърдените от процесуалният представител на жалбоподателя нарушения при издаване на НП, и че видно от акта, а също и от дадените в с.з. свидетелски показания замерването извършено в хода на проверката е било представено пред жалбоподателя, като същия не бил направил възражения нито в акта, нито по - късно, с оглед на което по никакъв начин не било нарушено правото му на защита. Излага, че АНО правилно е дал правна квалификация на установените фактически обстоятелства, и че правилно е ангажирана отговорността на водача, а не на превозвача. Излага, че за използваните технически средства е представил доказателства за изправността им. Излага, че при определяне на санкцията АНО бил взел предвид, че жалбоподателят е управлявал тежко ППС, а в същото време не бил заплатил дължимата такса, както и че е заплатил същата след съставяне на акта, което обстоятелство било взето предвид от АНО поради което била наложена и минималната визирана в закона санкция.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите М.

Д. К. и П.Ц. М., от писменото становище на процесуалният представител на жалбоподателят и становището на процесуалният представил на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.05.2021 год. бил съставен Акт №0007994 за установяване на административно нарушение от св. М. Д. К., в присъствието на св. П.Ц. М. срещу Р. Г. Л., ЕГН ********** от гр. к., месторабота – „*****, за това, че на 11.05.2021 г., в 12:30 часа, на І - 4, км.35, на 200 м. преди края на с. Микре в посока гр. София – гр. Ловеч, Р. Г. Л. управлява и осъществява движение на съчленено ППС с пет оси - МПС с две оси /1 и 2/марка „****" модел „****" с peг. № ***** и полуремарке с три оси /3,4,5/ с peг. № ***** Водачът осъществява движение без разрешение за дейности от спец. ползване на пътищата издадено то Администрацията управляваща пътя /АПИ/ на извънгабаритно ППС - §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС по чл.3 на Наредбата. Необходимостта от разр. се доказва от направеното измерване при което 4 се констатира надвишаване на нормите на Наредбата, както следва: Измереното натоварване на задвижващата 2/ра/ единична ос на ППС е 11.640 т., при максимално допустимо натоварване 11.5 т., съгласно чл.7, ал.1, т.4, б.а от Наредбата. При измерено разстояние между осите 1.32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.660 т., при максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.б на Наредбата. Измерването е извършено с техническо средство – ел. везна CAPTEELS ORA 10 №785 и ролетка 1303/18 /5 м./. ППС превозва царевица, с което е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а" от ЗП във вр. с чл.37, ал.1, т.1 на Наредбата. С акта са иззети като доказателства: копия от л.к., талон за регистрация на ППС част II, трудов договор. Към акта са приложени като доказателства к.т. №1070, разписка за връчен АУАН. В акта, в графа възражения, не е вписано възражение. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.