Решение № 1132 от 17.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1132 гр. Пловдив, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело № 20255300101204 по описа за 2025 година

Предявени са частични субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът „Джи Ти Билд“ ЕООД – Пловдив, бул. Шести септември 54, ет.

1, с **** Г.Ж., ЕИК 160101873, със съд. адрес: гр. *****, бул. **************, чрез адв. А. Й., е предявил срещу ответниците В. Б. К., ЕГН **********; Н. Л.

К., ЕГН **********, и К. Л. К., ЕГН **********, частични субективно съединени осъдителни искове за заплащане на неустойка в размер на общо 26 000 лв., ведно със законните последици.

Твърди, че на ***** г. дружеството сключило с ответниците Предварителен договор за взаимно учредяване на право на строеж и строителство на жилищна сграда, по силата на който страните като съсобственици при квоти: 2/3 ид.ч. за К.И.И., 2/9 ид.ч. общо за Л.К. К. и съпругата му В. Б. К., и 1/9 ид.ч. за „Джи Ти Билд“ ЕООД, от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. *****, ул. ********, с площ от 197 кв.м, подробно описан в ИМ, са се задължили в 1-месечен срок от одобряване на инвестиционния проект да извършат делба на ПИ и на правото на строеж, като взаимно си учредят безсрочно вещно право на строеж на ново предвидената жил. сграда и си разпределят правото на собственост и правото 1 на строеж, както следва:

- за К.И. - 23,333 % от РЗП от сградата и от правото на собственост върху ПИ;

- за Л. и В. К.и – общо 7,777 % от РЗП от сградата и от правото на собственост върху ПИ;

- за „Джи Ти Билд“ ЕООД – 68,89 % от РЗП от сградата и от правото на собственост върху ПИ.

Като насрещна престация вместо заплащане на продажната цена на правото на строеж и на ид.ч. от ПИ ищецът се е задължил за своя сметка да построи и предаде на съсобствениците К.И., Л. и В. К.и обектите, върху които те си запазват права на строеж, както и да въведе в експлоатация сградата.

Според чл. 7 от предварителния договор, ФЛ - съсобственици са били задължени в деня на подписване на договора да подпишат пълномощно с нот. заверка на подписите, с което да упълномощят ****я на ищцовото дружество да извършва от тяхно име всички необходими действия във връзка с проектиране, администриране и процедиране на проект за изменение на ПУППРЗ и РУП за подобряване на устройствените показатели на имота; снабдяване със скица-виза за проектиране; изготвяне и одобряване на инвестиционни проекти; изпълнение на строителството и въвеждане на сградата в експлоатация.

На ***** г. Л.К. К. е починал и е оставил за свои наследници по закон тримата ответници, съгласно удостоверение за н-ци № ОА-4401/03.12.2021 г. на община *****, които поемат правата и задълженията на наследодателя си при съответните наследствени квоти.

Въпреки проведените многобройни разговори, ответниците не са изпълнили задълженията си по чл. 7 и по чл. 8 (страните да си съдействат добросъвестно) от Предварителния договор от ***** г., с което препятстват възможността за внасяне на изработения и преработен по тяхно искане инвестиционен проект за одобрение и издаване на разрешение за строеж, съгласно чл. 148, ал. 2 от ЗУТ, тъй като проекта следва да е подписан от всички собственици като възложители по смисъла на чл. 161 от ЗУТ, в който смисъл е и задължението им за упълномощаване на дружеството по чл. 7 от Предварителния договор.

Такова упълномощаване е извършено единствено от съсобственика 2

К.И., поради което дружеството е изпратило на останалите трима съсобственици – ответниците, изрична покана въпреки, че такава не е необходима.

Според чл. 23, ал. 1 от Предварителния договор, неизправната страна по договора дължи неустойка на изправната страна в размер на 30 евро за всеки просрочен ден, като ответниците продължават да са в забава от 05.12.2019 г. и до момента по отношение на задължението им по чл. 7 от Предварителния договор.

Предвид направеното в отговорите възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност в полза на ответниците, цялата претенция за дължимата неустойка е уточнена по 30 евро на ден за периода 06.11.2021 г. – 06.11.2024 г., а частичният иск от общо 26 000 лв. е предявен за периода 06.11.2021 г. – 23.01.2023 г. или за 443 календарни дни просрочие.

Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди тримата ответници да му заплатят солидарно сумата от 26 000 лв. – частичен иск за периода 06.11.2021 г. – 23.01.2023 г. от общо дължимите за периода 06.11.2021 г. – 06.11.2024 г. по 30 евро дневно, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, както и направените по делото разноски.

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства.

Ответницата В. Б. К., ЕГН **********, от гр. *****, ж.к. *****, бл.

****, *, ет.*, ап.**, със съд. адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, чрез адв. Н. О., е подала отговор, в който заявява, че оспорва изцяло иска по основание и по размер.

Твърди, че не е посочен периода, за който се отнася предявения частичен иск в размер на общо 26 000 лв. за тримата ответници, както и от какво произтича солидарността между тях. Прави възражение за изтекла в нейна полза 3-годишна погасителна давност, съгласно чл. 111, б.“Б“ от ЗЗД, поради което вземането е погасено за периода 05.12.2019 г. – 05.11.2021 г.

Твърди също, че сключения между страните Предварителен договор от ***** г. е нищожен на основание чл. 26 от ЗЗД, поради липса на предмет, тъй като не съдържа описание на конкретните обекти, на които ще следва да се 3 извърши делба между съсобствениците и на кои обекти всяка от страните ще запази правото си на строеж. За да може да бъде обявен за окончателен, предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателната сделка, а именно конкретизация и индивидуализация на вещите (обектите), предмет на прехвърляне.

Налице е и нищожност, поради накърняване на добрите нрави, на клаузата на чл. 23 от Предварителния договор, която предвижда неустойка за забава без да е определена крайна дата и максимален размер. Предвиденият размер на неустойката от 30 евро на ден многократно надвишава евентуалните вреди, които ищецът би могъл претърпи в резултат на забавата.

Счита, че не е налице виновно неизпълнение на задълженията й по чл. 7 и чл. 8 от Предварителния договор, тъй като при подписването му ищецът не е предоставил за подпис необходимото му пълномощно, като устно е обяснил, че на този етап то още не е необходимо. Ако се приеме, че ответницата е изпаднала в забава по отношение на пълномощното с връчването на поканата от ЧСИ М.С.-Ц., то най-ранната дата за това би била 23.02.2023 г. – след изтичане на дадения 1-седмичен срок за изпълнение на това задължение.

От момента на сключване на Предварителния договор на ***** г. до неговото разваляне на 11.04.2023 г. ответницата е съдействала добросъвестно на ищеца и е оказвала необходимото съдействие за стартиране и провеждане на процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за процесния недв. имот, за което е издадена Заповед № ************** г. на Кмета на Община *****, както и за издаването на скица-виза за проектиране от 21.01.2021 г. на Гл. архитект на Район ***** – *****.

Твърди, че именно ищецът не е изпълнил задълженията си по предварителния договор да предостави на ответниците инвестиционните проекти на хартиен носител, за да се запознаят предварително с тях преди да ги подпишат, поради което след размяна на кореспонденция и получено от ищеца на 05.04.2023 г. уведомление със срок от 3 работни дни, предварителният договор се счита за развален, поради неизпълнение на задълженията на ищеца по чл. 2 от същия договор.

В тази връзка прави възражение по чл. 90 от ЗЗД за неизпълнение на чл.

2 от Предварителния договор от ***** г. от страна на ищеца, който в срок до 21.04.2021 г. не е представил на съсобствениците изготвен инвестиционен 4 проект на бъдещата сграда за одобрение и съгласуване. Дори формално ответницата да е била в неизпълнение, тя не следва да отговаря, тъй като ищецът като неизправна страна към този момент вече е бил в неизпълнение. В този смисъл прави и възражение за прихващане със сумата 21 570 евро, дължима от ищеца за неизпълнение на задълженията му по чл. 2 и чл. 8 от Предварителния договор от 2019 г. за периода от 22.04.2021 г. до развалянето на договора (10.04.2023 г.).

Евентуално моли да се намали размера на дължимата неустойка на основание чл. 92, ал. 2 от ЗЗД като прекомерен, тъй като ищецът не е претърпял действителни вреди.

Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск, ведно с присъждане на разноски.

Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства по опис.

Ответникът Н. Л. К., ЕГН **********, от гр. *****, ж.к. *****, бл. ****, *, ет.*, ап.**, със съд. адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, чрез адв. Е. Н., е подал отговор, в който заявява, че оспорва изцяло иска по основание и по размер и моли съда да го отхвърли, ведно с присъждане на разноски.

Излага съображения, аналогични на тези, в отговора на ответницата В.

К.. Твърди също, че задължението по чл. 7 от Предварителния договор за подписване на пълномощно в полза на ищеца е договорено с оглед на личността на страните по договора и затова това задължение не може да бъде наследявано. Ответникът в качеството си на наследник по закон на своя баща Л. К. не може да отговаря за негови задължения, поети с оглед на личността на наследодателя му.

Ето защо моли съда да отхвърли иска като неоснователен, ведно с присъждане на разноски. В подкрепа на твърдения си прилага писмени доказателства по опис.

Ответницата К. Л. К., ЕГН **********, от гр. *****, ул. *****, със съд. адрес: гр. *****, ул. *****, ет.*, е подала отговор, в който заявява, че оспорва изцяло иска по основание и по размер и моли съда да го отхвърли, ведно с присъждане на разноски.

5

Излага съображения, аналогични на тези, в отговора на другите двама ответници. Твърди също, че задължението по чл. 7 от Предварителния договор за подписване на пълномощно в полза на ищеца е договорено с оглед на личността на страните по договора и затова това задължение не може да бъде наследявано. Ответницата в качеството си на наследник по закон на своя баща Л. К. не може да отговаря за негови задължения, поети с оглед на личността на наследодателя й.

Ето защо моли съда да отхвърли иска като неоснователен, ведно с присъждане на разноски. В подкрепа на твърдения си прилага писмени доказателства по опис.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове по чл. 92 от ЗЗД, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че на 04.12.2019 г. между Л.К. К., ЕГН **********; В. Б. К., ЕГН **********, и К.И.И., ЕГН **********, от една страна, и ищцовото дружество „Джи Ти Билд“ ЕООД, ЕИК 160101873, от друга страна, всички като съсобственици – съделители, е сключен „Предварителен договор за взаимно учредяване на право на строеж и извършване на строителство на новопредвидена жилищна сграда“ в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. *****, с адм. адрес: *****, район *****, ул. ********, целият с площ от 197 кв.м, като в същия договор е установено, че страните са съсобственици на ПИ при квоти: 2/3 ид.ч. за К.И.И., 2/9 ид.ч. общо за Л.К. К. и съпругата му В. Б. К., и 1/9 ид.ч. за ищеца „Джи Ти Билд“ ЕООД.

Според чл. 1, ал. 1 и 2 от Предварителния договор страните са се задължили в 1-месечен срок от одобряване на инвестиционните проекти да извършат делба на ПИ и на правото на строеж, като взаимно си учредят безсрочно вещно право на строеж на новопредвидената жил. сграда и си разпределят правото на собственост и правото на строеж, както следва: за К.И. - 23,333 % от РЗП от сградата и от правото на собственост върху ПИ; за Л. и В. К.и – общо 7,777 % от РЗП от сградата и от правото на собственост върху ПИ; за „Джи Ти Билд“ ЕООД – 68,89 % от РЗП от сградата и от правото 6 на собственост върху ПИ. Като насрещна престация вместо заплащане на продажната цена на правото на строеж и на ид.ч. от земята ищцовото дружество се е задължило за своя сметка да построи и предаде на съсобствениците К.И., Л. и В. К.и обектите, върху които те си запазват права на строеж, както и да въведе в експлоатация сградата.