Решение № 422 от 20.11.2023, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№422 гр. Добрич, 20.11.2023 год.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година, III състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА

ИВАНОВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя административно дело № 442 от 2022 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 сл. от АПК, във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалби на „****“ ООД, със седалище и адрес на управление: град София, район „Лозенец“, ул. „***“ №15-17, ЕИК ***, представлявано от управителя В.А.Н., срещу:

1.Заповед № 776 от 03.08.2022 г., подписана от ***, „за кмет“ на Община Каварна, съгласно Заповед №

775/ 03.08.2022 г. на Кмета на Община Каварна, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 57а, ал. 1, т. 1, т. 1 и т. 2, ал. 3, ал.

6, ал. 7 и ал. 8 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено да бъдат премахнати от „****“ ООД, незаконосъобразно поставените преместваеми обекти:

Площадки от „Дървен подиум тип декинг“ с площ от около 171 кв.м и „Дървен подиум тип декинг с парапет и детски съоръжения“ с площ от около 29 кв.м, представляващи допълнителна търговска площ към ЗОХ - снекбар

„*******“, с адрес гр. Каварна, ул. „*** № 30, поставени в имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.

Каварна, част от ул. “Добротица” в гр. Каварна, която е пешеходна зона и представлява публична общинска собственост.

Определен е срок от 15 (петнадесет) дни за доброволно изпълнение на Заповедта, считано от датата на връчването ѝ, в който „****“ ООД да премахне незаконосъобразно поставените преместваеми обекти. При неспазване на срока за доброволно изпълнение е указано, обектите да се премахнат принудително по реда на чл. 57а, ал. 7 от ЗУТ по възлагане на Община Каварна за сметка на собственика на преместваемите обекти.

2.Заповед № 794 от 09.08.2022 г., издадена от Кмета на Община Каварна, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 223, ал. 1, т. 8 и чл. 225, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 5, т. 3 и т. 5 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат от „****“ ООД, незаконният строеж:

Постройка за обществено хранене с площ от около 93 кв.м, използвана като допълнителна търговска площ към ЗОХ снекбар „*******“ с адрес гр. Каварна, ул. „*** №30, изградена в имот с идентификатор *** по КККР на гр. Каварна, община Каварна, област Добрич, представляващ част от ул. „*** – пешеходна зона, публична общинска собственост.

Определен е едномесечен срок за доброволно изпълнение на заповедта, считано от датата на съобщаване на заповедта, като при неспазването му, строежът да бъде премахнат принудително по реда на чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ.

По отношение Заповед №

776/ 03.08.2022 г.:

Жалбоподателят счита, че е издадена от некомпетентен орган, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, при несъответствие с целта на закона, като иска нейната отмяна изцяло. Обръща внимание, че Заповед № 776/ 03.08.2022 г. е издадена от ненадлежен орган, подписана лично от Зам. - кмет на Община Каварна, с посочване, че той подписва “за кмет” на общината и с указание, че това му правомощие произтича от Заповед № 775/ 03.08.2022 г. Жалбоподателят набляга, че на конкретната дата, кметът трябва да не е бил в състояние да изпълнява служебните си задължения, за да има право зам. - кметът да подпише Заповедта в условията на заместване. Сочи, че очевидно, след като е бил в състояние да се яви на работа и да подпише заповед за заместване, то кметът е бил в състояние да изпълнява своите задължения и заместникът му не е имал правомощия да подпише Заповедта.

Продължава, че производството се е развило при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довело е до явна необоснованост на административния акт и практическа липса на мотиви при издаването му. Не било указано времето, когато е извършено неправомерното поставяне на двете площадки. Счита, че при надлежно посочване на момент на поставяне на преместваемите съоръжения, на ползвател, както и на какво основание, изводът на административния орган би бил различен.

На следващо място, претендира, че не всички факти по случая са установени правилно и ако е била извършена надлежна проверка, щяло да бъде установено, че за наемателя на заведението, „**** 81“ ООД, е издадено разрешение за извършване на търговска дейност на открито на обект публична общинска собственост под № 0102022/ 29.04.2022 г., като се твърди, че това е дружеството, което ползва общинския терен. Настоява, че към момента „****“ ООД няма отношение към този подиум и по тази причина няма основание да бъде адресат на заповедта. Оспорва, че по-малкият дървен подиум, представляващ детска площадка, е незаконосъобразно поставен. Твърди, че по искане на жалбоподателя (докато все още е ползвал обекта) е издадено разрешение за поставяне на основание чл. 56 от ЗУТ с № 008-2021/ 14.04.2021 г. на Главния архитект на Община Каварна, с което е разрешено на дружеството да ползва детска площадка с площ 30 кв.м в поземлен имот с идентификатор № ***.

Жалбоподателят не бил уведомен за последващ административен акт, с който детската площадка да е отпаднала от схемата за поставяне на преместваеми обекти. Изразява становище, че нарушението на материалния закон се изразява в това, че не са осъществени предпоставките, описани в нормата на чл. 57а от ЗУТ, т.е. неправилно е прието, че наличното съоръжение е „преместваем обект“ по смисъла на чл. 56 и §5, т. 80 от ДР на ЗУТ, както и няма конкретизация на коя от точките по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ съответстват дървените подиуми. Наличният дървен подиум не бил сравнен по характеристики с дефинициите по §5, т. 38 и т.

80 от ДР на ЗУТ, с което допълва тезата си за липса на мотиви.

Навежда доводи, че актът е издаден в противоречие с целта на закона.

Допълва, че се водят съдебни спорове между дружеството и община Каварна, в т.ч. за премахване на преместваеми обекти и за търговия, за които дълги години дружеството е заплащало наем. Тези съоръжения обслужват активно нуждите на курорта през летния сезон и допринасят за по-добрия му имидж. При така изложеното, иска обявяване заповедта за нищожна, а ако е валидна, за явно необоснована и незаконосъобразна поради липса на мотиви, както и в противоречие с целта на закона.

По отношение Заповед № 794 от 09.08.2022 г., издадена от Кмета на Община Каварна:

Жалбоподателят счита оспорената заповед за незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон, както и несъответствие с целта на закона. Изтъква доводи за практическа липса на мотиви при издаване на Заповедта, което е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като от самата Заповед и от Констативния протокол не може да се установи времето на извършване на „строежа“ и неговата категория. Прави пояснение, че „****“ ООД е собственик на заведение в сградата на ул. *** № 30, но същото е отдадено под наем на „**** 81“ ООД, а в зависимост от категорията на строежа се определя компетентният административен орган и приложимият закон. В жалбата се посочва, че за съоръжението всъщност има издадено Разрешение № 008-2021/ 14.04.2021 г. за поставяне на преместваеми постройки или съоръжения за търговия на основание чл. 56 от ЗУТ. С това Разрешение жалбоподателят счита, че на дружеството е разрешено да ползва „Слънцезащитна тента с площ от 93 кв. м“ в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Каварна. Жалбоподателят твърди, че първото подобно разрешение за същия обект е под № 6 от 2010 г., като същевременно не му е известен последващ административен акт, с който този терен да е отпаднал от схемата за поставяне на преместваеми обекти в общински имоти на територията на община Каварна. Изразява становище, че при пълна липса на доказателства Кметът е приел, че „****“ ООД е възложител на строителството и строител съгласно възприетата правна квалификация по чл. 225а, ал. 5, т. 5 от ЗУТ, тъй като към неустановения момент на изграждане на съоръжението и към момента на подаване на жалбата не било ясно чий е обектът. Претендира нарушение на материалния закон, като настоява, че липсват предпоставките на чл. 225а от ЗУТ, защото не било установено, че наличното съоръжение всъщност е „преместваем обект“ по смисъла на чл. 56 от ЗУТ и на §5, т. 80 от ДР на ЗУТ, съответно не е посочена категорията на строежа. Според жалбоподателя актът е издаден в противоречие с целта на закона, тъй като мотивите за издаването му са неясни. Сочи, че обектът е действащ и обслужва активно нуждите на курорта през летния сезон, допринася за по-добрия му имидж, поради което правилното устройство на територията с по-благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението биха се постигнали по-добре чрез наличното съоръжение, отколкото чрез премахването му. В заключение твърди, че обжалваната заповед е явно необоснована поради липса на мотиви, в нея превратно, неточно и непълно били посочени фактически и правни основания за издаването ѝ, а по същество противоречи на целта на закона. По посочените съображения иска нейната отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от различни процесуални представители, като в последните съдебни заседания по делото се представлява от адв. Н. В., който поддържа жалбите и иска тяхното уважаване с присъждане на сторените по делото разноски. С вх. № 3858/ 02.11.2023 г. представя Писмени бележки, в които развива доводи за основателност на жалбите и присъждане на разноски, вкл. адв. възнаграждение.

Ответникът,

Кметът на Община Каварна, в отговор на жалбата срещу Заповед № 776 от 03.08.2022 г., (л. 131-134) чрез процесуалния си представител адв. В.С., САК, счита оспорения административен акт за правилен и законосъобразен, издаден от компетентен орган, оправомощен със заповед. Излага съображения, че обжалваната заповед е надлежно обоснована с фактически и правни основания.

Посочва значението на разрешително за извършване на търговска или друга дейност и на разрешението за поставяне на временни преместваеми постройки и съоръжения и прави разграничение между тях. Намира за ирелевантно за спора установяване точната дата на поставяне на незаконните преместваеми съоръжения и отрича допускането на процесуално нарушение в тази насока. Твърди, че „Дървен подиум тип декинг“ с площ от около 171 кв.м и „Дървен подиум тип декинг с парапет и детски съоръжения“ с площ от около 29 кв.м са поставени без проведен търг или конкурс за заеманата от тях площ от 200 кв.м от имот публична общинска собственост и без сключен договор за наем за заеманата площ общо около 200 кв.м, поставени са в чужд имот без правно основание и без разрешение за поставяне на преместваеми обекти по реда на чл. 56 от ЗУТ. Горното се счита от органа за нарушение на чл. 56, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 8, ал. 1 и ал. 4 и чл. 14 от Закона за общинската собственост ЗОС). В допълнение отбелязва, че обектът „Дървен подиум тип декинг с парапет и детски съоръжения“ с площ от около 29 кв.м е поставен без разрешение за поставяне на преместваем обект по реда на чл. 56 от ЗУТ, тъй като Разрешение № 20/ 2015 г. за поставяне на преместваем обект по реда на чл. 56 от ЗУТ за детска площадка с площ 50 кв.м пред снекбар „****“ е изтекло на 01.06.2020 г. Счита, че цитираното в жалбата Разрешение 008-2021г./ 14.04.2021 г. е с изтекъл срок на ползване, поради което преписката по неговото издаване е ирелевантна за настоящия спор. Отрича възражението в жалбата за противоречие с материалния закон, като настоява, че процесните обекти са именно преместваеми обекти по смисъла на чл. 56 от ЗУТ и §5, т. 80 от ДР на ЗУТ. Позовава се на приложените към отговора разрешения за поставяне на преместваеми постройки или съоръжения на дружеството-жалбоподател. Изключва категорично нарушение на материалния закон при издаване на обжалваната заповед, в т.ч. и поради липса на конкретно посочена точка от чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, нито липса на конкретно сравнение на вида и предназначението на дървения подиум с предпоставките на т. 80 по отношение на т. 38 от § 5 от ДР на ЗУТ. Намира, че оспорената Заповед не противоречи и на целта на закона – защита на обществения интерес чрез осигуряване на правилно използване на публични площи и изграждане на проверени от администрацията съоръжения върху тях. Излага становище, че голословно и неправилно е посочено от жалбоподателя, че правилното устройство на територията на Република България и целите на закона се постигали по-добре чрез изградените дървени подиуми, отколкото с премахването им. Прави пояснение, че всеки от преместваемите обекти по процесната заповед е самостоятелен и в случай, че някой от тях не представлява преместваем обект или липсват други предпоставки за премахването му, моли да се потвърди Заповедта на кмета в останалите ѝ части по отношение на обектите, за които има основания за премахване (л. 131 - 134, т. 1).