Решение № 9 от 15.01.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Дупница, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200881 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1139-002273 от 11.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил,Сектор Пътна полиция Кюстендил, с което на К. К. Ч. с ЕГН**********, с адрес гр.***,община ***,област ***,ул.“***“№ **, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. с чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50,00 лв., за нарушение по чл.138, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си и чрез упълномощения от нея процесуален представител – адвокат С. в съдебно заседание излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и молят за неговата отмяна.

Въззиваемата страна редовно призована не се явява и не се представлява.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 28.08.2025., в 14.49 часа,в гр.Дупница,по ул.“Страхил войвода“,при дом №4,в посока от ул.“Цар Освободител“ към ул.“Княз Борис I“,жалбоподателя като водач на лек автомобил марка „БМВ 328ИХдрайв“, с рег.№*******, управлява посочения автомобил като използва временни табели с рег.№ *******,поставени на определените за това места,които са издадени на фирма „Капхорн“ в Република България с Булстат 203697019.При извършена проверка било установено,че пътната книжка не е попълнена съгласно изискванията на чл.30 от Наредба № I-45 от 2000г., а именно не фигурира датата на издаване/излизане/ на горепосоченото МПС.Направени два броя фотоснимки с таблет от които ясно и четливо се вижда,че пътна книжка № 3286р-2487 на която има закачен образец КАТ 27 разрешение за временно движение на превозни средства сер.В с №0792740 е 1 попълнена последно на 27.08.2025г.Водача управлява МПС със СУМПС №РV 5355678 К,валидно до 30.05.2030г., издадено от Република Италия.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение №4478515 от 28.08.2025г., който акт той подписал без възражения.Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното наказателно постановление 25-1139-002273 от 11.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил,Сектор Пътна полиция Кюстендил, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. с чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50,00 лв., за нарушение по чл.138, ал. 1 от ЗДвП..

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и дадената правна квалификация от актосъставителя и АНО са идентични.

По доказателствата:

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от свидетелите Р. В. С. и К. З. Д.,всеки от които добросъвестно разказва това което си спомня за случая и какво служебно е установил при извършените от него действия във връзка с процесния случай.

Няма данни за някакви негови техни предходни влошени взаимоотношения с жалбоподателя, които да поставят под съмнение обективността им при разказа за действията и извършените от всеки от тях и колегите му справки, които са осъществени при изпълнение на служебните им задължения, и с оглед проверката на автомобила управляван от жалбоподателя.

Казаното от свидетелите в голяма степен се потвърждава и от събраните множество писмени доказателства, които съдът приема за достоверни, тъй като са непротиворечиви и еднопосочни.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглежданетой.

Разгледана по същество жалбата е основателна поради следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, който е надлежно упълномощен на основание чл. 189, ал.12 ЗДвП и с т. 3.11 от приложената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен контролен орган – мл. автоконтрольор.

НП и АУАН са съставени в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването им, като АУАН и НП съдържат почти всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.

2

В текста на АУАН и идентично в текста след това на обжалваното НП не се съдържа необходимото точно и ясно описание на нарушението и правна квалификация, доколкото описаното административно нарушение като факти не съвпада по признаци с посочената допълваща бланкетния състав и текст на чл. 138, ал.1 от ЗДвП.

Член 30, от НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000 Г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ, СПИРАНЕ ОТ ДВИЖЕНИЕ И ПУСКАНЕ В ДВИЖЕНИЕ, ВРЕМЕННО ОТНЕМАНЕ, ПРЕКРАТЯВАНЕ И

ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА РЕГИСТРАЦИЯТА НА МОТОРНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И РЕМАРКЕТА,

ТЕГЛЕНИ ОТ ТЯХ, И РЕДА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДАННИ ЗА РЕГИСТРИРАНИТЕ ПЪТНИ

ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА (ЗАГЛ. ИЗМ. И ДОП. - ДВ, БР. 105 ОТ 2002 Г., ИЗМ. - ДВ, БР. 67 ОТ 2012 Г., ИЗМ.

- ДВ, БР. 20 ОТ 2018 Г.),съдържа в себе си 21 алинеи,с оглед на което направеното в АУАН и НП описание на нарушението е без каквито и да е конкретни обстоятелства относно фактическата обстановка.По този начин правата на жалбоподателя са нарушени, а именно за разбере какво точно нарушение е извършил и да организира защита си.Н АУАН и в и издаденото въз основа на него НП е посочено само наредба Наредба I- 45/2000г., но е не е посочено точното наименование на наредбата и коя точно алинея от нея е била нарушена.В издаденото наказателно постановление е налице противоречие между мотиви и правна квалификация на твърдяното нарушение от една страна и наложената санкция от друга страна.Жалбоподателят не е лице-търговец по смисъла на посочената погоре наредба.

Поради изложените основания обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – чл. 30, от Наредба I-45/2000 г. на МВР.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1139-002273 от 11.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил,Сектор Пътна полиция Кюстендил, с което на К. К. Ч. с ЕГН**********, с адрес гр.***,община ***,област ***,ул.“***“№ **, на основание чл. 53 ЗАНН, вр. с чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 50,00 лв., за нарушение по чл.138, ал. 1 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

3

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4