Определение № 2302 от 15.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2302 гр. София, 15.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен Михайлов като разгледа докладваното от Милен Михайлов Частно наказателно дело № 20261100203281 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Постъпила е жалба от С. С. С. с ЕГН: **********, обвиняем по ДП 1571/2025 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр. № 22944/2025 г. по описа на СГП, чрез адв. М. М. – САК, срещу Постановление за частично прекратяване на горепосоченото наказателно производство, постановено от ВКП, само в частта му относно правното основание на прекратяването.

Защитата прави подробен разбор на доказателствата, като сочи, че неправилно прокурорът е прекратил частично наказателното производство за престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 от НК, като е приел недоказаност на обвинението, като се прави искане основанието да бъде изменено на такова по чл. 243, ал.1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК - деянието не е извършено от С. С..

Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и с посочените в жалбите, намира следното :

Жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, от правоимащо лице – обвиняем по ДП, като такава е процесуално допустима.

Няма спор, че обвиняемият, какъвто в случая се явява жалбоподателят С. е сред кръга на лицата, за които съществува правото на жалба срещу постановление на прокурора, с което се прекратява наказателното производство, в това число и срещу постановлението на прокурора за частично прекратяване на наказателното производство, какъвто е настоящият случай.

Правният интерес на обвиняемия да обжалва акта е сведен до възможностите да иска изменение на мотивите на постановлението или основанието за неговото постановяване, но не и неговата отмяна, за да продължи разследването спрямо него.

Отмяната на постановлението във всички случаи означава, че може да се достигне до по-неблагоприятен резултат за обвиняеми, но и в това производство, както и в 1 производството по обжалване на невлязлата в сила присъда важи принципа за забрана да се влошава положението на подсъдимия (reformatio in peius), която забрана осигурява свободата на подсъдимия да обжалва присъдата, защото при съществуването на такава забрана той винаги ще е сигурен, че няма да стане причина, сам със собствената си жалба да утежни положението си.

С оглед на изложеното, то и правомощията на настоящата инстанция са ограничени до възможността да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорските изводи, изложени в постановлението за прекратяване на делото, но само относно основанието за неговото прекратяване. В рамките на компетентността си съдът не е оправомощен да отговори на въпроса, следва ли да се прекрати досъдебното производство, а само да провери дали прокурорът е прекратил същото на съответното правно основание.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения :

Досъдебно производство № 1571/2025г. по описа на 06 РУ СДВР, пр. пр. № 22944/25г. на СГП е водено за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 от НК, като обвиняемият С. С. С. е бил привлечен към наказателна отговорност за извършване на посоченото престъпление.

В резултат на извършените процесуално следствени действия по делото е установена следната фактическа обстановка :

На 29.09.25г. свидетелите, полицейски служители към 06 РУ СДВР - Б.Б. и Д.С. спрели за проверка л.а. Мерцедес модел „Е“ рег. № ****, управляван от обвиняемия С.

С. С. на ул. **** в гр.София. Същите извършили проверка и установили, че С. е с криминални регистрации, поради което извършили проверка на автомобила. На задната пасажерска седалка полицейските служители забелязали найлонова торба с надпис „БИЛА“. Същите отворили същата и проверили нейното съдържание, като вътре установили два пакета увити с тиксо, а след като отворили единия видели вътре кафяво вещество.

Обвиняемият С. С. С. заявил, че не знае какво има в този плик, нито как се е озовал в неговия автомобил, като обяснил, че по-рано същия ден е взел автомобила от автосервиз в кв. Горубляне, където го бил оставил за отстраняване на повреда и предположил, че пликът е поставен в автомобила, докато е бил в сервиза.

Обвиняемият С. С. С. бил тестван за употреба на наркотични вещества, като теста показал отрицателен резултат. Малко след това дошъл втори автопатрул, който също проверявал съдържанието на плика. Била извикана и огледна група на 06 РУ СДВР, която извършила претърсване и изземване на автомобила, от който била иззети посочените по-горе вещи. Било извършено и претърсване и изземване в жилището на С., но в него не били открити никакви забранени от закона вещества и предмети.

2

Установено е по делото, че в сутрешните часове на 29.09.25г. С. е оставил управляваното от него МПС /л.а.Мерцедес модел „Е“ рег.№ ****/ на улицата пред сервиза на св. К. с отключени врати и поставен на таблото ключ. По-късно К. отворил сервиза и отремонтирал автомобила на С.. Последния дошъл да си го вземе, като не е носил никакъв багаж със себе си, който да е поставял в автомобила и след като си тръгнал от сервиза бил спрян от служителите на 06 РУ СДВР.

Посочената по-горе фактическа обстановка правилно е била установена от Върховна касационна прокуратура и надлежно посочена в обжалваното Постановление. Посочената фактическа обстановка не се оспорва от обвиняемия и неговия защитник и съдът не разполага с възможност да замества фактическите изводи на прокуратурата със собствени такива, с оглед ограничените си правомощия по настоящото дело, които включват само възможност да ревизира основанието за прекратяване.

За да бъде прекратено наказателното производство на основание чл. 243, ал.1, т.

1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, така както иска жалбоподателят, следва безспорно да се установи, че деяние не е извършвано въобще или че извършеното не е престъпно. С обжалваното Постановление, прокурорът е прекратил производството на основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК, като е приел, че деянието не е доказано. Съдът намира, че атакуваното постановление е подробно мотивирано, а изводите на прокурора за прекратяване на наказателното производство на посоченото от него основание обвинението срещу обвиняемия не е доказано, са правилни, законосъобразни и обосновани.

Разпоредбата на чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК формулира основание за прекратяване на наказателното производство от прокурора и това е когато той намери, че обвинението не е доказано. Смислово и граматически така конструираната процесуална норма означава, че не могат да бъдат събрани срещу обвиняемото лице доказателства, установяващи в достатъчна степен съпричастността на последното към инкриминираната деятелност, както от обективна, така и от субективна страна.

Настоящата инстанция се съгласява с изводите на прокурора, доколкото безспорно е налице наркотично вещество, обективно намерено в автомобила, управляван от обвиняемия С. С. С.. Единствено недоказано остава, че обвиняемият е извършил деянието от субективна страна, доколкото от събраните в пълнота доказателства не може да се установи, че същият е знаел, че на задната седалка на автомобила му има торба, съдържаща два пакета с високорисково наркотично вещество.

С оглед на гореизложеното и настоящият състав приема, че е налице основанието по чл. 243, ал. 1, т. 2 от НК, поради което постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство следва да бъде потвърдено.

3

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29.04.2026г. на Деян Захариев прокурор при Върховна касационна прокуратура с което е прекратено частично наказателното производство по ДП 1571/2025 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр. № 22944/2025 г. по описа на СГП, водено срещу С. С. С. с ЕГН: ********** за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 от НК на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа от него по реда на глава ДВАДЕСЕТ И ВТОРА.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4