Решение № 543 от 18.10.2019, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 543 гр.Плевен, 18.10.2019 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай

Господинов

ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева

Катя Арабаджиева при секретаря Венера Мушакова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от председателя касационно административно-наказателно дело № 647 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 330/09.05.2019 г., постановено по НАХД № 488 по описа за 2019 г., Районен съд- Плевен е потвърдил Наказателно постановление № РД-05-2/06.02.2019г. от д-р А Л. Г. - Директор на РЗИ-Плевен, с което на основание чл.218, ал.3 от Закона за здравето, на Сдружение с нестопанска цел с дейност в частна полза с наименование „ХЕДОНИСТ”, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ж.к. ”Мара Денчева” бл.11, ап.18, представлявано от Л.К.А. – Председател на УС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.56, ал.1 от Закона за здравето.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Сдружение с нестопанска цел с дейност в частна полза „ХЕДОНИСТ”, ЕИК *********, представлявано от Л.К.А.- председател на УС, в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.

Оспорват се изложените в решението на РС- Плевен доводи, че стопанисваният от жалбоподателя обект представлява обществено място по смисъла на § 1а, б.“г“ от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето и се твърди, че помещението не е предназначено за обществено ползване. Излагат се и доводи, че помещението не е общодостъпно, тъй като на входа има надпис, че представлява клуб, в който могат да пребивават само членове на сдружението. Оспорва се и материалната компетентност на актосъставителя. В заключение се прави искане да бъде отменено оспореното решение и оспореното НП.

Постъпил е писмен отговор на касационната жалба от ответника РЗИ- Плевен, представлявана от директора д-р А. Л. Г., в който се изразява становище, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и е базирано на събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателснтва. Излагат се доводи, че в достъпът до обекта не е ограничен и не се осъществява пропускателен режим, чрез който в помещението да се допускат само членове на сдружението, както и че в обекта е налице сервитьорка и работещо фискално устройство, от което са издавани касови бележки, поради което се прави извод, че се касае за заведение за хранене и развлечение по смисъла на §1а, б.“г“ от ДР на ЗЗдр., което е обществено достъпно към момента на проверката. В заключение се прави искане да бъде оставено в сила оспореното решение на РС- Плевен.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Л.Н., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Твърди, че проверяваният обект не представлява закрито обществено място по смисъла на §1а,б.“г“ от ДР на ЗЗдр. И оспорва компетентността на актосъставителя. В заключение прави искане да бъде отменено оспореното решение на РС- Плевен като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът се представлява от адв. В. Н., който оспорва касационната жалба. Излага доводи, че са налице действия, чрез които и ползвайки един привидно разрешен от закона способ, а именно свободата на движение на гражданите и регистрация на сдружение с нестопанска цел, което е с конкретно определен предмет, се достига до заобикаляне на закона и нарушаване на законова забрана. Сочи, че въпреки наличието на табела „частен клуб“, достъпът до заведението не е бил препятстван и здравните инспектори са влезли свободно, без да са членове на сдружението. Констатирали са, че в заведението се сервират напитки и се издават фискални бонове, т.е. обектът работи на търговски начала и е с изцяло свободен достъп. Оспорва доводите за липса на материална компетентност на актосъставителя и в заключение прави искане да бъде оставено в сила оспореното решение на РС- Плевен.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно, а касационната жалба против него е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК, настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Неоснователен е доводът на касатора, че в случая не следва да бъде ангажирана отговорността на сдружението, тъй като не е налице хипотезата, че мястото на извършване на нарушение има характер на"обществено място”, тъй като достъпът до обекта е ограничен само за членове на сдружението. За да потвърди НП въззивният съд е приел, че обектът -клуб на сдружение „Хедонист” притежава белезите на „обществено място”, тъй като не е установено наличие на пропускателен режим само за членове на сдружението и е възможно всеки гражданин да влезе в обекта.

Тези обстоятелства са безспорно установени, като са кредитирани и свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля, присъствал при осъществяване на проверката. Настоящата инстанция възприема изцяло изложеното от РС-Плевен и счита, че е налице извършване на установеното административно нарушение – тютюнопушене в закрито обществено място. Съгласно §1а от ДР на ЗЗ „обществени места”, по смисъла на чл. 56 са всички места които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп. В случая е установено именно, че обектът е обществено достъпен, тъй като актосъставителят и свид. В.Х. са влезли безпрепятствено в него, не са установили наличие на пропускателен режим и в самото помещение са възприели наличие на клиенти, които са правили поръчки, заплащали са сметки, за които им е издаван фискален бон от съществуващ в обекта касов апарат. Клиентите са обслужвани от сервитьор и барман.

Неоснователни са и доводите за липса на компетентност от страна на актосъставителя. По делото е приложена Заповед № РД-10-168/10.09.2018 г. на директора на РЗИ- Плевен, от коуто е видно, че на актосъставителя Г.Т. е възложено осъществяването на държавен здравен контрол в четвърти район, който на запад е „по ул. „Васил Левски“, а от АУАН е видно, че контролът е извършен по отношение на обект с адрес : гр. Плевен, ул.“Васил Левски“ № 171.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В

СИЛА Решение №

330/09.05.2019 г., постановено по НАХД № 488 по описа за 2019 г. на Районен съд- Плевен.

Решението не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/

2. /П/