Решение № 2515 от 29.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2515 гр. София, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20231110200987 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба против Наказателно постановление №22-4332024709 /01.12.2022 г. на Началника на началник сектор ДВР-ОПП ,с което за нарушение на чл. 638.ал.3от КЗ на жалбоподателя Е. С. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,не се явява. В жалбата си прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи,че макар и автомобилът да не е негова собственост към момента на проверката е имал сключена застраховка ГО Въззиваемата страна – началник-сектор-СДВР-ОПП, редовно призована за участие в съдебно заседание, не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства - показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Н а 12.11.2022 г. около 21,34 часа служители при въззиваемата страна спрели за проверка лек автомобил *****************, управляван от жалбоподателя,собственост на ******** и установили ,че водачът няма сключена застраховка "Гражданска отговорност".

За горепосоченото обстоятелство съставили акт за административно нарушени, за това, че водачът не представя документ за сключена застраховка "Гражданска отговорност". Констатираното нарушение е квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 КЗ. Въз основа на акта, е издадено обжалваното Наказателно постановление, с което на основание чл.638, ал.3 КЗ на жалбоподателката е наложено наказание глоба в размер на 400лв от КЗ.

Гореописаната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на св А. С. и писмените, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, като съдът кредитира изцяло всички, доколкото са логични, вътрешнонепротиворечиви и кореспондират помежду си и дават възможност в цялост да бъде установена фактическата обстановка по делото при анализа им в съвкупност.

От справката от гаранционен фонд се установява сключения за автомобила договор за застраховка "гражданска отговорност" с началня и крайния датя на покритие и време на сключване. От нея се установява, че към 12.11.2022 за автомобила е имало валидна сключена такава застраховка . Разпитан по делото е свидетеля св А. С. актосъставител ,който няма конкретни спомени за това нарушение, поради изминалото време и множеството еднотипни случай.

Посочва, че когато се спре водач на МПС за проверка, се изискват документи на водача и МПС и при въвеждане на рег. номер на автомобила в таблета, прави връзка със системата на Гаранционен фонд и така се установява, дали има сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност". При липса на информация за такава и ако водача не представи полица, се съставя АУАН за това нарушение

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане , а разгледана 2 по същество е основателна по следните съображения:

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ , съгласно която правна норма "Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

В настоящия казус, видно от доказателствата по делото, жалбоподателят не е бил собственик на автомобила. Той е управлявал същия,но към процесната дата и час, за него е била сключена застраховка "гражданска отговорност".

Според словесното описание на посоченото в АУАН и НП обаче, осъщественото от жалбоподателя деяние представлява нарушение , но различно от това, което е посочено от актосъставителя при съставянето на АУАН по КЗ ,а именно-съгласно чл.100,ал.1,т.3 от ЗДвП. Според тази разпоредба “Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи документ за сключена застраховка “Гражданска отговорност” за моторното превозно средство, което управлява.” Съдът намира,че посочената разпоредба е ясна и тя именно вменява като задължение на водачите на МПС да се носи и представя посочената застраховка, сключена за управляваното от тях МПС.

Жалбоподателят обаче е санкциониран по чл 638,ал.3 от КЗ , според който “което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 . Текстовете от КЗ касаят изобщо несключването на застраховка "Гражданска отговорност", а не неносенето и непредставянето на документ за сключена такава застраховка. Двете деяния са различни и съответно водят до различни нарушения и различни наказания Съдът намира, че е нарушено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН - в съдържанието на наказателното постановление да са посочени законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Според съда неправилно е санкциониран. по този текст и неправилно деянието е квалифицирано като такова по КЗ, тъй като видно от отразеното в АУАН и НП в момента на проверката не е носил полицата за сключена застраховка “Гражданска 3 отговорност, но към датата на извършване на това нарушение е имало сключена застраховка.Според съда правилната квалификация на деянието е по чл.100,ал.1,т.3 от ЗДвП и съответна правилната законова разпоредба, по която би следвало да е наказан жалбоподателя за извършеното от него нарушение е тази по чл.183,ал.1,т.2 от ЗДвП,според която се наказва с глоба 10 лв. водач, който не носи документ за сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорнст “ на автомобилистите, ако водачът е изпълнил задължението си по чл.100,ал.3. Именно поради тази причина според настоящия състав неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.

В този смисъл, административно-наказващият орган не е предприел никакви действия за изясняването на спорното обстоятелство относно съществуването на сключена застраховка “ГО” . Актосъставителят и административнонаказващият орган е следвало да проверят дали за съответното МПС има сключена задължителна застраховка ‘’Гражданска отговорност’’ и ако има такава, но водачът не я е носил и представил в момента на проверката, същи,ят е следвало да бъде санкционирано по чл.183 ал.1 т.2 от ЗДвП. Последното е задължение на наказващия орган, вменено му с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

От друга страна обаче по делото не се установи изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно,че към момента на проверката жалбоподаттелката не е носила документ за сключена застраховка “Гражданска отговорност. Разпитан по делото, актосъставителят няма конкретни спомени за това нарушение, поради изминалото време и множеството еднотипни случай. Посочва как се процедра принципно при извършване на проверка на автомобили, като излага различни хипотези в случай че водачът представи или не представи документи за сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност".

Предвид всичко гореизложено съдът намира,че атакуваното Наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

По горните съображения, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-4332-024709 /01.12.2022 г. на Началника на началник сектор ДВР-ОПП ,с което за нарушение на чл. 638.ал.3от КЗ на Е. С. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс , и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс , в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5