Протокол № 938 от 22.12.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 938 гр. Варна, 22.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900256 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът „ЛАЙФ-2002“ ООД , редовно уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „ВИДЕРИ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява.

Ответникът „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Г. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответниците Р. П. Д. и И. И. Д. , редовно уведомени, не се явяват лично, не изпращат представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Е. Й. Т. , редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на изготвеното по делото заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, постъпило с вх. № 24075/17.10.2022г. и допълнително заключение от 21.10.2022г., както и вещото лице с молба вх. № 26033/07.11.2022г. е представило документи, получени от процесните банки, с които се е снабдило и въз основа на които е изготвило заключението си.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. Т. , 63 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключенията си.

СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: По т.19 от допълнителното заключение, според Вас от счетоводна гледна точка правилно ли са осчетоводени плащанията в „Лайф 2002“ ООД?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тъй като има издадени фактури, които са ми представени от „Лайф“, издадени са от „Видери“ на „Лайф“ за тези двете суми и понеже едното плащане е на датата на издаване на първата фактура, а второто е един ден по-късно, за мен това е правилно. След като са получени сумите, трябва да се осчетоводят.

АДВ. П.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ дава възможност на ответниците да зададат въпроси към вещото лице.

АДВ. С.: Фактура № 36/21.06.2019 и фактура № 40/01.08.2019г. намират ли се в корицата на делото? Това е по първото заключение – стр. 15, т.13.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не мога да кажа дали ги има, много документи 2 има по делото. Но на мен са ми изпратени по имейл копие от двете фактури.

От счетоводството ми ги представиха, тъй като едно счетоводство е водило двете фирми, може би и три, не знам, някаква кантора е. Дадоха ми тези две фактури и ги представям.

АДВ. С.: доказателства.

Противопоставяме се вещото лице да представя

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Просто показвам, че са представени на мен и аз ги имам. Има вписване в основанието на фактурите - аванс по предварителен договор **. И аз съм го цитирала.

АДВ. С.: По повод така съставената фактура и авизото за плащане, във връзка с което същата е издадена, да уточним: основанието за издаване на фактурата е авансовото плащане, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Така трябва да е. Може да се издаде фактура и след това да се извърши плащане. В случая първата фактура е на датата на плащането, а втората фактура е издадена един ден по-рано – на 01-ви август.

Едното плащане е на 21.06.2019г. и фактурата, която кореспондира с него е № 36/21.06.2019г., която фактура е издадена на същата дата – 21.06.2019г.

АДВ. С.: Кореспондира ли посоченото в платежното нареждане основание на плащането с основанието, посочено във фактурата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тъй като видях, че в основанието на плащането е вписано капаро за ап.7, а не за **, а фактурата е издадена за **, т.е. не си кореспондира основанието в платежния документ с основанието на издадената фактура.

АДВ. С.: Да видим и следващата фактура – плащането е извършено на 31-ви юли.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да. Това е по втората фактура № 40/01.08.2019г.

В случая плащането предхожда един ден, но до 5 дни са задължени да издадат фактура, след като са получени едни пари.

АДВ. С.:Кореспондира ли основанието с посоченото във фактурата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тук пише капаро за имот. Няма друго вписване.

А във фактурата пише: аванс по Договор за **. Капаро за имот е нещо много общо.

АДВ. С.: Анексът, по силата на който е сключена сделка между 3

„Видери“ и „Лайф“ за промяна на този апартамент от коя дата е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Навсякъде ме питат по Нотариален акт /НА/ и тъй като сделките са преди издаването на НА, аз съм ги коментирала. Но не мога да кажа анекса. Нямам спомен.

АДВ. П.: Не възразявам да бъде прието заключението на вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да бъде прието заключението с направените уточнения в днешно съдебно заседание.

АДВ. С.: Присъединявам се към становището на колегата.

СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на поставените задачи, поради което следва да приеме заключението, ведно с допълнителното заключение към него, както и представените документи с молба вх. № 26033/07.11.2022г. Съобразно представената справка – декларация от вещото лице следва да определи окончателно възнаграждение от 800лв., поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, допълнителното заключение, представените документи с молба вх. № 26033/07.11.2022г., както и представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 800 /осемстотин/ лева, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице (издаден РКО по вн.б. от 27.01.2022г. за 250лв., по вн.б. от 24.01.2022г. за 250лв, по вн.б. от 04.03.2022 – 150лв и по вн.б. от 08.03.2022 за 150лв.) АДВ. П.: С оглед на представената съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че средствата са заети от физически лица П.Г.С. и Д.М.

Д. на „Агро шипинг“ с които са „платени“ сумите по сделките, конкретизирам твърденията си, че сумите са постъпили от свързани с ответниците или техни близки роднини и лица както следва: Н. П.Л. е син на П.Н.Л.. Той пък е захранвал банковата сметката на „Агро шипинг“, видно от банковите извлечения, които вещото лице е приложило към експертизата.

Д.М. Д. с ЕГН **********, който е заел на „Агро шипинг“ суми, приблизително около 400 000 лева, е връзката с „Видери“ и сегашният и́ собственик и управител - И.Т.А., което е видно от актуалните състояния на 4 последните дружества, които прилагам и моля да приемете – „Еко 2019“ ЕООД, на което до 07.05.2019г. едноличен собственик и управител е Д.М. Д., който прехвърля дружествения дял на И.Т.А. – новият собственик на „Видери“. „Евроконсулт център 2015“ ЕООД, на което също до 24.03.2017г. едноличен собственик на капитала и управител е Д.М. Д., който прехвърля дружествения дял на И.Т.А., но запазва адреса и седалището, който изцяло съвпада с неговия собствен адрес в гр. Провадия.„Сънибел 2016“ ЕООД, на което също до 12.09.2017г. едноличен собственик е управител е Д.М. Д., който прехвърля дружествения си дял на трето лице, като новият адрес и седалище е същия адрес на настоящия на „Видери“ ЕООД. Д.М. Д. е връзката между „Агро шипинг“ ЕООД и „Видери“ ЕООД, което е видно от прехвърлените дружествени дялове на посочените по-горе юридически лица на сегашния собственик и управител „Видери“ ЕООД - И.Т.А., с която е във връзка и познанство поне от 24.03.2017г. и до настоящия момент, с оглед на актуалния адрес и седалище на „Евроконсулт“, който съвпада с постоянния и настоящ адрес на Д.М. Д.. Заетите средства на „Агро шипинг“ ЕООД са дошли от лице, свързано с „Видери“ ЕООД и ще се върнат обратно към същото лице, което има настоящ и постоянен адрес с дружеството, собствено на сегашния управител и собственик на „Видери“ ЕООД.

Другото лице - заемател е П.Г.С. с ЕГН **********, с адрес:

****************************, който е заел 80000 лева на „Агро шипинг“ЕООД. За него са налице данни, обуславящи особените връзки и отношения между П.Н.Л. и „Проект 65“ ЕООД, което е видно от актуалното състояние на „Вазов 9011“ ООД с управители Н. Г.С. и З.Б.Л., която е майка на П.Л., а съдружници на това дружество са П.Г.С., съпругата му Н. Х.

Стоянова, заедно със З.Б.Л.. Отделно от това съм приложила и НА № 199/22.12.2015г., с който П.Г.С., като управител на „Ай Ви Сейлингс“ ООД продава на „Проект 65“ ООД 1/3 идеално част от имот на *******. Видно и от НА № 100/26.08.2016г. „Вазов 9011“ ООД продава на „Проект 65“ ООД имот на същата улица. Видно и от НА за замяна № 157/24.10.2014г. е, че П.Г.С., като управител на „Ай Ви Сейлингс“ ООД прехвърля на П.Н.Л. и други лица идеална част от същия недвижим имот. Също така видно от НА № 126/09.12.2019г. Г.Г.С., който е управител и собственик на „Проект 65“ ООД, заедно със съпругата си Ж.Б.Ч.-С., продават на П.Н.Л. поземлен имот.

5

От приложените доказателства се установява връзка между П.Г.С., заел сумата от 80000 лева на „Агро шипинг“, както с Н. Липчев, така и с „Проект“, като тези връзки датират от 2014г.