Протокол № 226 от 13.10.2021, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Смолян, 12.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско дело № 20215400100146 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. СВ. ЗДР. , редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИЦИТЕ СТ. СТ. Н. и ЕВ. ХР. К. , редовно призовани, се явяват лично и с адв. Чакалов, с пълномощно.

АДВ. ЧАКАЛОВ – Моля да се даде ход на делото, страните са редовно призовани.

За съда няма пречка за даване ход на делото, затова

ОПРЕД ЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. ЧАКАЛОВ – Поддържам направените с отговора на исковата молба оспорвания на твърденията в исковата молба, поддържам направените от нас възражения, включително за наличие на неизпълнение на така сключения предварителен договор от ищеца в качеството му на купувач, което неизпълнение е довело до поддържаното от мен възражение за прекратяване на процесния предварителен договор. С оглед на разпределената доказателствена тежест в проекто-доклада, може би да се направи едно уточнение, че в полза на ищеца трябва да се докаже, че е налице сключен валиден предварителен договор към момента на завеждане на исковата молба. Поддържам направеното доказателствено искане за 1 допускане на свидетели и във връзка с това считам, че може би е редно и моля съда да се произнесе преюдициално по отношение допустимостта на иска срещу ответницата Е. Х., с оглед евентуално доказателствено искане до изслушването й като страна или като свидетел, ако приемете, че искането е недопустимо срещу нея.

Междувременно се явява адв. Стоян Бабачев, пълномощник на ищеца и адв.Виолета Близнакова.

АДВ. БАБАЧЕВ – Поддържам иска, както е предявен. По отношение на направените доказателствени искания от наша страна също ги поддържам.

Във връзка с отговора получен от доверителя ми, моля да направим уточнения и изменения по отношение на исковата претенция. Във връзка с направеното възражение за недопустимост на исковата претенция, тъй като според ответника имотът е негоден за сключване на сделка, моля съда да извърши служебно тълкуване на договорните задължения, съгласно представения предварителен договор по чл. 20 от ЗЗД и по чл. 8 от Договора, да бъде тълкуван, тъй като считаме, че задължението имотът да бъде във вид, в който би могла да бъде извършена сделка и документацията на имота да бъде във вид, в който би могла да бъде извършена сделка и нотариално изповядана с окончателен нотариален акт е изцяло на ответниците, като такова задължение е вменено да бъде изпълнено най-късно до края на 2019 г. В тази връзка имайки предвид, че и към настоящия момента, с оглед събраните по делото доказателства и удостоверения е видно, че този имот не притежава никакви документи или такива не са ни представили, нито в отговора на исковата молба, такова, каквото е било състоянието при сключване на предварителния договор и моля да приемете, че ответниците са неизправната страна по този договор, съответно следва да търпят санкцията, която е визирана в чл. 15 от Договора, а съответно тяхното поведение и бездействие е стигнало до предявяването на настоящия иск с цел да бъдат активирани да предприемат действия по сключване на окончателен договор, т.е. да подготвят необходимата документация, както за земята, така и за сградата, с която можем да отидем до нотариус и да изповядаме сделка. При условията на евентуалност, в случай, че решите, че исковата ни претенция е недопустима за сключване на окончателен договор във вида, в който е към момента имота, Ви моля да приемете, че е налице неоснователно обогатяване от страна на ответниците за сметка на моя доверител, тъй като същите с 2 действията си са му нанесли имуществени вреди в размера на договорените неустойки. По отношение на доказателствени искания в исковата молба, а именно: разпит на двама свидетели, заявявам, че поддържам това искане, като същите следва да установят действителната воля на страните и действителните уговорки на страните по отношение на това, в какъв вид документално е следвало да бъде представен пред нотариус имотът, за да бъде извършена такава сделка, каквато ние претендираме. Съответно, че същите са получавали суми на ръка от доверителят ми, без да издава разписка за това обстоятелство и че автор на списъка, който Ви е представен към исковата молба е именно: втората ответница. В тази връзка и по повод направеното оспорване от страна на ответника на този списък, Ви моля да се назначи графологична експертиза, която след като се запознае с почерковите образци, дадени от двамата ответници и материалите по делото, да даде заключение, чий е почерка, с който са изписани сумите. По отношение на твърденията, че именно ответницата е представила на доверителят ми този списък и е признала наличието на такива плащания, Ви моля да бъде допуснат до разпит свидетел, чиято допустимост считам, че е възможна, тъй като имаме наличие на писмено доказателство, което е в тази насока – списъкът, който сме представили към исковата молба.

АДВ. ЧАКАЛОВ – По реда на направените искания, в случай, че приемете искането на ищеца за тълкуване на чл. 8 действителната воля на страните, съгласно чл. 20 ЗЗД, то моля уговорките да бъдат тълкувани и по чл. 6 от процесния предварителен договор, според който разноските по сключване на окончателния договор са за сметка на купувача, моля уговорките да бъде тълкувано и с оглед на чл. 4 от предварителния договор и с оглед определяне датата на изискуемостта, на която е настъпило задължението на купувача за доплащане в пълен размер на дължимото по договора капаро. По отношение на искането за тълкуване, налице ли е неоснователно обогатяване, считам че е недопустимо такова искане, което по същество представлява изцяло един нов иск, заявен едва сега в зала. От една страна е налице иск по чл. 19 ал. 3, за обявяване на един договор действащ или не за окончателен, от друга се навеждат твърдения за деликтна отговорност, която изключва изцяло договорните правоотношения и в този смисъл, ако се твърди, че е налице необоснователно обогатяване би следвало ищците да приемат, че няма между страните валидно действащо 3 правоотношение, тъй като то е прекратено. По отношение на направеното искане за експертиза: оспорвам същото, доколкото този документ, на който се основата претенцията на ищеца няма доказателствена стойност, касае се за някакви анонимни бележки, включително писания, излизащи извън предмета на облигационните отношения, там са намесени трети лица, никъде няма конкретно изявление, няма и авторство на документа, ако изобщо може да се нарече документ, това е хвърчащ лист с цифри, имена, дати, включително на гръцки, така че не виждам каква експертиза може да се прави върху един хвърчащ лист, който няма доказателствена стойност, а освен това сме оспорили верността и съдържанието му. Още повече, че исковата претенция в тази си част е непълна и нередовна, доколкото се твърди наличие на някакви плащания в брой, без да се уточняват конкретни дати и конкретни суми, при това положение дори се затруднява правото ми на защита и не ми е ясно, какво съответствие ще изследваме, при положение, че се твърди някакво имагинерно плащане в някакъв период, срещу някакви записани цифри, поради което моля да бъдат оставени исканията без уважение.

АДВ. БАБАЧЕВ –

Считам, че направените възражения са неоснователни. По отношение на твърдението, че представеният списък със суми няма отношение към правния спор и не би следвало да бъде допускана графологична експертиза, считам същото за неоснователно твърдение, тъй като нашето твърдение е, че втората ответница е автор на написаното и тъй като в отговора на исковата молба се отрича, считам, че е допустим извършаването на графологична експертиза, а по отношение на това, по какъв повод са писани, мисля че от представените по делото доказателства се установява, че те касаят плащания по този договор. Страните няма други правоотношения, нито твърдения, че имат такива помежду им, за които да следва да има извършени допълнителни плащания, за да се счете, че този списъка е направен по друг повод, именно в тази връзка искаме да ни бъде допуснат и един свидетел, който да установи, че лично в негово присъствие ответницата е предала на доверителя ми този списък, като е заявила, че това са платените до момента от него суми по предварителния договор.

АДВ. ЧАКАЛОВ – По искането за свидетели, считам, че е недопустимо като е налице изрична забрана от страна на ГПК за доказване на такива суми и тук отново ищецът обвива претенцията си в мъгла, като не е 4 ясно, какво ще доказваме, какви суми и на коя дата, а дори да се приеме, че е налице някакво хвърчащо писмено начало с този псевдодокумент, то да се допуснат свидетели следва да е налице съгласието и на двете страни. Отново казвам, в този документ, няма никакви изявления за извършени плащания, не сме оспорили авторството, а сме оспорили неговата стойност, като документ, неговата вярност и неговото съдържание. Ищецът още веднъж да конкретизира исковата си претенция и да каже, в този твърдян период, в който твърди, че уж е плащал да посочи датите и сумите, та евентуално да се търси някакво съвпадение с тези писаници.

АДВ. БАБАЧЕВ - По отношение на проекта за доклад, не го оспорваме, моля само да бъде вписано в проекта за доклад направеното в днешното съдебно заседание изменение на исковата претенция при условията на евентуалност.

Съдът счита, че следва да се приемат представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

По отношение на проекта за доклад, съдът счита, че следва да се допълни същия с уточнението на ответника, че в тежест на ищеца е доказване на наличието на валидно сключен към момента на исковата молба предварителен договор, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА проекта за доклад с посоченото уточнение.

Съдът счита, че не следва да се допуска изменение на иска в това заседание по следните съображения: налице е изрично противопоставяне на ответника за допускане на изменение на обстоятелствената част и петитума на иска, което е недопустимо, възражението в тази насока е основателно.

Предявен е иск за обявяване за окончателен на предварителен договор, недопустимо е да се допусне изменението на обстоятелствената част на иска с твърдение за неоснователно обогатяване с разпределените в договора неустоични клаузи, както и да се измени и петитума, като се поиска осъждане на ответника да ги заплаща. Затова следва да се остави без 5 уважение искането за изменение на иска в това заседание, с посочените изменения, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на изменение на иска, като неоснователно.

По отношение на възражението на ответника, съдът да се произнесе по легитимацията на ответника Е.К., съдът приема, че това е въпрос по съществото на делото, като съдът се произнася по материалната легитимация на страните, включително активна и пасивна, с решението по същество, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване производството по отношение на този ответник, поради недопустимост на иска.

Въпросите по тълкуването на клаузите на договора, посочени от страните включително клаузи 4 ; 6; 7; 8; 14, са също въпроси по същество, съдът не следва да се произнася по тях, като по процесуални въпроси в хода на движение на делото, затова

О ПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за тълкуване на тези клаузи в настоящия момент.

Едновременно с това, съдът счита, че въпросът за действителната обща воля на страните е спорен и подлежи на уточняване, затова следва да се разпита ищецът, лично в следващото съдебно заседание, по отношение на следните въпроси: дали към момента на сключване на договора е знаел, че имотът представлява „ливада в горска територия“, дали е имал представа за наличието или липсата на строителни книжа към момента на сключване на договора, издадени на ответника, както и необходимостта от това да се сключи окончателен договор да бъде променено предназначението на имота от имот в горска територия, в имот урбанизирана територия и строителните граници на населените места, както и дължимите за тази промяна на предназначение разходи, затова