Решение № 696 от 28.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 696 гр. Варна, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20243110200068 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на „Геодим“ ООД, с ЕИК: 118019429, с адрес за призоваване в гр.Варна, ул. „Пейо Яворов” №11 против Наказателно постановление № 03 – 2300943 от 19.10.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Варна, с което на дружеството -жалбоподател е било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 416, ал.5, вр. с чл. 413, ал.2 КТ за допуснато нарушение на чл.16, ал.1, т.6 Закона за здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл. 124, ал.1, т.1 и т.2 от Правилника по безопасността на труда при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии и мрежи и чл. 10 от Приложение 4 (преносими стълби и изисквания при работа с тях) от Правилника по безопасността на труда при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии във вр.

Наредба № 2 за продължаване действието на единните правилници по безопасност на труда и чл. 275, ал.1 КТ.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено при неспазване на предвидената процедура и при несъответствие между приложима материална и санкционна норма, като се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се иска редуциране размера на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят, който се представлява от упълномощен представител пледира за отмяна на издаденото НП, като посочва, че в хода на съдебното следствие са събрани доказателства, че работникът е проявил инициатива невъзложена му пряко от работодателя, като преди това са му били направени всички инструктажи и обучения, поради което и работодателят не следва да носи отговорност.

1

Въззиваемата страна се представлява в с.з. от юрк. М., която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.09.2023г., служители на Д”ИТ”-Варна, във връзка с настъпил инцидент, извършили проверка на дружеството, в хода на която установили, че лицето Е. Г., работещ на длъжност „монтьор свързване на кабели“,е извършвал дейност по промяна на положението на въздушни оптични кабели с цел предотвратяване на евентуална авария в с.

Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна, в близост до кръстовището на ул. Камчия и чул. Искър, като използвал стандартна преносима еднораменна стълба, опряна на железобетонен стълб, като стъпи на стъпало, отстоящо на повече от три метра над основата на стълбата без да бъде привързан към бетонния стълб с предпазен колан, при което Г. загубил равновесие и паднал от височина 3,5 – 4 метра на земята, като вследствие на падането получил следните увреждания – фрактури на лява клавикула, 3-то и 4-то ребро и др.

Предвид горното, Д. Д.- служител на Д”ИТ”-Варна приела, че санкционираното дружество не е изпълнило задължението си да осигури ефективен контрол за извършване на работа по безопасен начин без риск за живота и здравето на работещите – нарушение по квалифицирано като такова по чл.16, ал.1, т.6 Закона за здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл. 124, ал.1, т.1 и т.2 от Правилника по безопасността на труда при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии и мрежи и чл. 10 от Приложение 4 (преносими стълби и изисквания при работа с тях) от Правилника по безопасността на труда при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии във вр. Наредба № 2 за продължаване действието на единните правилници по безопасност на труда и чл. 275, ал.1 КТ.

АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на представляващия към онзи момент дружеството, който го подписало без възражения.

В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на 19.10.2023г., Директор на Д”ИТ” издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно – АУАН и протокол за проверка, НП и др., както и от показанията на разпитаните свидетели свидетелят по акта В.

А. и пострадалия свидетел Е. Г..

В показанията си св. Г. посочи, че е отишъл по друг повод, но след като е приключил задачата си е забелязал проблемните кабели и е взел решение да предотврати евентуална 2 авария, като работодателят не му е възлагал нарочна задача, но и не му е осигурил колан за привързване към стълба.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна. Съдът приема, че същата е подадена в срок, поради което и жалбата е приета от съда за разглеждане по същество.

Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и представената заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок, като нарушението е описано по изискуемия от закона начин, така че да не пречи на възможността на жалбоподателя да упражни в пълен обем правото му на защита.

Разпоредбата на чл. 16, ал.1, т.6 ЗЗБУТ посочва, че при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, като посочената бланкетна разпоредба е била запълнена с разпоредбите на чл. 124, ал.1, т.1 и т.2 от Правилника по безопасността на труда при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии и мрежи и чл. 10 от Приложение 4 (преносими стълби и изисквания при работа с тях) от Правилника по безопасността на труда при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии във вр. Наредба № 2 за продължаване действието на единните правилници по безопасност на труда, които посочват изискванията на които следва да отговаря работата на височина с еднораменни стълби и средствата, осигуряващи безопасността на лицата, които ги експлоатират.

Действително в случая работодателят не е предприел нужните действия да осигури предпазен колан на работниците, които същите да използват при работа на височини и върху преносими стълби, поради което е и настъпил процесният инцидент. Обстоятелството дали и в каква степен с проявено невнимание пострадалият е допринесъл за настъпване на злополуката, по никакъв начин не освобождава работодателя от задължението да осигури здравословни и безопасни условия на труд при извършване на тази високо рискова по естеството си дейност.

Поради изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно. Доколкото обаче разпоредбата на чл. 413, ал.2 КТ сочи, че работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, а по преписката няма данни за други нарушения от страна на въззивника, съдът намира, че следва намали размера на наложената санкция на 1500 лева.

С оглед посоченото и предвид нарочно направеното искане за присъждане на 3 разноски от страна на АНО съдът намира, че следва да присъди съответната пропорционална част (при дължимо възнаграждение в минималния размер по Наредбата в размер на 80 лева, на присъждане подлежат разноски в размер на 60 лева).

Доколкото жалбоподателят не представя доказателства за сторени разноски съдът не намира, че следва да присъжда такива в негова полза.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 03 – 2300943 от 19.10.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на „Геодим“ ООД, с ЕИК:

118019429 е било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 416, ал.5, вр. с чл. 413, ал.2 КТ за допуснато нарушение на чл.16, ал.1, т.6 Закона за здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл. 124, ал.1, т.1 и т.2 от Правилника по безопасността на труда при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии и мрежи и чл. 10 от Приложение 4 (преносими стълби и изисквания при работа с тях) от Правилника по безопасността на труда при работа по въздушни и кабелни съобщителни линии във вр. Наредба № 2 за продължаване действието на единните правилници по безопасност на труда и чл. 275, ал.1 КТ, като НАМАЛЯВА наложената санкция на 1500 лева.

ОСЪЖДА „Геодим“ ООД, с ЕИК: 118019429 да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна сумата от 60 лева, представляваща сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4