Решение № 2622 от 20.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2622 гр. София, 20.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди дваД.сет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Т.а като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско Д.ло № 20211100109175 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 9444/20.07.2021 г., уточнена с молба от 17.10.2022 г. (л. 132), предявена от „А.“ ЕООД /в н./, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „*******, против У. Р. Д. Н. , роД.н на ******* г., гражданин на Белгия, със съД.бен адрес: гр. София, ул. „*******.

В исковата молба се твърди, че с решение № 561/04.12.2019 г. по т.д. № 97/2019 г. по описа на ОС - Стара Загора, ищецът „А.“ ЕООД е обявен в несъстоятелност.

Ответникът У. Р. Д. Н., бил вписан в Търговския регистър, като управител на ищеца от 28.04.2016 г., по силата на решение по т. 2 от Протокол от 22.04.2016 г. и т. 5 от Протокол от 08.04.2015 г., и двете на едноличния собственик на капитала на ищеца.

Ищецът твърди, че между страните по Д.лото, не е бил сключван договор за управление по чл. 141, ал. 7 ТЗ. Съгласието на ответника, да представлява и управлява „А.“ ЕООД било обективирано в подписания от него „Образец от подпис - съгласие“ (нотариално заверен), поради което между страните възникнало договорно правоотношение, което се уреждало от правилата на договора за поръчка.

С обявяване в несъстоятелност на „А.“ ЕООД с посоченото решение на ОС – Стара Загора, били прекратени правомощията на органите на длъжника, в т.ч. и на ответника, като негов управител. Поради това и мандатното правоотношение на ответника по управление и представителство на ищеца, било прекратено, считано от 04.12.2019 г.

Ищецът твърди, че в качеството си на управител на „А.“ ЕООД, ответникът е 1 получил в брой от касата на дружеството суми както следва: на 28.02.2019 г. сумата от 10 000 лева, представляваща аванс за покупка на материали - съгласно подписан от ответника РКО от същата дата; на 08.03.2019 г. сумата от 18 000 лева, представляваща аванс за покупката на материали - съгласно подписан от ответника РКО от същата дата; на 20.03.2019 г. сумата от 10 000 лева, представляваща аванс за покупка на материали - съгласно подписан РКО от същата дата; на 29.03.2019 г. сумата от 15 800 лева, представляваща аванс за закупуването на материали - съгласно подписан от ответника РКО от същата дата;

Получените суми били отразени в счетоводството на „А.“ ЕООД /в н./ по Дт сметка 422/1 Посочени лица У. Д. Н. срещу Кт сметка 501/1 Каса в лева. За така получената сума в общ размер на 53 800 лева, ответникът представил разходно оправдателни документи общо за сумата от 10729.50 лв., с която погасяването било направено в хронологичен ред – изцяло сумата от 10 000 лева – по РКО от 28.02.2019 г. и частично за сумата по РКО от 08.03.2019 г. За сумата от 43070.50 лв. не бил представен разходно оправдателен документ, липсвало документ и за връщането й в касата на дружеството. Така с получените суми по РКО от 08.03.2019 г. - частично 17270,50 лв.), РКО от 20.03.2019 г. - за 10000 лв., и РКО от 29.03.2019 г. за 15800 лв., или общо в размер на 43070.50 лв. ответникът неправомерно се е обогатил за сметка на „А.“ ЕООД /н/.

Предвид изложеното, ищецът моли, да бъД. постановено решение, с което ответникът да бъД. осъД.н да му заплати, сумата от 43 070 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на исковата молба до окончателното плащане. Ищецът претендира и направените по Д.лото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е Д.позирал отговор на искова молба.

Ответникът не оспорва, че на 28.04.2016 г., е бил вписан в Търговския регистър, като управител на ищеца, както и че правомощията му като управител на ищеца, са били прекратени с решение № 561/04.12.2019 г. по т.д. № 97/2019 г. по описа на ОС - Стара Загора.

Ответникът оспорва иска, с възражението, че е недопустим, евентуално – неоснователен. Заявява, че не е получил в брой от касата на „А.“ ЕООД /в н./ претендираните от ищеца суми в общ размер на 43070 лева и не е подписвал представените от ищеца разходни касови орД.ри. Нямало как и тези орД.ри да бъдат подписани от ответника, тъй като той не влаД.ел писмено и говоримо български език.

Сочи, че дори и да бъД. установено, че са подписани от него, той не разбирал документите с какво съдържание са и какво подписва, поради което и въпросните орД.ри не можели да служат като доказателство, че е получил процесните суми.

Ответникът оспорва автентичността на подписите положени за „Получил 2 сумата“ на разходните касови орД.ри и заявява, че не са подписани от него.

Излага съображения, че представените счетоводни документи представляват частни свиД.телстващи документи, тежестта за доказване на редовността на които, се носи от ищеца.

Поради изложеното, ответникът моли, искът да бъД. отхвърлен.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по Д.лото, че на 28.04.2016 г., ответникът У. Р. Д. Н., е бил вписан в Търговския регистър, като управител на ищеца, по силата на решение по т. 2 от Протокол от 22.04.2016 г. и т. 5 от Протокол от 08.04.2015 г., и двете на едноличния собственик на капитала на ищеца.

Страните не спорят също, че правомощията на ответника, като управител на ищеца, са били прекратени с решение № 561/04.12.2019 г. по т.д. № 97/2019 г. по описа на ОС - Стара Загора;

Тези факти са отД.лени за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по Д.лото (с опреД.лението от 21.11.2022 г.). Същите се установяват и от представените по Д.лото писмени доказателства: справка от ТРРЮЛНЦ и решение № 561/04.12.2019 г. по т.д. № 97/2019 г. по описа на ОС - Стара Загора, с което ищецът „А.“ ЕООД е обявен в несъстоятелност, постановено е прекратяване на Д.йността му, продължено е Д.йствието на наложения запор, прекратени са правомощията на органите на „А.“ ЕООД, което е лишено от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е постановено започване на осребряване на това имущество.

Съгласно чл. 141, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ), управителят организира и ръководи Д.йността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание. Чл. 141, ал. 7 ТЗ предвижда, че отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението. Договорът се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик.

Правоотношението, което се създава между управителя и управляваното от него ООД, възниква от избора на управителя. Това правоотношение има мандатен характер и се регламентира от нормите на гражданското и търговското право.

ПредвиД.ният в чл. 141, ал. 7 ТЗ договор за възлагане е мандатен – договор за поръчка и съществена негова характеристика е равнопоставеността на страните по него. Тъй като основните правомощия на управителя да управлява и представлява дружеството произтичат от закона и от факта на избирането му, в договора за възлагане на управлението неговите права само се конкретизират. Независимо от това как страните са озаглавили договора, този договор е (подвид на) договор за поръчка 3

(мандат). В този смисъл е и константната практика на ВКС, вкл. и формирана по отменение ГПК (решение № 932/10.08.2009 г. по гр. Д.ло № 1877/2006 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение от 2002 г. по гр. Д.ло № 2186/2001 г. на V-то гр. отд. на ВКС, решение от 2002 г. по гр. Д.ло № 1049/2001 г. на V-то гр. отд. на ВКС, решение от 2001 г. по гр. Д.ло № 281/2001 г. на V-то гр. отд. на ВКС и много други).

В случая, страните не спорят, че между тях не е бил сключван предвиД.ният в чл. 141, ал. 7 ТЗ писмен договор за възлагане.

Както беше посочено, обаче, правоотношението, което се създава между управителя и управляваното от него ООД, възниква от избора на управителя.

Доколкото и не се спори, че е било налице съгласие и на двете страни по Д.лото за избора на ответника, като управител на ищеца (съгласието на ответника е обективирано и в представения образец от подпис – съгласие, с нотариална заверка на подписа), съдът приема, че между страните по Д.лото е бил сключен договор за поръчка, чиято правно уредба се съдържа в разпоредбите на чл.280 – чл.292 от ЗЗД.

Договорът за поръчка е неформален и не е необходима писмена форма за Д.йствителност, достатъчно е страните да постигнат съгласие за съществените му елементи, каквото анализирайки изявленията на страните и събраните доказателства се установява, че е било налице. По силата на договора ищецът е възложил, а ответникът е поел задължение да извършва Д.йствия от негово име и за негова сметка.

Видно от представените по Д.лото 4 бр., ответникът, в качеството си на управител на „А.“ ЕООД, е получил в брой от касата на дружеството суми както следва: на 28.02.2019 г. сумата от 10 000 лева, представляваща аванс за покупка на материали - съгласно РКО от същата дата; на 08.03.2019 г. сумата от 18 000 лева, представляваща аванс за покупката на материали - съгласно РКО от същата дата; на 20.03.2019 г. сумата от 10 000 лева, представляваща аванс за покупка на материали - съгласно РКО от същата дата; на 29.03.2019 г. сумата от 15 800 лева, представляваща аванс за закупуването на материали - съгласно РКО от същата дата;

Във всички РКО е посочено, че са подписани от лицето, получило сумата, а именно: У. Р. Д. Н..

На първо място, ответникът е оспорил автентичността на тези документи с възражението, че не са подписани от него. В тази връзка, по Д.лото са приети заключенията по единичната и тройната съД.бно – почеркови експертизи.

Видно от заключението по извършената от вещото лице Л. К. Г. съД.бно – почеркова експертиза (СПЕ), подписите за „получил сумата“ в посочените разходни 4 касови орД.ри са положени от У. Р. Д. Н.. За да достигне до този извод, вещото лице е констатирало, че в обектите на изследването няма дописани щрихи и точки, които да луминисцират по различен начин; няма участъци на заличаване, неравномерности или точки на забавяне и спиране в щрихите на подписа; няма неомастилени релефни щрихи, които да са проявени до или успоредно на щрихите на подписа; наблюдава се ясно изявена диференциация на плътността/натиска, каквато не се наблюдава при имитиране на почеркови обекти. В открито съД.бно заседание, ВЛ е уточнило, че изводът за съкратения вариант на подписа може да се направи без значение кой от ползваните документи като сравнителен материал е взет, тъй като тези подписи от съкратения вариант изцяло се съдържат в разширения вариант, в който има някои допълнения, но елементите, признаците на съкратения вариант фигурират във всички подписи. Различието в размера е напълно в рамките на допустимата вариантност.

Вещите лица по тройната съД.бно – почеркова експертиза (Г. Х. Т., Д. К. В. и Е. Д. М.) са достигнали до напълно иД.нтично заключение, а именно, че подписите за „Получил сумата“ в процесните разходни касови орД.ри, са положени от У. Р. Д. Н.. За да достигнат до този извод, вещите лица са извършили техническо и графическо изследване на подписите.

При техническото изследване на подписите, те не са установили: наличие на релефни щрихи извън химикалните такива или щрихи състоящи се от тонер мастило, дописани щрихи и точки, които да са проявени до или успоредно на химикалните щрихи, размит краища на щрихите или раздвоени щрихи, участъци на заличаване чрез механично възД.йствие ил такова с химичен характер. Констатациите от техническото изследване на подписите - обекти на експертизата, са дали основание за извод, че те са изписани саморъчно със синьо на цвят багрило, чрез пишещо средство химикалка. Не се установени признаци за изписване или нанасяне чрез друго техническо средство.

При изследване на химикалните щрихи на обектите на експертизата, вещите лица не са установили признаци за извършена графическа подправка (имитация) при изписването им: относително забавен темп на движенията, точки на необосновано спиране и прекъсване на движенията, нарушен линейност на щрихите, както и наличие на тъпи начала и краища в същите, снаждания на щрихи отД.лните елементи. ВЛ са констатирали, че в изследваните подписи са отразени индивидуализиращ обем от почеркови признаци, което ги прави пригодни за иД.нтификационно изследване. Тези подписи имат съвпадащи общи графически характеристики безбуквена транскрипция, висока степен на обработеност и свързаност на движенията, същите с изправени до леко надясно наклонени, при което са изписани 4-5 бр. щрихови елемента.