Решение № 32 от 08.04.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Нова Загора, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря ПЕПА Й. КОПРИНКОВА-ТОДОРОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20262220200067 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. Р. Г. с ЕГН **********, адрес: *****, чрез адв.И. Я., против ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506151147, с който на жалбоподателя е наложено административно наказания: „глоба“ в размер на 300,00 лв., на основание чл. 179, ал.3, във р. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 139, ал.6 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на издадения ЕФ.

Фактическата обстановка не била отразена в ЕФ и същият от обективна страна не отговарял на нея. Навеждат се доводи за материална незаконосъобразност – твърдяното нарушение не било извършено, като дължимата винетна такса била заплатена. Макар и при издаването на процесната ел.винетка да била допусната техническа грешка, то същата не водела до съставомерност на процесното административно нарушение. Така не били налице основания за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Твърди се че от страна на АНО , не била изяснена и субективната страна на твърдяното административно нарушение.

Моли съдът да постанови решение, с което да бъде отменен изцяло атакувания Електронен Фиш, като във връзка с изложеното представя по делото и подробни писмени бележки.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна- Сектор „Контрол и правоприлагане“, към НТУ – Бургас на АПИ изпраща процесуален представител – юриск.К. С..

В открито заседание и в постъпило писмено становище по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

На

27.02.2023г. в

12:12 часа, е установено нарушение

№

F5K42076C5bC7/E3E053011Fl60A90ED, с ППС - ЛЕК АВТОМОБИЛ БМВ М340И ХДРАЙВ с д.к.№ ******, с технически допустима маса 2 245, в Община Нова Загора, за движение по път 55 км. 80+666, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,т.1 от ЗП. Нарушението било установено с устройство № 10591, представляващо елемент от 1 елктронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 55 км. + 666.

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.139, ал.6 от ЗДвП, като на основание чл.179, ал.3, във вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в общ размер на 300,00 лв.

Електронният фиш бил издаден на В. Р. Г., жалбоподател и собственик на автомобила.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства- Разписка за електронна винетка;

Електронен фиш № 8506151147- заверено копие; Уведомление; пълномощно; Известие за доставяне за връчване на 24.01.2026г. на Електронен фиш № 8506151147- заверено копие;

Справка за собственост на МПС - извлечение- на лист 15; доклад за установени нарушенияизвлечение на лист 16; снимков материал на ППС с per. № ****** - 2 бр. снимки - заверени копия на лист 17; Справка от Електронната система- извлечение на лист 18; Заповед № РД11 -983/13.09.2021 г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с Протокол 28765/21 от заседание на УС на АПИ; образец на Електронен фиш-заверено копие;

Пълномощно с изх.№ П-148/14.05.2024г.- заверено копие; известие за доставяне на лист 22; плик с пощенско клеймо от 16.02.2026 г.; писмени бележки с вх. № 1521 от 17.03.2026 г.; списък с разноски, договор за правна помощ, както и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства: Решение № 959 на МС от 31.12.2018 г. и становище на отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ на Национално тол управление

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

ЕФ е връчен на 24.01.2026г. на жалбоподателя Г., а жалбата е подадена на 04.02.2026г. г., от което следва, че ЕФ е връчен законосъобразно, а жалбата срещу него е подадена в срок.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

В конкретния случай, при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения.

Нарушението за което е санкционирана жалбоподателят е извършено на 27.02.2023 г., в 12:12 часа, при действието на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от ЗДВП, регламентиращи, че движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Защо за пътищата (ЗП), при което водачът на пътно превозно средство е длъжен, преди движението, да заплати таксата по чл.

10, ал. 1, т. 1 от ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице. Съгласно нормата на чл.

10, ал. 1 от Закона за пътищата, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на изминало разстояние. Административно-наказателната отговорност на В. Г.. е ангажирана на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер от 300 лева.

От фактическа страна обвинението срещу Г. е мотивирано с управление на л. а БМВ М340И ХДРАЙВ с д.к.№ ******, с технически допустима маса 2 245, в Община Нова Загора, за движение по път 55 км. 80+666, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,т.1 от ЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 3 от Закона за пътищата /ЗП/, действащ към момента на извършване на нарушението, винетната такса се заплаща от собственика или 2 ползвателя на пътното превозно средство, след правилно деклариране на регистрационния му номер, категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му.

На следващо място нормата на чл. 10а, ал. 4 от ЗП регламентира, че при заплащане на винетната такса се издава електронна винетка, която представлява електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, удостоверяващ заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 и съдържащ регистрационния номер на пътното превозно средство, неговата категория, датата на заплащане на таксата и срока на валидност. Следователно електронната винетка е документа, който съдържа декларираните от собственика или ползвателя данни за превозното средство, като този електронен документ се създава в информационната система на АПИ, за което се издава разписка за електронна винетка.

Видно от представените по делото писмени доказателства на лист 9 от делото, в качеството си на собственик на управлявания от нея лек автомобил, В. Г., посредством „уеб портал за самообслужване/web self-care“ е заплатил на 16.12.2022г. в 14:09 часа,сумата от 97.00 лв., представляваща плащане за електронна винетка за ППС с д.к.№ ******, но е п о с о ч и л неправилна категория на същото–ремарке на лек автомобил(брутно комбинирано тегло на превозно средство и ремарке>3,5 тона), вместо действителната такава. Следователно при заплащането на винетната такса собственикът е изпълнил задължението си по чл. 10а, ал. 3 от ЗП, като е декларирал изискуемите от закона обстоятелства, но не е посочила правилно категорията на моторното превозно средство категория 3<= 3,5 т.

Така описаната грешка според настоящият състав представлява такава по смисъла на чл. 5, ал. 3 от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние. Под грешка законодателят е имал в предвид и грешното изписване на категорията на моторното превозно средство.

В случая, съдът не споделя довода на процесуалния представител на жалбоподателя, че „ремарке или каравана с регистрационен номер ****** не съществува; с този рег. номер е единствено въпросното ППС на жалбоподателя, като това означава, че за него е заплатена пътната такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП„

Законодателят е предвидил възможност за корекция на при допусната техническа грешка при деклариране на регистрационен номер на ППС, може да се осъществи съобразно въведената в чл. 10а, ал. 3б от ЗП процедура, но промяната в данните на електронната винетка има действие от момента на извършване на корекцията и има срок на валидност до изтичането на срока на валидност на първоначално издадената.

Разпоредбата на чл. 10а, ал. 3б, от Закона за пътищата, в редакцията в сила от 19.03.2021 г. предвижда, че когато при издаване на електронна винетка е допусната техническа грешка при деклариране на регистрационния номер на пътното превозно средство, включително на държавата, в която е регистрирано, или на неговата категория, може да бъде извършена корекция от съответните длъжностни лица, ако след заявление за промяна на грешно декларирани данни от собственика или ползвателя, безспорно се установи, че в Република България не съществува регистрирано пътно превозно средство с идентичен на първоначално декларираните във винетката регистрационен номер, държава на регистрация или категория.

Последствие разпоредбата на чл. 10а, ал. 3б от ЗП е изменена, в сила от 10.02.2023 г. като е предвидено, че когато при издаване на електронна винетка е допусната техническа грешка при деклариране на не повече от три символа и/или липсва символ от регистрационния номер на пътното превозно средство, включително на държавата, в която е регистрирано, или на неговата категория, се извършва корекция от съответните длъжностни лица след заявление за промяна на грешно декларирани данни от собственика или ползвателя. Когато се установи, че в Република България съществува пътно превозно средство с идентичен на първоначално декларирания във винетката регистрационен номер, заявителят представя доказателства за заплатената от него винетна такса.

Доказателства за инициирана от жалбоподателя процедура по чл.10а, ал.3б от ЗП, за отстраняване на грешки при деклариране на данни за процесното ППС, от страна на 3 жалбоподателя не бяха представени пред настоящата инстанция. Ето защо, за АНО при издаване на обжалвания ЕФ, не е съществувало задължение да извърши служебна проверка в регистрите на Пътна полиция относно това дали съществува друго ППС с регистрационен номер като на посочения в издадената ел.винетка.

В този смисъл право на съответния потребител на административната услуга е да прецени дали е допуснал грешка в искането си за издаване на ел. винетка и да постави в хода процедурата за отстраняване на фактически грешки на основание чл.10а, ал.3б от ЗП. В конкретния случай, с получаване на процесния ЕФ, жалбоподателят е предприел действия по обжалването му, но както вече бе отбелязано, не е предприел действия по устатовения ред за отстраняване на твърдяната от него техническа грешка.