Решение № 3699 от 14.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3699 гр. Пловдив, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20225330108252 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 109 ЗС от И. Б. срещу П. Ш. и Р.

Ш..

Ищецът твърди, че е собственик на СОС с идентификатор **** по КК на гр.

П.. От терасата на ответниците се появил теч, който се отразявал на стените и тавана в неговия имота. Твърди, че същият му пречи да упражнява правото си на собственост и иска отстраняването му. Не претендира разноски.

Постъпил е отговор от ответниците, който е в срок за П. Ш., с който се оспорва претенцията. Ответниците твърдят, че причините за теча не са в техния апартамент, а в общата отводнителна инсталация на терасите по вертикалата, като тази на ищеца била променена в стая.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:

Искът с правно основание чл. 109 ЗС служи за защита на правото на собственост срещу неоснователното въздействие и посегателство върху обекта на собственост. От характера на този иск следва, че всяко увреждащо въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна защита, т.е. всяко въздействие, което противоречи на установения правен режим на имотите и по този начин накърнява чужди права. На петиторна защита подлежи всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни 1 пречки за ползване на имота от собственика.

Между насрещните страни по делото е безспорно, че ищецът е собственик СОС с идентификатор **** по КК на гр. П., както и че ответниците са собственици на апартамента над неговия, с идентификатор посочен в СТЕ- ****.

За установяване съществуването на теч и последиците от него е допусната и приета СТЕ и ДСТЕ. Вещото лице констатира вреди от течове в апартамента на ищеца, както и проблеми с водосточния клон, който е изпълнен от неподходящи материали.

На терасата в имота на ответниците констатира липсваща част от цокъла. В мястото зад липсващия участък установява компрометирана от прониквалата влага фасадна мазилка, като същата била паднала и се наблюдавала армировъчната мрежа и топлоизолационния слой на стената. Също така фугите на положената настилка от гранитогрес към дограмата на спалнята били компрометирани и незапълнени, което било предпоставка за навлизане на вода при наводняване на терасата. С оглед на тези данни дава заключение, че причина за течовете в апартамент № *** е наличието на компрометиран цокъл по подовото източна част на северната стена, както и незапълнени фуги на подовата настилка на южната тераса към дограмата на спалнята, които при запушен подов сифон или при невъзможност същия да отведе водните количества от жилището на ет. 5, следствие на препълнен водосточен клон, се отразяват по тавана и северната стена на южната спалня на жилището на ищеца.

Заключението е обосновано и пълно и следва да бъде кредитирано.

При така събраните доказателства съдът намира, че с категоричност се установява наличието на теч от терасата на апартамента на ответниците, отразяващ се в апартамента на ищеца и създаващи пречки за упражняването на правото му на собственост, като към настоящия момент е довел до компрометиране на покритието на таван и стена в спалнята. Поради това, претенцията по чл. 109 ЗС се явява установена по основание, като търсената защита е съответства на нарушението. От приетите доказателства не се доказва към момента на приключване на съдебното дирене течът в апартамента на ответниците да е отстранен.

Ето защо претенцията по чл. 109 ЗС следва да бъде уважена.

Възраженията на ответниците за друг произход на течовете в апартамента на ищеца не се установяват от приетите доказателства. Вещото лице в действителност констатира некачествено изпълнение на водосточната инсталация и следи от корозия във видимите й части. В заключението обаче не е направен извод течовете в апартамента да са породени само от нея. Следва да се има предвид и обстоятелството, че част от инсталацията е скрита и вещото лице не е извършило оглед на същата. Освен това наличието на течове от инсталация представляваща обща част не изключва отговорността на ответниците за отстраняване недостатъците на настилката на откритата тераса в техния имот. В констатациите си вещото лице изрично посочва, че в 2 частта на цокъла се наблюдават след от прониквала влага, което показва, че водните количества периодично достигат до този участък и се отразяват в имота на ищеца.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски за д.т., СТЕ и адв. възнаграждение в размер на общо 830 лева.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА П. А. Ш., ЕГН ********** и Р. М. Ш., ЕГН **********, да преустановят неоснователните си деяния, с които пречат на И. И. Б., ЕГН **********, да ползва собственото си жилище, представляващо СОС с идентификатор **** по КК на гр. П., като отстранят течовете на южната тераса на собствения им имот, представляващ СОС с идентификатор **** по КК на гр. П., с адрес: ****.

ОСЪЖДА П. А. Ш., ЕГН ********** и Р. М. Ш., ЕГН **********, да заплатят на И. И. Б., ЕГН **********, сумата от 830.00 лева разноски по дело.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________ 3