Решение № 697 от 25.06.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 697 гр. Варна, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря М.на Ив. И. като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100502577 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК и е образувано е по три въззивни жалби:

1) Въззивна жалба входящ № 68072/26.08.2024 година, по описа на РСВарна, подадена от П. Д. П. и П. Д. П., чрез адв. Д. П. от АК-Варна, против Решение № 2974/05.08.2024 година, постановено по гр. д. № 3837/2022 година, по описа на РС-Варна, 35-ти с-в, само в частта му, в която Районен съд – Варна е допуснал да бъде извършена съдебна делба на недвижим имоти, представляващ Двуетажна Еднофамилна Жилищна сграда, находяща се в *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ 59 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с номер по предходен план 2034, квартал 26, парцел XIX и съседи *** ****; между съсобственици и при квоти, както следва: за Й. З. Б., ЕГН **********, с адрес:

*** - 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за З. З. Б., ЕГН **********, с адрес: *** 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за П. П. П., ЕГН **********, с адрес: *** - 8/18 /осем осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П. ЕГН **********, с адрес: *** - 4/18 /четири осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П. ЕГН **********, с адрес: *** - 4/18 /четири осемнадесети/ ид.ч., на основание чл.34 от ЗС.

Жалбоподателите считат първоинстанционното решение в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно. Според жалбата 1 първоинстанционният съд е направил грешни фактически и правни изводи, въз основа на събрания по делото доказателствен материал. Считат за доказано по делото, че П. Д. П. е собственик на УПИ ХIХ – 2034. Считат, че дори и да се приеме, че извършената на 18.08.1976 година доброволна делба на поземления имот е нищожна, то с последващия договор за дарение, сключен на 19.08.1976 година Д. П. П. /страна по договора за доброволна делба/ е прехвърлил на сина си П. Д. П. придобития по доброволната делба поземлен имот. Твърдят, че приобретателят П. Д. П. е добросъвестен владелец, тъй като е спазена предвидената в закона нотариална форма за дарение на недвижимия имот и той не е знаел, че праводателят му не е собственик.

Твърдят, че П. Д. П. е станал собственик на поземления имот след изтичане на период от пет години, въз основа на добросъвестно владение на имота.

Твърдят, че П. Д. П. и баща му Д. П. П. са демонстрирали по недвусмислен начин към З.П.Б., че владеят процесната сграда с идентификатор ***.1 по КККР на град Аксаково само за себе си. Считат извода на РС-Варна, че З.Б. е живеела в процесната сграда за неверен. По същество молят решението в обжалваната му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което предявеният иск за делба на процесния недвижим имот да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.

В срока по чл.263 ГПК, от П. П. П. и от М. П. П., чрез адв. Т. Г. е подаден отговор, с който се изразява становище за основателност на въззивната жалба.

В срока по чл. 263 от ГПК от Й. З. Б., З. З. Б., С. Л. П., П. А. Б. – П. не са подали отговор.

2) Въззивна жалба входящ № 68375/26.08.2024 година, по описа на РСВарна, подадена от П. П. П. и М. П. П., чрез адв. Т. Г. от АК-Варна, срещу Решение № 2974/05.08.2024 г., постановено по гр. д. № 3837/2022 г. по описа на РС-Варна, 35-ти с-в, с което РС-Варна допуска да бъде извършена съдебна делба на следните недвижими имоти, а именно: 1/ Двуетажна еднофамилна жилищна сграда, находяща се в *** с идентификатор ***.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД 18-170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ 59 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с номер по предходен план 2034, квартал 26, парцел XIX и съседи *** ****; 2/ Двуетажна еднофамилна жилищна сграда, находяща се в ***, с адрес: *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18- 170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ 58 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор *** с номер по предходен план 2033, квартал 26, парцел XVIII и съседи *** ***, ***, ***; 3/ Едноетажен хангар, депо, находящ се в *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18-170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес ***, със застроена площ 144 кв. м., разположен в поземлен имот с идентификатор *** с номер по предходен план 2033, квартал 26, парцел XVIII и съседи *** ***, ***, ***; между съсобственици и при квоти, както следва: за Й. З. Б. ЕГН **********, с адрес: *** - 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за З. З. Б., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/18 /една 2 осемнадесета/ ид.ч.; за П. П. П., ЕГН **********, с адрес: *** - 8/18 /осем осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П., ЕГН **********, с адрес: *** - 4/18 /четири осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П., ЕГН **********, с адрес: *** - 4/18 /четири осемнадесети/ ид.ч., на основание чл.34 от ЗС. Съдът е изключил от делбата на недвижимите имоти конституираните, на основание чл.228 ал.3 от ГПК, в качеството им на ответни страни в производството, наред с първоначалните ответници лица, предвид твърденията за изтекла придобивна давност, а именно: С. Л. П., ЕГН ********** – съпруга на П. Д. П.; П. А. Б., ЕГН ********** – съпруга на П. Д. П.; М. П. П., ЕГН ********** и П. П. П., ЕГН ********** – като наследници на В.П. П., ЕГН **********, която е съпруга на П. П. П..

С тази жалба молителите считат решението за недопустимо, тъй като съдът е включил в делбената маса и едноетажен хангар, депо, находящ се *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес ***, със застроена площ 144 кв. м., без да е направено такова искане от страните по делото и съдът се е произнесъл по непредявен иск. Считат решението и за неправилно и незаконосъобразно. Считат, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се доказва, че ответниците П. П. П., П. Д.

П., П. Д. П., С. Л. П. , П. А. Б. , М. П. П. и П. П. П. са съсобственици, въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на процесните недвижими имоти. По същество молят първоинстанционното решение да бъде отменено и предявените искове за делба да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 263 от ГПК от Й. З. Б., З. З. Б., С. Л. П., П. А. Б. – П., П. Д.

П. и П. Д. П. не са подали отговор.

3) Въззивна жалба входящ № 80327/08.10.2024 година по описа на РСВарна, подадена от П. П. П. и М. П. П., в качеството им на наследници на починалия в хода на процеса съделител П. П. П., чрез адв. Т. Г. от АК-Варна, срещу Решение № 2974/05.08.2024 г., постановено по гр. д. № 3837/2022 г. по описа на РС-Варна, 35-ти с-в, с което РС-Варна е допуснал да бъде извършена съдебна делба на следните недвижими имоти, а именно: 1/ Двуетажна еднофамилна жилищна сграда, находяща се в *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД18-170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ 59 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с номер по предходен план 2034, квартал 26, парцел XIX и съседи *** ****; 2/ Двуетажна еднофамилна жилищна сграда, находяща се в ***, с адрес: *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18- 170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ 58 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор *** с номер по предходен план 2033, квартал 26, парцел XVIII и съседи *** ***, ***, ***; 3/ Едноетажен хангар, депо, находящ се в *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18-170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес ***, със застроена площ 144 кв. м., разположен в поземлен имот с 3 идентификатор *** с номер по предходен план 2033, квартал 26, парцел XVIII и съседи *** ***, ***, ***; между съсобственици и при квоти, както следва: за Й. З. Б., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за З. З.

Б., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/18 /една осемнадесета/ ид.ч.; за П. П. П., ЕГН **********, с адрес: *** - 8/18 /осем осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П., ЕГН **********, с адрес: *** - 4/18 /четири осемнадесети/ ид.ч.; за П. Д. П., ЕГН **********, с адрес: *** - 4/18 /четири осемнадесети/ ид.ч., на основание чл.34 от ЗС. Съдът е изключил от делбата на недвижимите имоти конституираните, на основание чл. 228 ал.3 от ГПК, в качеството им на ответни страни в производството, наред с първоначалните ответници лица, предвид твърденията за изтекла придобивна давност, а именно: С. Л. П. ЕГН ********** – съпруга на П. Д. П.; П. А. Б. ЕГН ********** – съпруга на П. Д.

П.; М. П. П. ЕГН ********** и П. П. П. ЕГН ********** – като наследници на В.П. П. ЕГН **********, която е съпруга на П. П. П..

Жалбоподателите считат решението за недопустимо, тъй като съдът е включил в делбената маса и едноетажен хангар - депо, находящ се *** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18170/27.09.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес ***, със застроена площ 144 кв. м., без да е направено такова искане от страните по делото и съдът се е произнесъл по непредявен иск. Жалбоподателите заявяват, че след смъртта на П. П. в хода на процеса, са установени две завещателни разпореждания направени от П. П. и съпругата му, с които те завещават процесния едноетажен хангар, депо, находящ се в ***, на внука си Б. Д. П., ЕГН **********, с адрес в *** Считат решението и за неправилно и незаконосъобразно. Считат, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно се доказва, че ответниците П. П. П., П. Д. П., П. Д.

П., С. Л. П., П. А. Б. , М. П. П. и П. П. П. са съсобственици, въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на процесните недвижими имоти. По същество молят първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което предявените искове за делба да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 263 от ГПК от Й. З. Б., З. З. Б., С. Л. П., П. А. Б. – П., П. Д.

П. и П. Д. П. не са подали отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание, въззивниците П. Д. П. и П. Д. П., са редовно призовани, не се явяват, не се представляват. Постъпила е писмена молба от адв. П., с която се настоява да се даде ход на делото; с която се поддържа въззивната жалба и се настоява съдът да отмени решението, като отхвърли исковете.

Въззиваемия Й. З. Б., редовно призован, не се явява, депозирал е писмена молба, от която става ясно, че е в недобро здравословно състояние и настоява писмени бележки.

Въззиваемите С. Л. П. и П. А. Б. – П. са редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

Въззиваемите М. П. П. и П. П. П., са редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Г., които поддържа въззивната жалба и моли съдът да 4 я уважи.

Въззиваемия Б. П., редовно призован, не се явява, но чрез адв. К. подържа въззивната си жалба и моли съдът да я уважи.

С писмена защита Вх. № 16 257 от 06.06.2025 година Й. З. Б. моли решението на ВРС да бъде потвърдено, излага нарочни аргументи в тази насока.

С писмена защита Вх.№ 16 280 от 09.06.2025 година адв. К., като процесуален представител на Б. Д. П., моли съдът да отмени решението в атакуваната му част. Излага се, че неправилно е било прието, че проведената през 1976 година делба е била нищожна; твърди, че наследодателя на ищеца в нито един момент не е владял непрекъснато.

С писмена защита Вх.№ 17 130 от 16.06.2025 година адв. П., като процесуален представител на П. и П. П.и моли решението в обжалваната му част да бъде отменено. Сочи, че имота е бил придобит от П.и до давност, каквато възражение са направили.

За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното: