Решение № 739 от 13.11.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 739 гр. Р., 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. И.а като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20234520201601 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № К1083/10.07.2023г., издадено от Зам. Кмет на Община - Р., против Г. Т. Н., с ЕГН – **********, за нарушение на чл.4, т.7 и на основание чл.57, ал.1 от Наредба №15 на Общински съвет - Р., е наложена „Глоба” в размер на 300 лв.

Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от Г. Т. Н..

Съдът счита, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14дневен срок. С нея жалбоподателят атакува издаденото срещу нея наказателно постановление, твърди, че то е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Жалбоподателят не е намерен на посочения в жалбата адрес, не се явява лично, не се явява и упълномощен представител. Депозира писмено становище, с което поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, издателят на НП, редовно призован, изпраща упълномощен представител-юрисконсулт, който поддържа НП.

Районна прокуратура-гр.Р. не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 05.06.2023г., около 11.28 часа в гр.Р., в района ул.“****“№18, била 1 извършена проверка на служители от СЗ“КООРС“ при Община – Р. /един от които св.И. И./, при която било установено, че л.а. марка/модел „Ситроен Ц 4 Пикасо“, с рег.№****, бил паркиран на място и по начин, които пречат на събирането и извозването на битовите отпадъци /непосредствено на пътното платно и до два брой контейнери за битови отпадъци/. По време на проверката адм. служители установили, че горепосоченото МПС се управлявало от водача и жалбоподател Г. Т. Н., с ЕГН – **********. За посоченото нарушение св.И. И. съставил АУАН бл.№ 0000760/05.06.2023г., въз основа на който Зам.Кмет на Община Р. издал обжалваното наказателното постановление, с което за допуснатото нарушение по чл.4, т.7 и на основание чл.57, ал.1 от Наредба №15 на Общински съвет – Р. наложил на жалбоподателя наказание „Глоба” в размер на 300,00 лв.

По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е разпитан актос. И. И.. В показанията си пред съда, същия пресъздава констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е установено нарушението, описано в АУАН и НП.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото нарушение се установява по безспорен начин от свидетелските показания и събраните писмени доказателства и в частност снимков материал на л.7 от делото.

Доказателства сочещи на неизвършване на процесното нарушение по делото не са представени и не се събраха. Нарушението не следва да се преквалифицира като „явно маловажен случай“ по смисъла на чл.58, пар.1 на ДР на Наредба 15 на Общински съвет – Р. или като такова по чл.28 от ЗАНН, т.к. е извършено в централната част на града, по натоварена с автомобилен трафик улица, в обедната част на денонощието, а и спрял по този начин автомобила на жалбоподателя пречи на извозването на отпадъците, натрупани в два броя контейнери за битови отпадъци.Освен това, видно от представената по делото Заповед №РД-01497/17.02.2023г. е, че актосъставителя – ст. пол.И. Д. И. към звено/група „Общинска полиция“ е упълномощен от Кмета на Община – Р. да съставя АУАН по наредбите приети от Общински съвет-Р. и по ЗДвП.В случая е без значение и 2 твърдяното от жалбоподателя обстоятелство, че тя знаела, че извозването на отпадъците в гр.Р. се извършвало нощно време и поради тази причина паркирания от нея автомобил не пречил на сметосъбиращата техника да си свърши работата.

Това твърдение не е потвърдено от каквито и да са налични по делото писмени и/или гласни доказателства.

Безспорно от обективна страна жалбоподателят е извършил нарушението квалифицирано правилно по чл.4, т.7 от Наредба №15 на Общински съвет – Р..

Нарушението е извършено от жалбоподателя умишлено, тъй като той като правоспособен водач на МПС е бил длъжен и е знаел за забраната да не го допуска, но го е извършил.

Съдът счита, че административно наказващия орган правилно е определил както субекта, който следва да понесе административно наказателната отговорност, така и вида и размера на наказанието. Тъй като за това нарушение административното наказание по чл.57, ал1 от Наредбата е в размер от 300лв. – до 1000лв. и предвид, че нарушението от този вид е първо за жалбоподателя, то наложената „Глоба“ в минимален размер от 300 лв. е законосъобразна и съобразена предвид чл.27 от ЗАНН и съдът няма законово правомощие да я намалява под този размер.

Предвид изложените съображения съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление и същото следва да се потвърди.

По делото АНО се представлявал от упълномощен процесуален представител– юрисконсулт П.Д.. В хода на съдебните прения, Д . претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно ал.4 и ал.5 на цитираната правна норма, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Чл.27е от тази наредба указва, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. В конкретният случай, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото, това, че същото е приключило в едно 3 съдебно заседание, при липса на съществени спорни обстоятелства, Съдът намира, че на АНО следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален размер, а именно 80,00 лв.

При така изложеното , Г. Т. Н., с ЕГН– **********, следва да бъде осъден о да заплати на Община – Р. разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80.00 лв.

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К1083/10.07.2023г., издадено от Зам. Кмет на Община - Р., против Г. Т. Н., с ЕГН– **********, с което за нарушение на чл.4, т.7 и на основание чл.57, ал.1 от Наредба №15 на Общински съвет - Р., е наложена „Глоба” в размер на 300 лв.

ОСЪЖДА Г. Т. Н., с ЕГН– **********, да заплати на Община - Р. , направените разноски по делото за юрисконсулт в размер на 80.00 лв. /осемдесет лева/.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Р., в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________

4