Разпореждане № 3931 от 10.07.2025, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3931 гр. Варна, 10.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Частно търговско дело № 20253100900363 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.404, ал.1 във вр.чл.405, ал.3 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 16555 от 10.06.2025г. на „ЛЕНО“ АД ЕИК 203217464 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив 4000, Централен район ул.

Калофер 1 ет. 5, представлявано от А. Т., чрез пълномощник адв. С. В., за издаване на изпълнителен лист срещу ЕТ „Глиммер проджект – Цветанка Бъчварова“ ЕИК 205388434 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. Русалка 6, представлявано от Ц. И. Б. с ЕГН **********, въз основа на Решение от 07.05.2025г. по арбитражно дело № 64/2023г. по описа на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив, с което ЕТ „Глиммер проджект – Цветанка Бъчварова“ ЕИК 205388434 е осъдено да заплати на „ЛЕНО“ АД ЕИК 203217464 сумата от 29 406,72 евро, представляваща неустойка за забава за периода 01.12.2020г. до 01.06.2022г. по Договор за заем бизнес кредит № ****** от 29.11.2018г. с нотариална заверка на подписите рег.№ *************** по описа на нотариус Кънчо Ицков, вписан в НК под № 572, както и за сумата от 1415,32 лева- разноски за производството.

Към молбата са приложени Решение от 07.05.2025г. по арбитражно дело № 64/2023г. по описа на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив, разписка за връчване на решението на ответника, чрез адв. Р. Д. от ВАК, удостоверение от Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив относно влизане в сила на Арбитражно решение.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Съгласно нормата на чл.51, ал.1 от ЗМТА окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника по изпълнението.

От извършенa служебнa справкa се установява, че длъжникът ЕТ „Глиммер проджект – Цветанка Бъчварова“, ЕИК 205388434 има седалище района на Варненски окръжен съд. Ето защо настоящият състав на съд се явява компетентен да разгледа искането за издаване на изпълнителен лист, съгласно чл.405, ал.3 от ГПК.

На основание чл.406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е 1 редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да са представени арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника по изпълнението. На осн. чл. 405, ал. 5 от ГПК съдът отказва издаване на изпълнителен лист, когато прецени, че арбитражното решение е нищожно по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА или когато едната страна по разрешения имуществен спор има качеството на потребител- чл. 19 от ГПК

В случая арбитражното решение не е редовно от външна страна.

Арбитражното решение е постановено от едноличен състав, формиран от избран от ищеца арбитър.

На осн. чл. 11, ал. 1 от ЗМТА арбитражният съд се състои от трима арбитри, освен ако страните не са определили броя им. Определянето на броя на арбитрите може да се извърши както с арбитражното споразумение, така и в хода на образуваното арбитражно производство.

В случая с арбитражното споразумение е обективирано в сключения между страните договор за кредит, в който страните са се съгласили споровете помежду им да се отнасят към Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив и да се разглеждат съобразно правилника на арбитражната институция (чл. 6.8 от договора).

Действително правилникът на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив, оповестен на Арбитражен съд при Стопанска Асоциация - град Пловдив , предвижда възможност спорът да се разреши от един арбитър, но при липса на изрично съгласие в арбитражното споразумение за това делото да се разгледа в едноличен състав, препращането към въпросния правилник не е достатъчно, за да се приеме, че страните по спора са постигнали съгласие за дерогация на общото правило на чл. 11, ал. 1 от ЗМТА.

Дори да се приеме, че съобразно правилника спорът може да се разгледа само от един арбитър, то видно от изисканото арбитражно дело, личността на арбитъра не е нарочно определена от председателя на съда, каквото е изискването на чл. 12, ал.2, т.

3 от ЗМТА. Въпросната уредба има за цел да формира състав на арбитражния съд, който да е безпристрастен и равно отдалечен от страните, така че да гарантира правото на справедлив процес. Ето защо, когато по някаква причина ответникът не може да посочи арбитър или не дава съгласие за назначаване на посочения от насрещната страна, във всички случаи е необходимо арбитър да се определи от председателя на арбитража.

Тъй като в случая решението е постановено от посочен от ищеца арбитър, без необходимото одобрение от председателя, съдът, сезиран с искането за издаване на изпълнителен лист приема, че арбитражното решение е издадено от компетентен орган.

На следващо място съдът следва да извърши преценка за това дали разрешеният от арбитраж имущественият спор не попада в обхвата на забраната по чл. 19 от ГПК.

При преценката си относно потребителския характер на разрешения спор съдът следва да съобрази всички обстоятелства (решение на Съда от 03.09.2015г., Costea (С-110/14), ECLI:EU:C:2015:538, решение от

27.10.2022г.,

„С.В.“

ООД

(С-485/21),

ECLI:EU:C:2022:839 и др.).

В случая макар договорът /приложен към преписката по арбитражното делото/ да е сключен за бизнес цел, както индикира общото наименование, в съдържанието на споразумението липсва препратка за каквото и да било стопанско финансиране.

2

Посочените цели на финансиране –чл. 2 от договора включват погасяване на задължения на физическо лице- собственик на предоставения като обезпечение недвижим имот.

На следващо място регистрацията на самия ЕТ „Глиммер проджект – Цветанка Бъчварова“ е извършена на 12.11.2018г., или само две седмици преди сключване на договора от 29.11.2018г. След регистрацията на ЕТ по партидата на търговеца липсват други вписвания, обявявания и заличавания, включително обявяване на годишни финансови отчети. Тези обстоятелства сочат на индиция, че търговска дейност изобщо не е била осъществявана и след сключване на договора за кредит./ Сходен с настоящия е разгледания с Решение № 57 от 17.05.2024 г. на ВКС по т. д. № 2418/2022 г., I т. о., ТК I Решение № 98 от 7.04.2025 г. на ВКС по т. д. № 2180/2024 г., II т. о., ТК правен казус.

При тези данни съдът намира, че липсват категорични данни кредитирането да е свързано с търговската дейност на длъжника. Напротив, изрично страните са приели, че със средствата се погасяват лични задължения на физическо лице, предоставило обезпечение.

С оглед горното съдът приема, че не са налице предпоставките за изпълняемост на валиден арбитражен акт по смисъла на чл.404, т.1 от ГПК, поради което и искането за издаване на изпълнителен лист, е неоснователно и следва да се отхвърли.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 16555 от 10.06.2025г. на „ЛЕНО“ АД ЕИК 203217464 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив 4000, Централен район ул. Калофер 1 ет. 5, представлявано от А. Т., чрез пълномощник адв. С. В., за издаване на изпълнителен лист срещу ЕТ „Глиммер проджект – Цветанка Бъчварова“ ЕИК 205388434 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. Русалка 6, представлявано от Ц. И. Б. с ЕГН **********, въз основа на Решение от 07.05.2025г. по арбитражно дело № 64/2023г. по описа на Арбитражен съд при Стопанска асоциация гр.Пловдив, с което ЕТ „Глиммер проджект – Цветанка Бъчварова“ ЕИК 205388434 е осъдено да заплати на „ЛЕНО“ АД ЕИК 203217464 сумата от 29 406,72 евро, представляваща неустойка за забава за периода 01.12.2020г. до 01.06.2022г. по Договор за заем бизнес кредит № ****** от 29.11.2018г. с нотариална заверка на подписите рег.№ *************** по описа на нотариус Кънчо Ицков, вписан в НК под № 572,както и за сумата от 1415,32 лева- разноски за производството.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок от съобщението.

Съобщението за настоящото разпореждане да се връчи чрез ЕПЕП.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3