Протокол № 113 от 02.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. Благоевград, 01.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Пандева

Съдебни

Стоян Терзийски заседатели: Любомир Алексиев при участието на секретаря Магдалена Коцакова и прокурора Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело от общ характер № 20221200200328 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окр.прокуратура се явява прокурор Д..

Подсъдимият И. Х., редовно уведомен, се явява лично и с А. Т., редовно упълномощена от по-рано.

Вещото лице Е. Л., редовно призовано, се явява лично.

Вещото лице Д. Н., редовно призовано, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: По делото са получени на електронен носител, придружени с писмо, исканите доказателства от ДФ“Земеделие“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме електронния носител от ДФ“Земеделие“ АДВ.Т.: Аз се противопоставям да се приеме, тъй като същият не съдържа в цялост исканото от нас и липсват подписите.

Съдът, с оглед получения писмен отговор и електронен носител СD намира, че като относими по предмета на разглеждане следва да бъдат приобщени към доказателства по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата

ДФ“Земеделие“, придружен със СD. по делото писмен отговор от

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Е. В. Л., 66 г., ==== без дела и родство със страните по делото.

Д. В. Н., 76 г., ===, без дела и родство със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.290 от НК, обещаваха да дадат заключение по съвест и разбиране.

2

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЧЕТЕ се заключението на вещото лице Е. Л. по изготвената съдебнотехническата експертиза - т.5, л. 10-19 от досъдебното производство.

В.Л.Л.: Поддържам в цялост заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице отговаря на въпроси от адв.Т.:

В.Л.Л.: Ползвала съм доклад, който е описан на л.3 от заключението, че е извършена такава проверка на девет от блоковете, които са заявени за подпомагане и какви са констатациите в този доклад. Само този доклад е приложен в досъдебното производство. Към 2019 г. е видим слоя за подпомагане за подпомагане на 2018 г., защото едва след приключване на заявяването, се прави проверка на площи заявени извън слоя за подпомагане и той се променя. Тогава се извършва и плащане, едва след като се извърши и промяна на допустимия слой на база на констатациите от проверката. Това е съвсем нормално в момента на заявяването да се изчертае изцяло площта, която се обработва или ще се обработи, зависи какъв е начина на трайно ползване и в последствие при проверка от Техническия инспекторат или Службата по земеделие, че тази предварително недопустима площ е вече обработена и подлежи на подпомагане. В тази таблицата на стр.4 са описани имотите и площта на имотите по договорите, които са представени в съответните служби по земеделие в гр.Дупница и гр.Кюстендил, за които „Л.“ЕООД е имал сключени договори за обработване, т.е това е площта на кадастралния имот. На стр.5 в таблицата не съм извършвала проверка за наличие на правно основание, а това са данните от досъдебното производство предоставени от системата ИСАК. Работила съм в ОСЗ гр.Дупница от 1992 г.

3 до 2018 г. Зависи индивидуално от бенефициента, понякога са срещали затруднение при първоначалното очертаване да се ориентират и да намерят имотите, но с помощта на служителите на службата имотите се установяват в системата.

Вещото лице отговаря на въпроси от съда:

В.Л.Л.: В системата, в която се кандидатства има слой, който показва за кои площи е спазена добра земеделска практика, т.е. извършвани са селскостопански мероприятия по поддържане на тези площи в добро състояние. Когато се изчертават площи от бенефициента може да има случаи, в които част от изчертаните площи попадат извън този слой. При случая на „Л.“ ЕООД при самото изчертаване и при подаването на заявлението 85% от площите са били допустими в слоя за подпомагане. Нямаше конкретни данни от проверката на Техническия инспекторат в досъдебното производство, описано е само процентно какви са площите по различните мерки, а не отделно имот по имот. То по принцип е блок на стопанина, в който може да има няколко кадастрални имоти с различни площи, а не един.

Вещото лице отговаря на въпроси от адв.Т.:

В.Л.Л.: В един кадастрален имот е възможно да се включат няколко БЗС-та.

Ако кадастралният имот е с много голяма площ, особено при пасищата това се случва, в един кадастрален имот да има повече от един блок на земеделското стопанство. В едно БЗС е възможно да се включват части от кадастрални имоти и това се вижда от таблицата в точка 5, подточка 1, в която са описани блоковете на земеделското стопанство и съответно кадастралните имоти, които се включват в този блок. Площта на пресичане в тази таблица е площта от кадастралния имот, която попада в блока на земеделското стопанство и тя може да е по-малка от площта на самия кадастрален имот. Този процент посочен съм го изчислила аз, посочен в т.3 от експертизата, съм изчислила на базата на информацията от досъдебното производство, за това за каква част от блоковете на земеделското стопанство 4 има налично правно основание, съответно и договори. Представени са договори за по-голяма площ от изчертаното, но не съвпадат географски с очертаните в заявление блокове за подпомагане.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице и да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА се заключението на вещото лице Е. Л. по изготвената съдебнотехническата експертиза - т.5, л. 10-19 от досъдебното производство.

Да се изплатят 40 лева за защита и явяване на вещото лице Е. Л..

На основание чл.282 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЧЕТЕ се заключението на вещото лице Д. Н. по съдебно агротехническата експертиза - т.5, л.107-114 от досъдебното производство и заключението по допълнителната агротехническа експертиза - т.5, л.128-143 от досъдебното производство.

В.Л.Н.: Поддържам в цялост заключенията.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице отговаря на въпроси от адв.Т.:

5

В.Л.Н.: Първото заключение съм изготвил по наличен снимков материал, а второто е след посещение на 16.12.2021г. на място на всички обекти. Тогава вече съм направил и снимките, за да покажа състоянието на блоковете.

Единственият недостатък е този, че посещението ми беше през зимата, когато растения са в покой, нямаме развитие на растенията и някои от нещата не могат да се видят, в кои клони имаме листа, за да изхранват растенията, които от тях са в сухо състояние, ликовата - проводната част не работи и не може да създаде хранителна стойност. Това е недостатък на заключението, че беше зима. Останалите неща ги поддържам категорично, защото съм ги видял и съм приложил снимков материал за това. Два вида овощни дървета бяха – единият е черешите, които се намират в първата част от масивите и втората част са ябълките, които са в много добро състояние, отлично насаждение е направено по всички правила за интензивно отглеждане на овощни видове.

Черешите не са в добро състояние, не са извършвани мероприятия, личи че не са извършвани мероприятия при обработката на почвата, която е основна част от мероприятията и не се вижда да са правени резитби. Сухите клони са останали, което означава, че от вида на растенията, които са в земната част, в почвената част имаме растения с дървесни видове, които са пораснали и това означава, че над 15 години те не са обработвани. В момента на посещението ми капковата инсталация не е видно да работи и нее правилно да работи защото беше зима. Има всичко необходимо за отглеждане на растенията. Не сме видели дали работи, защото е зимен период, но тя съществува като такава и презумпцията на едно поведение на отглеждане на растенията от собственика означава, че той никога няма да остави това съоръжение да не работи. Почвата при черешите само в един от масивите се наблюдава да е имало междуредова обработка, но тя е само прекарана по шИ.та на обхвата на техниката, която са имали. Между редова обработка на растенията, а вътрередова обработка не съществува. В един от масивите на черешите се видя, че е правен опит да се подновяват част от растения. Правен е опит на няколко растения да се направи присадка, която да развива растение, но това спрямо целите масиви е нищожна част.

Вещото лице отговаря на въпроси от прокурора:

6

В.Л.Н.: Считам, че и при оглед през друг сезон, изхождайщи от моя опит и компетенция, няма да се получи различие и ние ще видим един произволен добив, който природата дава. Това считам аз, това е природа и това е мое лично мнение. Ние категорично не можем да кажем какво би станало в земеделието, защото не знаем каква ще е годината, в природата съществува едно правило, че на всеки пет години едната е неблагоприятна за различните култури. Миналата година не беше добра за ябълките и за гроздето. В случая нямат вид на поддържани овощни дървета независимо от сезона. Тези дървета би трябвало да имат оформен вид, а не са такива.

Вещото лице отговаря на въпроси от адв.Т.: