Решение № 9927 от 11.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9927 гр. София, 11.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело № 20221110108445 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на Р. И. П. ЕГН: **********, с адрес с. К., УЛ.И. В. **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. И. № **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК за признаване за установено спрямо ответника "Софийска вода" АД, гр. София , ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама от членовете на УС - М. Г. И. и Г.П., че ищецът не дължи сумите 131,67 лв главница за доставена за периода 1.1.2016 31.12.2016 - питейна вода и отведена канализационна вода за имот с. К., УЛ.И. В. **, кл. № ******.

Твърди, че сумите са погасени по давност.

Претендира направените по делото разноски.

В срока за отговор ответникът по делото признава иска. Счита че не е причина за завеждане на делото, поради което и не следва да се присъждат разноски на ищеца.

Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокат на ищеца.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.

В съдебно заседание по делото ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото копие от възражение вх. № Д-/Ж1516/19.11.2021 г. ищецът се е позовал на изтекла погасителна давност на задължения по издадени фактури 0063565129-0063565135 и 0063565135, всичките от 19.02.2016 г., издаден от ответника.

Видно от приетата като доказателство по делото жалба вх. № О/Ж1516/06.01.2022 г. ищецът отново е поискал отписването на вземанията по давност на същите суми, но и суми, включени във фактура 0063565131/19.02.2016 г. били увеличено от 23,47 лв, на 48.71 лв. без основание.

По делото е представено и прието като доказателство на л. 11 и писмо от ответника с което в отговор на жалбата от 06.01.2022 г. е е отказано описване на вземанията на ответника, тъй като давността не се прилагала служебно.

По делото няма данни ищецът да е признал задължението си към ответника след като са изминали 3 години от падежа.

При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от правна страна следното:

По предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да докаже че има вземане към ищеца на основанието на което е претендирано или на различно правно основание, което е въведено в настоящето дело.

Възражението за изтекла погасителна давност е направено от ищеца още в исковата молба поради което и е своевременно направено.

С оглед задължителната практика от решение № 173/28.10.2010 г. по гр. д. № 1095/2009 по описа на ВКС, ТК, ІІ отд., приложимата давност за главници суми присъдени за периодични плащания е 3 години. Доколкото вземането за доставена питейна вода и отвеждането на канализационна е периодично, то вземането за главница се погасява с изтичането на 3 години от падежа, поради което и към датата на подаване на исковата молба вземането за главница е погасено по давност за периода 1.1.2016 - 31.12.2016 възлизащи на сумата от 131,67 лв, поради което и искът се явява изцяло основателен.

Ответникът е станал причина за завеждане на иска доколкото въпреки направеното извънсъдебно възражение на ищеца за изтекла погасителна давност не е отписал погасените по давност вземания, поради което и следва да понесе отговорността за разноските по делото за завеждането на което е станал причина,. С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените по делото разноски а именно:

50 лева разноски за държавна такса и 400 лева адвокатско възнаграждение, което е към минимума и не се явява прекомерно.

2

С оглед изхода на делото на ответника не се следват направените по делото разноски.

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 124 от ГПК, предявен от Р. И. П. ЕГН: **********, с адрес с. К., УЛ.И. В. **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. И. № **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК против "Софийска вода" АД, гр.

София , ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама от членовете на УС - М. Г. И. и Г.П., че Р. И. П.

ЕГН: **********, с адрес с. К., УЛ.И. В. **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. И. № **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК не дължи на "Софийска вода" АД, гр.

София , ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама от членовете на УС - М. Г. И. и Г.П. сумата от 131,67 лв лв. главница за доставена за периода 1.1.2016 - 31.12.2016 питейна вода и отведена канализационна вода за имот на адрес с. К., УЛ.И. В. **, кл. № ****** поради изтекла погасителна давност

ОСЪЖДА "Софийска вода" АД, гр. София , ЕИК 130175000, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.Младост 4, сгр. 2А, представлявано от двама от членовете на УС - М. Г. И. и Г.П. да заплати на Р. И. П. ЕГН: **********, с адрес с. К., УЛ.И. В. **, чрез адв. Ю. О. Г. - САК, съдебен адрес гр. С., ул. И. № **, чрез адв. Ю.

О. Г. - САК сумата от 450 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд двуседмичен срок от съобщението на страните. в

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3