Решение № 126 от 03.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Пловдив, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Грета Ил. Чакалова като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело № 20235300900101 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Депозирана е жалба от „ЕС БИ БИ“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК 202159053, срещу Отказ № 20230210165151-3/16.02.2023 г. на Длъжностно лице при Агенция по вписвания, по повод Заявление № 20230210165151/10.02.2023 г. за вписване по партида на дружеството на заличаването на съдружниците А. К., С. Б. и „Електра Инвестименти“ АД на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както и вписване на едноличен собственик на капитала – Ф. М. Б..

Агенция по вписвания оспорва жалбата като неоснователна, излагайки съображения, че за да се извърши вписване на обстоятелствата на прекратяване участие на съдружници в дружеството, следва да бъде взето решение от общото събрание, с което да бъде уреден статута на дружеството, като същото трябва да е обективирано и в изменен дружествен договор, както и да се представят доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. Посочва, че приложените предизвестия от напускащите съдружници са изготвени на български и чужд език, като са подписани единствено на чужд език, като не е посочено, че същите са им преведени. Във връзка с изложеното е дала указания за отстраняване на констатираните нередовности, които не са отстранени, поради което счита, че е постановила правилен и законосъобразен отказ. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след като прецени приложените доказателства, доводите, изложени в жалбата и отговора, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законовия едноседмичен срок от връчване на отказа, от легитимирана страна – заявител в регистърното производство, чрез процесуален представител с надлежна представителна власт, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. С оглед на изложеното, същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът констатира, че Длъжностното лице при Агенция по вписвания е мотивирало отказа си с обстоятелствата, че при прекратяване по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е 1 необходимо да бъде взето решение на Общото събрание, изменен дружествения договор и представени доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството.

Съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ съдружник може да прекрати участието си в дружество с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. От разпоредбата следва изводът, че прекратяването настъпва при осъществяване на следния фактически състав: направено писмено предизвестие до дружеството, което да е достигнало до него и изтекъл 3-месечен срок, освен ако не е предвиден по-дълъг срок в дружествения договор. В случая приложим е 3-месечен срок, тъй като и в дружествения договор е уговорен срок с такава продължителност, съгласно чл. 9 от договора. При осъществяване на посочените предпоставки настъпва прекратяване на участието на съдружник, което подлежи на вписване в Търговския регистър.

Видно от приложените към Заявлението Уведомление от А. К. от 24.01.2022 г., Уведомление от С. Б. от 24.01.2022 г. и Уведомление от „Електра Инвестименти“ АД от 24.01.2022 г., последното придружено с Протокол на дружеството от 24.01.2022 г., подписан от председателя на Управителния съвет, за вземане на решения за прекратяване на участието му като съдружник в „ЕС БИ БИ“ ООД, съдружниците са упражнили потестативното си право да прекратят участието си в дружеството. В цитираните уведомления изрично е отбелязано получаването им на същата дата 24.01.2022 г. от *** на дружеството – К. Б., от което следва, че предизвестията са достигнали до дружеството и тримесечния срок по чл. 125, ал. 2 от ГПК е започнал да тече на 24.01.2022 г. и изтекъл на 24.04.2022 г., поради което с изтичането на срока е настъпило прекратяване на членственото правоотношение на всеки един от съдружниците. Доколкото писменото предизвестие е способ за упражняване на потестативно право на съдружника на предизвика промяна в персоналния състав на дружеството, законът не поставя като условие за възникване на прекратяването от наличие на решение на общото събрание, включително и преразпределение на дялове или изменение на устройствен акт. Тези юридически факти са последица от вече прекратеното участие на съдружник, което само по себе си подлежи на вписване на основание чл. 119, ал. 2 вр. с чл. 115, т. 3 от ТЗ. Решение на ОС за съдбата на дружествените дялове на напусналите съдружници и съставяне на актуален дружествен договор са последващи юридически факти. След прекратяване на съдружието, като задължителна последица, възниква основание за уреждане на имуществените последици по реда на чл. 125, ал. 3 от ТЗ. В случая не се променят броят на дяловете на които е разпределен капиталът на дружеството, нито стойността им, кореспондираща със стойността на капитала, предвид взетото решение за поемането им от единствения останал съдружник.

Предвид изложеното Съдът намира, че неоснователно Длъжностното лице е отказало вписване на заличаването на съдружниците на посочените основания. При постановяване на отказа ДЛ при АВп се е позовало още и на подписване на писмените предизвестия единствено на чужд език без представяне на превод на български език.

Съдът намира, че представените документи, съдържащи предизвестията на съдружниците, отговарят на изискванията на чл. 18 от ЗТРРЮЛНЦ. Същите са съставени едновременно на български и чужд език в един документ, съответно положените подписи на съдружниците обхващат цялото съдържание на документа.

По изложените съображения Съдът намира, че отказът следва да бъде отменен, а преписката върната на Агенция по вписвания с указания за вписване на промяната в обстоятелствата по партида на дружеството.

По отношение на разноските:

2

Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е едностранно, а отговорността за разноски е присъща по правило само за спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен съответният правен спор. В производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписвания не притежава процесуалното качеството на страна на делото, поради което не дължи разноски, нито има право на такива, независимо от разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ /в тази насока определение № 60421 от 19.11.2021 г. на ВКС, постановено по ч.т.д. № 1978/2021 г., ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 2108/2021 г, ІІ-ро ТО на ТК, определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС, по ч. т. д. № 2562/2021 г., ІІ- ро ТО на ТК и определение № 89 от 02.03.2022 г. на ВКС, постановено по ч. т. д. № 311/2022 г. на І -во ТО на ТК./ Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20230210165151-3/16.02.2023 г. на Длъжностно лице при Агенция по вписвания, по повод Заявление № 20230210165151/10.02.2023 г. за вписване по партида на дружеството „ЕС БИ БИ“ ООД, ЕИК 202159053 заличаването на съдружниците А. К., С. Б. и „Електра Инвестименти“ АД на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, както и вписване на едноличен собственик на капитала – Ф. М. Б.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши исканото вписване по Заявление № 20230210165151/10.02.2023 г. на АВп по партидата на „ЕС БИ БИ“ ООД, ЕИК 202159053

Решението е окончателно

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3