Решение № 1721 от 29.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1721 гр. София, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110129818 по описа за 2024 година

Прeдявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Образувано е по искова молба на И. Б. Б. срещу Я. И. Д., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания от публикация в профила на ответника в социалната мрежа „Фейсбук“ от 02.03.2024 г., със следното съдържание: „Докараха една лека жена и нейната половинка, който е поръчител на убийство и известен безскрупулен лихвар и разбиван на човешки съдби от нивото на Н., за да се оплакват от прокурори, съдии и политици и да държат сметка на народните представители за това, което самата лека жена и поръчителя на убийство са. Да свидетелстват в името на справедливостта.

Порнография, дори не е и перверзия. Умните и красивите да бъдат така добри и да си приберат тази менажерия, ако наистина имат сериозно намерение да държат сериозно темата.“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2024 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищцата е родена в гр. В. и е завършила СУЕО „А.С. П., впоследствие има завършени две висши образования и е майка на две деца.

През 2000 г. спечелила конкурса „Мис Черно море“, а през 2001 г. конкурса „Мис България - Вселена 2001“, като взела участие в световните конкурси „Мис Вселена 2001“ в П. Р., и „Модел на Вселената" в И. — 2001 г. Твърди, че през годините е участвала в множество благотворителни кампании, развива собствен бизнес в областта на недвижимите имоти от 2006 г., ръководи сдружение с нестопанска цел в обществена полза с предмет подпомагане и социална интеграция на хора в неравностойно социално положение, и със специфични потребности. Излага твърдения, че поради участието на съпруга й В. Д. в протестите в страната през юли 2020 г. и набеждаването му, че ги финансира с цел сваляне на правителството, срещу него започнала незаконна наказателна и икономическа репресия. На 04.07, 11.07., 18.07 и 25.07.2021 г. Антикопуционният фонд излъчил своето журналистическо разследване "Списък за бърз контрол: историята на В. Д. и специализираното правосъдие", в което 1 били разгласени факти относно задържането на съпруга на ищцата и предложенията да бъде освободен срещу определени суми, което предизвикало сериозен медиен интерес и силно възмущение в гражданското общество. Разстрелът на М. Б. - Н. и скандалните разкрития около неговите дела и връзки отново извело на преден план разследването на Антикорупционния фонд, в резултат на което ищцата и съпруга й на 29.02.2024 г. били изслушани във временната парламентарна комисия в Народното събрание, създадена за изясняване на обстоятелствата около делата и смъртта на М. Б. – Н..

Ищцата поддържа, че в резултат на участието й в разследването на „Аникорупционния фонд“ и показанията й по „Барселонагейт“ е започнала кампания, провеждана чрез журналисти и медии, целящи да дискредитира ищцата и да убеди обществото, че съпругът й В. Д. е престъпник, въпреки че по нито едно от водените срещу него наказателни производства няма влязла в сила осъдителна присъда. В тази връзка твърди, че на 02.03.2024 г., в личния си профил във Фейсбук (Y. D.) ответникът е публикувал следния текст :„Вчера гледах изслушването на И. Б. е нейният съпруг в парламентарната комисия. Темата за така наречения „ Нотариус “ и съдебната власт е много важна, но е абортирала за мен по причина на умнокрасивата амбиция да сменят едната мафия със своята. Това е слабостта на цялата реформа в съдебната система, която се свежда до пробутването на „наши“ хора във властта. Тяхната несъстоятелност се видя вчера в парламента. Докараха една лека жена и нейната половинка, който е поръчител на убийство и известен безскрупулен лихвар и разбиван на човешки съдби от нивото на Н., за да се оплакват от прокурори, съдии и политици и да държат сметка на народните представители за това, което самата лека жена и поръчителя на убийство са. Да свидетелстват в името на справедливостта. Порнография, дори не е и перверзия.

Умните и красивите да бъдат така добри и да си приберат тази менажерия, ако наистина имат сериозно намерение да държат сериозно темата. Последното е риторично, защото знам, че никога не са имали сериозни намерения. Източиха милиони от „Америка за България “ за правосъдната реформа, за да постигнат плачевния резултат, който всички виждаме - мазно кафе в скута на властта.“.

Публикацията била споделена в сайтовете Lentata.com, Safenews.bg и Mediamall.info, веднага след което ответникът я премахнал. Ищцата излага съображения, че в посочените публикации били използвани обидни и клеветнически квалификации по неин адрес, с които пряко се засягат честта, достойнството и доброто й име, като използваните думи „лека жена“, „менажерия“ и „порнография“ са жаргонни с ярко негативно значение за техния адресат. Поддържа, че освен обидни, цитираните твърдения на Д. са неверни и манипулативни, а целта им била чрез накърняване на доброто име и репутация на ищцата да се омаловажат или изцяло да бъдат компрометирани разкритията, направени от нея и съпругата й, както и да бъдат унижени публично заради смелостта им да говорят истината. Поддържа, че публикацията грубо нарушава нормите на чл. 40 КРБ и чл. 1.1.1, чл. 1.3.1, чл. 2.6.1 и чл. 2.6.2 от Етичния кодекс на българските медии, като е в разрез с всички стандартни за медийна етика и професионални стандарти. Излага твърдения, че вследствие посочената публикация на ответника е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто й име и репутация, както и преживени емоционални болки и страдания. Поддържа, че след запознаване с публикацията на ответника се почувствала силно унижена, засрамена и афектирана, като изявленията на ответника възприела и като косвено послание към членовете на временната парламентарна комисия да не вярват на нейните думи, дните й били белязани от страх и притеснение от широкия отзвук, който публикацията има в обществото, получила паник атаки, започнала да употребявам успокоителни лекарства. Поради безсъние, през деня ищцата се чувствала отпаднала и й било трудно да се съсредоточа върху работа си, защото хората й задавали въпроси дали изложеното в публикацията е вярно, разстройвала се, че трябва да дава обяснения относно разпространените неверни факти, постоянно е в лошо настроение, затворила се с в себе си, нямала желание да се срещала с приятели и познати. Твърди, че една част от приятелите й се отдръпнали от 2 нея вследствие на тази публикация и съдържащите се в тях обидни квалификации, усещала промяна в тяхното отношение спрямо нея, те избягвали да общуват с нея, а някои от тях й споделили, че се страхуват да не ги последва същата съдба заради познанството им. Ищцата станала нервна, избухлива и притеснена дали няма да излезе поредна позоряща личността й статия. Освен това ищцата се грижела за отглеждането на едногодишната си дъщеря и в този период не успявала да се справя пълноценно със задълженията си на родител, като детето усещало стреса й и не спирало да плаче по цяла нощ. Преживеният тежък емоционален стрес предизвикал състояния на тремор, безпокойство, шум в ушите, повишени нива на кръвно налягане, което състояние вече се превърнало в хронично. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Я. И. Д., в който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че не е имал профил в социалната мрежа „Фейсбук“, в който на 02.03.2024 г. или на друга дата, да е бил публикуван процесният текст, за който ищцата поддържа да изхожда от ответника. Заявява, че негови материали се публикуват единствено в сайта „Гласове“, а не във „Фейсбук“ или други социални мрежи. Сочи, че не е автор на процесната публикация. Оспорва в посочения материал да се съдържат клеветнически твърдения, като излага, че използваните изрази имат оценъчен характер и изразяват субективното мнение на автора, като счита, че същите нямат унизителен характер. Навежда твърдения, че ако се приеме, че в публикацията има изказани мнения с негативна оценка, то те били свързани с наложилите се в обществото представи във връзка с конкурсите за красота и участващите в тях лица. Наред с това заявява, че независимо, че не е автор на процесната публикация, то би могло последният да е бил запознат с редица налични в публичното пространство публикации, в които да са изнесени обстоятелства, свързани с името на ищцата, и в този смисъл не за първи път в процесния материал да се разпространяват. Твърди, че конкретно посочените три израза са без посочен адресат и не е ясно защо ищцата се идентифицира с тях. Наред с това същата е публична личност , а като такава следва да има по-висока степен на толерантност към коментарите относно дейността си. Оспорва ищцата да е претърпяла описаните неимуществени вреди, както и същите да са във връзка с процесната публикация, доколкото към исковата молба са приложени други от три сайта. Наред с горното твърди, че изнесените в процесната статия факти за ищцата не се неморални.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявения иск:

За да бъде ангажирана отговорността на ответника, е необходимо наличието на следните предпоставки: наличието на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, т.е. че е автор на изявленията в процесната публикация в социалната мрежа „Фейсбук“ от 02.03.2024 г., посочена в исковата молба, както и че огласените твърдения са обидни и/или клеветнически, фактът на претърпените неимуществени вреди, наличието на причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени вреди под формата на изживени болки и страдания и деянието -публикацията на ответника.

На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД и по аргумент от 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага.

В тежест на ответника при доказване на сочените от ищцата обстоятелства е да докаже истинността на твърдените клеветнически твърдения.

Първият спорен между страните въпрос е относно авторството на процесната публикация от 02.03.2024 г. в социалната мрежа „Фейсбук“.

В тази връзка са събрани писмени доказателства – разпечатки от сайтовете 3

Lentata.com, Safenews.bg и Mediamall.info, прието е заключение на съдебнокомпютърна техническа експертиза, както и гласни доказателства.

Видно от приложените разпечатки на сайта Safenews.bg е била публикувана статия от 02.03.2024 г. със заглавие „Я. Д.: „Докараха една лека жена и поръчител на убийство, безскрупулен лихвар да се оплакват и подзаглавие „...от прокурори, съдии и политици и да държат сметка на народните представители" със следния текст:

„Я. Д.: „Докараха една лека жена и поръчител на убийство, безскрупулен лихвар да се оплакват“. Журналистът излезе с разгромяващ коментар по повод изслушването на манекенката И. Б. и съпругът й в Народното събрание.

SafeNews публикува анализа без редакторска намеса:

„Вчера гледах изслушването на И. Б. е нейният съпруг в парламентарната комисия. Темата за така наречения „Нотариус“ и съдебната власт е много важна, но е абортирала за мен по причина на умнокрасивата амбиция да сменят едната мафия със своята. Това е слабостта на цялата реформа в съдебната система, която се свежда до пробутването на „наши" хора във властта. Тяхната несъстоятелност се видя вчера в парламента. Докараха една лека жена и нейната половинка, който е поръчител на убийство и известен безскрупулен лихвар и разбивач на човешки съдби от нивото на Н., за да се оплакват от прокурори, съдии и политици и да държат сметка на народните представители за това, което самата лека жена и поръчителя на убийство са. Да свидетелстват в името на справедливостта. Порнография, дори не е и перверзия.