Решение № 58 от 23.06.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. С., 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Росица Атанасова като разгледа докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20245440200615 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Производството е образувано по постъпила жалба от В. С. Х., ЕГН **********, гр. С., ул.***, чрез пълномощника си адвокат Л. С. от АК - С., срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *** от 01.08.2023 г. на ОДМВР-С., с който за извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство му е наложена глоба в размер на 100,00 лв. и срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *** от 01.08.2023 г. на ОДМВР С., с който за извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство му е наложена глоба в размер на 100,00 лв.

Жалбоподателят В. С. Х., чрез адв.Л. С. моли за отмяна на обжалваните ел. фишове, тъй като са незаконосъобразни. Претендират се разноски.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят В. С. Х., не се явява, представлява се от адвокат Л. С.. В съдебната фаза не се ангажират допълнителни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на ел.фишове (въззиваемата страна) - ОД МВР – С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител, от Главен юрисконсулт Н. Ш. – редовно упълномощен, е постъпило становище, придружаващо жалбата и преписката, както и впоследствие преди о.с.з. са депозирани писмени бележки, като оспорва жалбата като недопустима и частично неоснователна, счита ел.фиш серия К 1

№ *** от 01.08.2023 г. за законосъобразен и моли същият да бъде потвърден.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Относно допустимостта на жалбата

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП , когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС.

Видно от приобщената по делото справка за МПС – лек автомобил, марка и модел; ***, с рег. № ***, като собственици са посочени две лицафизическо и юридическо лице: „***“ ЕООД и В. С. Х..

В електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г. и електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г. приложени по преписката, са посочени трите имена и ЕГН на лицето, на което се налага наказание "глоба" (което се налага само на физическо лице). В електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г. и електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г. връчени на нарушителя Х., като собственик на когото е регистрирано МПС-то е посочено *** ЕООД и отново се налага наказание „глоба“, която се налага само на физически лица, а не и на юридически.По преписката има приложени и разпечатки на процесните ел.фишове от системата АИС АНД, в които се посочва като нарушител В. С. Х..

Съдът, с оглед установеното по-горе, както и съобразявайки разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП , приема, че наказаното лице в случая е физическото лице В. С. Х..

Въз основа на гореизложеното, съдът намира депозираната от В. С. Х. жалба срещу процесните ел.фишове за допустима - подадена е в преклузивния срок, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което са издадени атакуваните ел.фишове) – при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) компетентния Районен съд С., както и правилно същият като физическо лице е упълномощил адв. Л. С. процесуално да го представлява.

Преценена по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи , че с електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г., жалбоподателят В. Х. е санкциониран за това, че на 01.08.2023 г. в 16:41 часа. в обл. С., общ. С. в населено място гр. С., ул. *** срещу ***, с посока на движение от бензиностанция *** към *** С., автоматизирано техническо средство е поставено съгласно GPS координати *** и с МПС лек автомобил „***“ с регистрационен номер ***, е извършено 2 нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № *** при разрешена стойност 50 km/h, установена стойност на скоростта 79 km/h и превишена стойност 29 km/h., както и че с електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г., жалбоподателят В. Х. е санкциониран за това, че на 01.08.2023 г. в 16:41 часа. в обл. С., общ. С. в населено място гр. С., ул. *** срещу ***, с посока на движение от бензиностанция *** към *** С., автоматизирано техническо средство е поставено съгласно GPS координати *** и с МПС лек автомобил "***" с регистрационен номер ***, е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № *** при разрешена стойност 50 km/h, установена стойност на скоростта 71 km/h и превишена стойност 21 km/h. По всеки един от ЕФ на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Очертаните фактически положения съдът прие за изяснени на база анализа и оценката на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, сред които инкорпорираните по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът формира вътрешното си убеждение, материализирано в следните правни изводи:

Атакуваните електронни фишове са издадени в предвидената от закона писмена форма, но при опорочена процедура по установяване на нарушенията и издаване на електронните фишове.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изискуемите реквизити на електронния фиш са следните: посочване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика или лицето, на което е предоставено превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Изчерпателно лимитирания законодателен минимум реквизити е в значително по-стеснен спектър в сравнение с изискуемите при наказателните постановления, които същевременно са достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с автоматизирано средство за контрол.

Процесните електронни фишове са издадени от компетентен орган – ОД на МВР С., но съдът констатира, че при съставянето на електронните фишове са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административнонаказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Съдът констатира, че съгласно електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г., в 16:41 ч. на 01.08.2023г. в населено място гр. С., ул. *** срещу 3

„***“ ,В. Х. се е движил със скорост 79 км/ч., а съгласно електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г., в 16:41 ч. на 01.08.2023г. в населено място гр.

С., ул. *** срещу „*** „, В. Х. се е движил със скорост 71 км/ч., което води до извод за неустановеност на извършеното нарушение, с което се засяга правото на защита на санкционираното лице, за което не става ясно на посочените място, дата и час с каква скорост е установено да се движи, както и какво е било превишението на скоростта и за какво нарушение следва да понесе административнонаказателна отговорност.

Съдът констатира, че в съдържащите се в преписката екземпляри на ел. фишове като собственик на процесното МПС е посочено лицето В. С. Х., а във връчените на жалбоподателя екземпляри на фишовете като собственик на регистрираното МПС е посочено дружеството *** ЕООД, което несъответствие е недопустимо в различните екземпляри на издадените фишове и безспорно нарушава правото на защита на санкционираното лице.

Съдът приема за основателно твърдението на жалбоподателя, че на приложения снимков материал към електронен фиш серия К № *** от 01.08.2023 г. са фиксирани два движещи се автомобила, от където основателно възниква съмнение относно това скоростта на кой от двата автомобила е отчетена от автоматизираното техническо средство, извод водещ до неустановеност и недоказаност на извършеното нарушение.

На следващо място съдът счита, че от приобщените по делото доказателства не се установява по ясен и категоричен начин местоположението на автоматизираното техническо средство, т.е. мястото където е било разположено, което е определящо за разрешената стойност на скоростта и което засяга правото на защита на посочения нарушител.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваните електронни фишове са незаконосъобразни и следва като такива да бъдат отменени.

По отношение на разноските по делото;

И двете страни са направили искане за присъждане на разноски по делото, но с оглед изхода му следва да бъде уважено искането на жалбоподателя и да бъде осъдена ответната страна да му заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., за които е представил ДПЗС и списък, инкорпориран в самата жалба, който размер съдът счита, че не е прекомерен с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *** от 01.08.2023 г. на ОДМВР-С., с който за извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство на В. С. Х., ЕГН **********, гр. С., ул.***, на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1, т.3 от 4

ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лв. като незаконосъобразен.

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *** от 01.08.2023 г. на ОДМВР С., с който за извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство на В. С. Х., ЕГН **********, гр. С., ул.***, на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лв. като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД МВР – С. да заплати на В. С. Х., ЕГН **********, гр.

С., ул.*** разноски по делото в размер на 400.00лв. (четиристотин) за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред АС – С. в 14-дневен срок считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5