Определение № 39493 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39493 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110124046 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.22,ал.1,т.10 от ЗПК и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ****,ЕГН **********,с адрес гр.***,с пълномощник ***,със седалище и адрес на управление ****,представлявано от ***,с искане за прогласяване недействителност на договор за потребителски кредит № 1369586,сключен на 28.08.2025 г.,както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 489,71 евро – платена без основание.

В исковата молба се твърди,че *** е сключил с ответника договор за потребителски кредит № 1369586 при заемна парична сума от 1500 лева ( 766,94 евро ) като между страните е постигнато съгласие заемната сума,ведно с договорната лихва да бъде връщана на шест вноски,последната от които на 02.03.2026 г. Ищецът поддържа,че посоченият в договора размер на ГПР възлиза на 56,21 %. В исковата молба се сочи,че съгласно чл.6 от договора за кредит заемополучателят се задължава да осигури обезпечение по договора за кредит,което да отговаря на определени условия,а при непредставяне на обезпечение възниква вземане за неустойка в полза на кредитора.Твърди се,че размерът на неустойка е 556,57 евро. Ищецът излага доводи,че договорът за заем е недействителен поради неточно посочване на ГПР. Изтъква се,че неустойката не е включена при определяне размера на ГПР,а ако бъде включена,то размерът на ГПР би нарушил императивна правна норма.

Ищецът сочи,че при недействителност на договора за заем,заемополучателят връща само чистата сума,поради което претендира връщане на сумата от 489,71 евро.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника *** с искане да бъде счетено,че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на установителен иск за прогласяване недействителност на сключен договор за кредит,защото паричната сума по договора за кредит е изцяло погасена. Ако искът бъде счетен за допустим,то същият е 1 неоснователен,тъй като не може да бъде възприето,че неустойката следва да бъде включена при изчисляване размера на ГПР,твърди се,че ГПР е посочен точно към датата на сключване на договора за заем,а същевременно вземане за неустойка възниква в по-късен момент. Според ответника дори да бъде възприето,че клаузата за неустойка е недействителна,то това не води до недействителност на сключения договор за потребителски заем. По осъдителния иск ответникът твърди,че има основание да получи паричните суми и основанието е сключеният договор между страните.

Към писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът като съобрази становищата на страните и представените писмени доказателства намира,че за изясняване на делото от фактическа страна не се налага допускане на експертиза,поради което това доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,с оглед които договорът за заем не би могъл валидно да породи правни последици,да докаже факта на плащане на паричната сума от 489,71 евро,а в тежест на ответника е възложено доказването наличие на основание да получи паричната сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2026 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2