Протокол № 14384 от 14.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14384 гр. София, 12.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110108608 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. М. А. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Т Х“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.

А. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Ще се опитаме да проведем допълнителни разговори по въпроса.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 21.07.2022 г. от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което представя на електронен носител преписката, образувана по повод сигнала, подаден от ищцата Н. А. срещу ответното дружество.

ДОКЛАДВА молба от 09.09.2022 г. от ответника с приложени изисканите от съда доказателства – Правила за финансово управление и контрол, ведно с Инструкцият за деловодната дейност и документооборот в „ТХ“.

АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молбата на ответника от 09.09.2022 г. писмени 1 доказателства.

АДВ. С.: Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение сме подали молба до ИТ за снабдяване с материалите по преписката.

СЪДЪТ уведомява страните, че след проверка, констатира, че качените на оптичния носител файлове, приложени към писмото на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ не се отварят и не се четат.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не желаем да се извършва оглед на представения диск.

СЪДЪТ, с оглед посоченото в писмото на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ изявление относно обема на преписката, образувана по повод сигнала на ищцата,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата в едномесечен срок от днес да посочи конкретни документи, с които иска да се снабди от съдържащите се такива в преписката, образувана по повод подадения от нея сигнал в ИТ.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.

В залата се въведе свидетелят, допуснат по искане на ищеца.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

ИВ К, на 52 години, неосъждан, без роднински връзки и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на адв. С.:

СВИДЕТЕЛЯТ К: С г-жа А. се познаваме и сме работили заедно в „ТХ“.

Аз бях финансов директор от месец март 2015 г. до месец май 2022 г. Тя беше юрисконсулт. Имаше и друг служител със същата служба. Те имаха идентични функции и когато едната я нямаше по някаква причина, другата поемаше същите дейности. Във времето, в което съм работил, са се правили няколко реорганизации в дружеството. Последната беше в края на септември 2021 г., когато г-жа П Б беше преназначена на длъжността Началник на отдел „Административна дейност“. Подобно фиктивно преназначение е имало и в предходни периоди. Това нещо за фиктивното преназначаване в миналото е установеноот компетентен държавен орган Агенцията за държавна финансова инспекция, която установи, че г-жа П Б е назначена на длъжността началник отдел „ИМС“ (Иновации и международно сътрудничество ), но същата съгласува търговски договори, граждански договори и друга документация така, както изисква законът за финансово управление и контрол, предварителен контрол по законосъобразност. Това е било към предходен период. В дружеството имаше две длъжности юрисконсулт, които се заемаха от г-жа А. и г-жа Б.

В предходен момент, когато аз постъпих, по щат имаше три позиции за юрисконсулт. Третата позиция беше заета от служителка, която беше по майчинство. След връщането на г-жа ИД – от майчинство, тя беше съкратена 2 по структурна промяна – съкращаване на щата и г-жа Б беше преназначена на длъжност „Ръководител сектор ИМС“ и за г-жа Н. А. беше искано съгласие от ИТ да бъде съкратена поради съкращаване на щата. С оглед закрилата по Кодекса на труда Инспекцията отказа да даде такова разрешение. Но през целия този период г-жа Б изпълняваше длъжността на юрисконсулт и се явяваше по дела. След като мина срокът, в който третата юрисконсултка г-жа Д имаше възможността да обжалва г-жа Б беше върната като юрисконсулт. В периода, след като г-жа Б беше върната отново на позицията юрисконсулт, по щат имаше две позиции за юрисконсулт, които се заемаха от г-жа Б и г-жа А..

В края на септември 2021 г. г-жа Б беше преназначена на длъжност Началник отдел „Административна дейност“. След нейното преназначаване позициите, като такива си останаха, но на тази позиция се водеше само г-жа А.. За предходните периоди никога не е имало изискване за юридическо образование за позицията „НАД“. След преназначаването в края на септември г-жа Б продължи да изпълнява задълженията като юрисконсулт. Тя съгласуваше търговски договори, съгласуваше друга кореспонденция, в която е необходимо участието на юрисконсулт, участваше в заседания на тръжни комисии, явяваше се по дела. Нашата дирекция, изготвяйки договори за някои от фирмите, в частност за търговските заеми, предоставени на дъщерните фирми, сме ги изпращали за съгласуване на г-жа П Б, тъй като преди това тя е участвала в това дружество и е запозната. В дружеството има политика за търговската дейност и правила за финансово управление и контрол, които ясно казват кои са лицата за съгласуване на търговските договори, договорите за финансови заеми и т.н. Тези правила не са променяни, защото във функционално отношение каквато и организация да е извършвана тя е документална, а не по същество. Голяма част от нещата преди това са съгласувани с нашата дирекция.

Знам конкретни съдебни дела, в които г-жа Б е вземала участие. Имаше дело с дружество по ЗЗД – „А“ и друго дружество – „А“ ООД - в несъстоятелност, ставаше въпрос за отменителни искове по сделки, мисля, че беше от 2002 г. - 2004 г., не си спомням точно и моето становище беше предвид особеността и доколкото имам познания за част 4-та от Търговския закон, т.е. различавам производство по несъстоятелност и когато длъжникът е обявен в несъстоятелност, аз лично бях против участие на дружеството в такъв процес. И стана дискусия пред съвета на директорите, в който г-жа Б пламенно защити това да участваме. Имаше дело за военно-ремонтния завод в Люлин. И двете дела са за отменителни сделки за прогласяване на нищожност. Правихме справки в нашите активи, че такъв имот не е имало. Гжа П Б активно участваше в тези дискусии. И всичко това се е случвало в момент, в който тя е била преназначена на длъжността „НАД“. Тези две дела ги подхвана г-жа Б и продължи да отговаря за тях. Други дела, в които е участвала са с Топлофикация и т.н. Дори се получи едно объркване, че в част от докладните, които се внасяха в Съвета на директорите, колегите даже пишеха: „За юрисконсулт“ и тя се подписваше. Имаше устно разпореждане на изпълнителния директор, че г-жа Б трябва да продължи да изпълнява съгласувателните функции на юрисконсулт. По това нещо има мое писмени 3 обяснения, в които отразявам разпореждането. Мой пряко подчинен – главният счетоводител, също е отразил това в писмен документ – докладна.

Има изразени особени мнения от нашата дирекция по съгласувателния лист на търговски договори, че г-жа Б няма качеството на юрист, но въпреки това тя ги съгласува. Всички документи се държат в „ТХ“ и биха могли да се представят и да се видят. Г-жа Б се водеше на тази длъжност - „НАД“, но реално функциите и отговорностите на тази длъжност се изпълняваха от служителите, които и преди това бяха в състава на отдела. Функциите на отдела не са променяни съгласно устройствения правилник за дейността на „ТХ“ и дори в този устройствен правилник много ясно е записано, че Административният отдел контактува с юрисконсулт.

На въпроси на адв. А.:

СВИДЕТЕЛЯТ К: От месец май 2022 г. не работя в „ТХ“. Трудовият ми договор беше прекратен на основание чл. 331 от Кодекса на труда.

Реорганизациите и промените в структурно-организационната структура в „ТХ“ след идването на настоящия изпълнителен директор се извършват не по функционална необходимост, а досежно конкретната личност.

В периода след края на септември 2021 г. съм ползвал болничен лист от 27.12.2021 г. до 22.05.2022 г., но през този период съм бил в течение и с годишно приключване и с други служебни ангажименти, но не съм ходил на работа.

Третата юрисконсултка се върна от майчинство месец февруари 2017 г.

Делото с „А“ мисля, че е образувано през 2020 г. За Военно-ремонтния завод, мисля, че също беше образувано през 2020 г.

Устното разпореждане за продължаване изпълняването на съгласувателни функции ми беше предадено от г-жа Б. Аз съм го изтъкнал и в писмени обяснения, изтъкнал го е и главният счетоводител. Посочено е и като особено мнение, че противоречи на вътрешните нормативни актове.

Нямам лични отношения с г-жа А..

Промяната в организационните структури е досежно личността.

Промяната в организационната структура за г-жа А. става в средата на месец декември. В края на месец декември съм пускал сигнал до ИТ за психически и сексуален тормоз над служители в дружеството, за задържане изплащане на коледни добавки с цел г-жа А. да бъде лишена от това и няма и десет дни след сигнала последва нова организационна структура пак досежно личността, в която единствено моята длъжност беше съкратена, т.е. ако е било от функционална необходимост, позицията е щяло да бъде съкратена още през месец декември, а не след сигнала.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и освободи същия от залата.

В залата се въведе свидетелят, допуснат по искане на ответника.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

4

ПДВ, на 58 години, неосъждан, без роднински връзки и дела със страните. Служител в „ТХ“ на позиция „директор на Дирекция Търговска дейност“.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на адв. А.:

СВИДЕТЕЛЯТ В: Познавам Н. А. от 01.10.2021 г. от момента на постъпването ми на работа във фирмата. Тя беше юрисконсулт. Познавам и гжа П Б от постъпването ми на работа. Когато постъпих на работа г-жа Б работеше на длъжността „НАД“. Разбрах впоследствие, че преди някакво време е била юрисконсулт, но аз не съм я заварил като такъв в Ха.

Преназначаването е било преди моето постъпване. Г-жа А. е работила за „ТХ“ до около средата или след средата на месец декември на длъжността юрисконсулт.

В никакъв случай г-жа Б не е участвала в тръжни или други комисии в качеството на юрисконсулт и дори е отказвала. Аз съм се опитвал да съгласувам някакви търговски договори, когато я е нямало г-жа А., но г-жа Б е отказвала. В тръжни процедури г-жа Б е вземала участие, тъй като тя беше заместник-председател на постоянната Технико-икономическа комисия и е участвала в тръжни процедури, но не като юрисконсулт, а като член на комисията за някаква процедура, която се е провеждала, а такива имаше доста. От моето постъпване до съкращаването на г-жа А., тя самата даваше становище при съгласуване на договори, но с много условности – налагало се е аз да пиша становище върху нейно становище. След съкращаването й никой не го правеше и бяхме в много затруднено положение, защото наистина нямаше кой да съгласува договорите. С това съгласуване се занимаваше единствено г-жа А.. А освен това прекъсването беше за твърде кратко време.