Протокол № 961 от 14.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 961 гр. Пазарджик, 14.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20265220100607 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

Ищцата Т. П. Ц. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Т. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът Д. Н. Ц. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Ц. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена, предоставя Договор за правна защита и съдействие и пълномощно от днес.

За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.

Пазарджик – редовно призована, не изпращат законов или процесуален представител. Постъпил е Социален доклад с вх. № 13126/07.05.2026 г.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

1

АДВ. К.: Поддържам исковата молба.

АДВ. М.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор, в който конкретно съм посочила становищата на доверителя ми по всички предявени брачни искове. По отношение на получения проекто- доклад с ваше определение, вие сте приели предоставените писмени доказателства, но следва да бъдат изяснени следните неточности. Приели сте, че в обстоятелствената част на ИМ ищцата през 2022 г. е получила удар с юмрук от ответника, като това е неточност, тъй като в обстоятелствената част на ИМ ищцата е посочила, че този акт на насилие е получила от брата на ответника.

По доказателствените искания е дадена възможност да водим двама свидетели, а в диспозитива на вашето определение сте допуснал по един свидетел. С оглед на което, ако допуснете по един свидетел за днешното с. з. водим само един. Ако допуснете по двама свидетели, то моля да се разпитат в едно с. з. Ние си поддържаме искането за втори свидетел. Поддържам изцяло становището и направените искания в ОИМ и направените оспорвания, като наред с посочените и допуснати от вас доказателствени искания и с оглед разпределената доказателствена тежест ще ви моля да допуснете изслушване на съдебно-психологична експертиза /СПЕ/, с въпроси подробно поставени в нарочна молба, която ви предоставям. Предоставям и препис от молбата за ищцовата страна. По отношение на другите части в проекто-доклада не правя възражение.

АДВ. К.: Ние водим двама свидетели за днес, господин съдия.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. К.: С всичко се съгласихме каквото предложиха, с изключение на втората седмица, която искат.

АДВ. М.: Ние държим на тази втора седмица.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 812/25.03.2026 г. проекто-доклад, като извършва корекция в същия, а именно там където е посочено, че ищцата е получила удар с юмрук от ответника следва да се счита, че този удар е получен от брата на ответника, както и в частта, в която в диспозитива е посочил, че допуска по един свидетел на страните, следва да се счита, че допуска по двама свидетели на страна.

2

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада, ведно с днес извършените корекции и правната квалификация.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада, ведно с днес извършените корекции и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад, ведно с днес извършените корекции ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 812/25.03.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, ведно с днес извършените корекции.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ и Социален доклад като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и Социален доклад са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и Социален доклад с вх. № 13126/07.05.2026 г.

Настоящият съдебен състав счита, че като доказателства по делото следва да бъдат приобщени и предоставените документи с вх. № 13072/07.05.2026 г. и вх. № 11677/22.04.2026 г., касаещи медиационната среща по настоящото дело, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото предоставените документи с вх. № 13072/07.05.2026 г. и вх. № 11677/22.04.2026 г., касаещи медиационната среща.

АДВ. К.: Не възразявам да се назначи СПЕ на детето. Детето е твърде малко, но смятам, че поставените въпроси имат отношение към предмета на делото, но смятам, че трябда да се зададат още два въпроса, а именно:

• Има ли влияние бащата върху детето в негативен аспект по отношение на майката и

3

• Има ли данни за нанасяне на обиди в присъствие на детето към майка от бащата и как това влияе на психическото състояние на детето?

Всички останали въпроси са относими. Също считам, че свидетелите трябва да се разпитат съвместно.

АДВ. М.: Аз също искам да се зададе същия въпрос към вещото лице в обратния смисъл:

• Има ли данни за нанасяне на обиди в присъствие на детето към бащата от страна на майката и как това влияе на психическото състояние на детето?

Аз съм го вмъкнала това в някои от въпросите.

Настоящият съдебен състав намира за основателно и допустимо направеното доказателствено искане от страните за допускане на СПЕ, при която вещото лице след като проведе беседи с родителите и детето да даде отговор на поставените от адв. М. въпроси в днес предоставена нарочна молба, както и на поставените в днешното с. з. въпроси и от двамата процесуални представители на страните.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза, която да отговори на поставените от адв. М. въпроси в днес предоставена нарочна молба, както и на по-горе поставените в днешното с. з. въпроси и от двамата процесуални представители на страните.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото М. И.

Колева.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер на 600 евро, вносим както следва: сумата от 500 евро, вносима от ответника и 100 евро, вносими от ищцата в едноседмичен срок от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справкадекларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ИЩЦАТА /ЛИЧНО/: Работя в момента в ресторант „Рони“ като готвач, 4 редовна смяна съм от 08:00 часа до 16:00 часа. По някой път до 16:30 часа от понеделник до петък. Възнаграждението ми е минимално, някъде около 450 евро, а ако съм имала допълнителни часове малко се покачва. Аз живея в гр.

Пазарджик на ул. „Градинарска“ № 24. Жилището е собственост на майка ми.

Там живеем само аз и детето. Това е апартамент на ет. 3. Има 3 спални, една от тях е детска стая, отделно тоалетна, баня с тоалетна, хол, трапезария и кухненски бокс. Детето учи в училище „Брегов“, 1-ви клас. Следобед има занималня, която е до 17:00-17:30 часа. Аз си го забирам детето като приключа работа. Мога да разчитам за отглеждане на детето и на моята майка.

Майка ми е от Видин и пътува доста често и ми помага. Баща ми също помага, той е в Пловдив и идва отвреме навреме. Отношенията ни с ответинка в момента са никакви. Комуникираме покрай детето само, когато се наложи, но аз лично по други въпроси не говоря с него. Срещи между детето и ответника се осъществяват. В четвъртък той я взима от училище и я води на рисуване в Младежкия дом, връща я след това. Отделно през седмица я взима – единият уикенд е при мен, другият при него. Допълнително я взима през Великденската ваканция една седмица. Беше при него от понеделник до петък и допълнително на мен ми се наложи да работя два дни и тогава единият ден беше в събота, а другият ден Национален празник и тогава го помолих той да я обгрижва. Аз не възпрепятствам контактите на детето с бащата. Не е имало случай той да поиска да види детето, а аз да му отказвам. Не искам да дам детето втората седмица, защото считам, че той не може да полага адекватни грижи към нея. На първо място възпитание. Това са ми притесненията. Майка ми пътува горе-долу от Видин през 10 дни. Баща ми може да идва и по-често, зависи как се разберем. И ние ходим при него. Под адекватни грижи имам предвид основни грижи за детето – да е добре изкъпано, да е чисто, да е спретнато. Относно домашните работи имам опасения по-скоро, че той не желае да помага и до известна степен, че не може да помага. Преди да започне 1-ви клас детето знаеше да чете, да. В процеса на учене и четене сме участвали и аз и той, и моята майка. Другата баба по бащина линия беше доста време в чужбина и няма чак толкова контакти с детето. Майката на ответинка живееше с нас в продължение на последните две години. В процеса на учене на детето да чете, бабата на детето по бащина линия с нас живееше, да. През тези две години майка ми е гледала детето един цял месец – февруари и един, два месеца през лятото във Видин.