Определение № 761 от 03.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 761 гр. София, 03.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно търговско дело № 20251001000881 по описа за 2025 година

Производство е с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Роуз Еър“ ООД, действащо чрез процесуалния си представител, срещу определение № 3901/02.10.2025 г., постановено по т. д. № 1903/2025 г. по описа на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по цитираното т. д. на основание чл. 126, ал. 1 ГПК поради наличието на предходно образувано и висящо т. д. № 1901/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI – 25 състав, с предмет - жалба с вх. № 20250921130810 от „Роуз Еър“ ООД, ЕИК: 200299736, срещу отказ с рег. № 20250915170017/17.09.2025 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. № 20250915170017, за вписване на същите промени по партидата на дружеството.

В жалбата се поддържа, че така постановеното определение е незаконосъобразно, тъй като в производството по т. д.№ 1901/2025 г., макар и по-рано заведено, съдът не е извършил проверка на редовността и допустимостта на подадената жалба вх.№ 20250921130810 от „Роуз Еър“ ООД срещу отказ с рег.№ 20250915170017/17.09.2025г., а директно е постановил спиране на производството с определение рег.№ 3855/30.09.2025г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.№ 1794/2025 г. по описа на СГС, VI-8 състав. В тази насока се излагат съображения, че в случай че на по-късен етап бъде установено, че жалбата по т. д. № 1901/2025 г. е нередовна, респ. е налице невъзможност за отстраняване на нередовностите, т. д. № 1901/2025 г. ще бъде прекратено, съответно ще отпадне основанието за прекратяване на настоящото дело по реда на чл. 126, ал. 1 ГПК. Твърди се, че в този смисъл са определение № 182 от 24.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1424/2015 г. и в определение № 510 от 20.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 744/2015 г. Също така се заявява, че тъй като към 1 настоящия момент не би могло да се извърши обективна преценка дали правата на жалбоподателя ще бъдат защитени в производството по т. д.№ 1901/2025 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК настоящото производство следва да бъде спряно до изричното произнасяне на съда по т. д.№ 1901 / 2025 г. относно редовността и допустимостта на подадената по последното жалба от страна на „РОУЗ ЕЪР“ ООД. В заключение се моли определението да бъде отменено, евентуално съдебното производство да бъде спряно на основание чл. 129, ал. 1, т. 4 ГПК.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

В разглеждания случай по категоричен начин се установява, че въз основа на жалба с вх. № 20250921130810 от „Роуз Еър“ ООД срещу отказ с рег. № 20250915170017/17.09.2025 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. № 20250915170017, за вписване на същите промени по партидата на дружеството, е образувано т. д. № 1901/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI – 25 състав, което към настоящия момент е висящо. Този извод не се променя от обстоятелственото, че производството по т. д. № 1901/2025 г. е спряно с определение рег.№ 3855/30.09.2025г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т .д.№ 1794/2025 г. по описа на СГС, VI-8 състав. Налице е хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК – в един и същи съд са образувани две напълно идентични производства, които целят защитата на един и същи правен интерес – съдебна отмяна на отказ за вписване на идентични промени по партидата на „Роуз Еър“ ООД, поради което производство по т. д. № 1903/2025 г. правилно е служебно прекратено, тъй като е по – късно образувано.

Необосновани са твърденията на частния жалбоподател, че евентуални нередовности на подадената жалба вх.№ 20250921130810 от „Роуз Еър“ ООД срещу отказ с рег.№ 20250915170017/17.09.2025г., по която е образувано т. д.

№ 1901/2025 г., имат значение за приложението на чл. 126, ал. 1 ГПК. Към настоящия момент нито има данни за такива нередовности, установени от съда по т. д. № 1901/2025 г., нито самият жалбоподател сочи конкретни такива. Последният не сочи и защо смята, че евентуални нередовности не биха могли да бъдат отстранени по т. д. № 1901/2025 г., а например биха могли да бъдат отстранени по по – късно образувано т. д. № 1903/2025 г. Следва ясно да се изтъкне, че цитираната от частния жалбоподател съдебна практика на ВКС (определение № 182 от 24.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1424/2015 г. и в определение № 510 от 20.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 744/2015 г.) е напълно неотносима към разглеждания случай. Това е така, защото нито преди да бъде прекратено т. д. № 1903/2025 г., нито понастоящем, са налице данни, че т. д. № 1901/2025 г. от своя страна е прекратено. Напротив същото е 2 висящо – спряно е с определение рег.№ 3855/30.09.2025 г. Поради изложените аргументи е неоснователно и искането на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК настоящото производство да бъде спряно. За пълнота следва да се посочи, че изначално нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК не предполага спиране до установяване на редовност и допустимост на подадена жалба в друго производство.

Поради изложените доводи настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3901/02.10.2025 г., постановено по т. д. № 1903/2025 г. по описа на Софийски градски съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде спряно настоящото производство съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до изричното произнасяне на съда по т. д.№ 1901/2025 г. по описа на Софийски градски съд относно редовността и допустимостта на подадената жалба от страна на „РОУЗ ЕЪР“ ООД.

Определението в потвърдителната част подлежи на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. В останалата част определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3