Протокол № 1235 от 22.11.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1235 гр. Пазарджик, 05.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220101609 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

„КЕШ А. Г.“ ЕООД (ищец), редовно призован чрез адвокат Г.П. С.-Ц. от АК – Пазарджик, за него се явява адвокат Г.П. С.-Ц. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД

(ответник), редовно призовано чрез юрисконсулт Д. В. З., за него се явява юрисконсулт СТ. Н. П., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено днес по делото.

Вещо лице В. Д. Ф., редовно призован, се явява лично.

АТ. ИЛ. М., свидетел, редовно призован, се явява.

АНГ. П. Ш., свидетел, редовно призован се явява.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по 1 реда на чл. 143 от ГПК:

Съдът връчва на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД чрез неговия пълномощник издадените му съдебни удостоверения.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1926/06.10.2021 г.

АДВОКАТ Ц . : – Уважаема госпожо председател, поддържам така предявената пред Вас искова молба ведно с представеното допълнително становище, както и направените доказателствени искания. По доказателствените искания, направени в исковата молба и допълнителното становище Вие сте се произнесли, като по доказателствено искане номер 3, направено със становището, относно това, да задължите ответното дружество да представи снимков материал на процесния автомобил, направен при извършения оглед на автомобила при завеждане на щетата, опис на щетата при огледа на автомобила от служители на ответното дружество, както и констатациите при извършения допълнителен оглед, няма произнасяне.

Тези снимки са предоставени от ищцовата страна, госпожо съдия, но материалите, които се намират в ответното дружество във връзка с щетата, не са представени. Аз държа на това доказателствено искане.

Възражения по доклада нямаме, така както е обективиран в определение №1926/06.10.2021 г., да се обяви за окончателен. Относно, както посочих, доказателствените искания, направени с ИМ и допълненото становище, сте произнесели с определението си.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: – Моля да се остави без уважение искането на ищеца. Не беше уточнено, не бяха изложени твърдения в каква връзка се изискват тези документи, по какъв начин те допринесат за доказването.

Дали има такъв снимков материал, трябва да бъде проверено по щетата.

В наличната тук при мен документация – не, но ние имаме система, в която се качват снимки към момента на застраховането и на последващия оглед.

Трябва да проверя.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател аз считам, че искането ми е основателно и ще моля същото да бъде уважено. Направеното 2 доказателствено искане е направено именно след депозиране на писмения отговор от ответното дружество и направените в него оспорвания досежно отказа на щетата, както и оспорванията за размера на конкретните щети.

В тази връзка считам, че искането ми е основателно и относимо към настоящия спор, тъй като там ще се види какви констатации е направило ответното дружество относно понесените щети от процесния автомобил, като огледите, които са направени на автомобила от служителите на ответното дружество, са били първоначален и допълнителен. А изпратеният отказ за изплащане на щета до ищцовото дружество е изключително бланкетен и лаконичен. Поради това аз смятам, че е допустимо това доказателствено искане и ще Ви моля същото да бъде допуснато от вас.

СЪДЪТ намира, че запознаването на вещото лице, а и на съда и на страните със снимките, ако такива са налице, направени от ответната страна, би могло да допринесе за изясняване на характера на вредите и стойността им, поради което искането е основателно и

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

АРМЕЕЦ АД да представи снимките /снимковия материал/, направени при двата огледа на процесния автомобил във връзка със завеждането на щетата, опис на щетата при огледа на автомобила, както и констатациите при извършения допълнителен оглед на автомобила, ако такива са налице, в срок до следващото съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: - Поддържаме изцяло подадения отговора на ИМ, както и направените доказателствени искания. Нямам възражения по проектодоклада.

Имам още едно доказателствено искане, което е да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Специализираното звено за разследване на произшествия и инциденти в железопътния транспорт, което е към Министерството на транспорта, информационните технологии и 3 съобщенията, като оттам искаме да се снабдим с протокола за оглед, както и с цялото досие, образувано във връзка с конкретния случай.

АДВОКАТ Ц . : – Уважаема госпожо председател, аз считам, че така направеното доказателствено искане е неоснователно и ще Ви моля същото да бъде оставено без уважение. Мотивите за това доказателствено искане са изключително общи и процесуалният представител на ответното дружество не конкретизира събирането на това доказателство с какво ще изясни фактите по делото.

В настоящия казус се касае за претенция за заплащане на застрахователно обезщетение вследствие на настъпило застрахователно събитие – съприкосновение на лек автомобил и железопътен локомотив. От представените до този момент писмени доказателства е посочено, че железопътният локомотив не е претърпял каквито и да било имуществени щети, така че за мен остава непонятно с какво ще допринесе за разкриване на обективната истина събирането евентуално на това доказателство. Безспорно е установено, че съприкосновение е имало и щетите само и единствено са понесени от процесния лек автомобил.

Отделно от това, ако ми позволите да взема становище по вече издадените две съдебни удостоверения, които бяха предадени на процесуалния представител в днешното съдебно заседание, считам, че е неоснователно издаването им, тъй като от данните по делото ясно се вижда, че прелезът, на който се е случило съприкосновението, е неохраняем и там няма кантонер. Също така локомотивът се е управлявал само от машинист, като не е имало на място помощник-машинист. Вземам това становище, макар че вече са издадени тези удостоверения и е допуснато това от уважаемия съд.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: - Считам, че е основателно искането ни, с отговора на ИМ сме направили възражение, че се касае за изключен застрахователен риск, т.е. искането за приобщаването на това досие не е във връзка със стойността на щетите, а е във връзка с обстоятелства, които са от решаващо значение за изясняване на механизма на настъпване на ПТП и са свързани с доказателствената тежест, разпределена на ответното дружество, да установи, че са налице обстоятелства, които са му дали основание да откаже изплащането на застрахователно обезщетение поради това, че се касае за изключен застрахователен риск.

4

Поискали сме свидетели но така или иначе установихме, че в това специализирано звено се издават документи, които са равностойни на протоколите за настъпване на ПТП, и е възможно да се открият в тях отразени нови обстоятелства.

АДВОКАТ Ц.: – Едно изречение, ще бъда кратка. Госпожо съдия, аз смятам, че на още едно основание не следва да бъде допускано това доказателствено искане, а именно, че служителите на Министерството на транспорта и на това Специализирано звено за разследване на произшествия и инциденти в железопътния транспорт, не са присъствали на място тогава, когато се е случило застрахователно събитие, впоследствие също не са присъствали след непосредственото случване на това застрахователно събитие, така че няма как да бъдат отразени факти и обстоятелства, имащи значение за настоящия случай или да бъдат отразени каквито и да било възприятия на мястото на инцидента. Единствените такива са полицейски протоколи и протоколи за ПТП, които вече са изискани от Вас и са приложени по делото. Смятам, че със събирането на това доказателство само ще се утежни и процесът и същият ще се забави. Няма как да бъдат отразени годни констатации от тези служители, тъй като те не са били на мястото на произшествието, преди по време и след същото.

Съдът намира, че наистина, ако е направен оглед на местопроизшествие от тази служба – Специализирано звено за разследване на произшествия и инцидента в железопътния транспорт, той вероятно ще е бил направен значителен период от време след произшествието, но въпреки това няма пречка да бъдат изискани протоколите с констатациите от служителите на тази служба, тъй като е възможно в тях да са отразени допълнителни факти за разположението на прелеза, на пътя, състоянието и разположението на железния път, на автомобилния път, знаците, сигнализацията и т.н., които да допринесат за изясняване на фактическата обстановка.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Специализираното звено за разследване на произшествия и инциденти в железопътния транспорт към Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията протоколите с констатациите при направения оглед от служителите на това звено на местопроизшествието при ПТП, възникнало на 17.07.2020 г. край с. Дюлево.

По отношение на двете съдебни удостоверения – действително по делото има данни, че прелезът е неохраняем, но няма пречка да се съберат изрични данни прелезът охраняем ли е и дали има кантонер. Издаването на това удостоверение няма да затрудни разглеждането на делото.

Същото се отнася и за името на помощник машиниста – ако е нямало такъв, просто ще се съберат данни, че не е имало, т.е. че няма повече възможни свидетели, които да бъдат разпитани. Няма пречка това обстоятелство да се изясни.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1926/06.10.2021 г.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, аз се противопоставям само по приемането на снимковия материал, който е поискан от полицията, тъй като не е ясно кой е авторът на тези снимки и кога реално са направени. И до настоящия момент те не са представяни, в проведеното производство пред РС – Панагюрище тези снимки не са представяни, затова се противопоставям.

Това ми е становището.

Съдът намира, че следва да приеме както АНД на РС - Панагюрище с приложеното към него АНД на Административен съд -Пазарджик, така и в цялост преписката, изпратена от РУ Панагюрище, включително и приложените към нея снимки, а що се отнася до това, че не е уточнено от кого са направени и кога са направени, защо не са представяни на други места, това може да се прецени като въпрос по същество, но съдът не счита, 6 че това ги прави сами по себе като недопустими доказателства по чл. 204 ГПК, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА АНД № 198/ 2020г. по описа на Районен съд – Панагюрище, както и приложеното към него АНД № 1423/2020 г. на Административен съд – Пазарджик, както и приложената преписка на РУ Панагюрище със 7 броя снимки, разпечатени на хартиен носител, от ПТП, възникнало на 17.07.2020 г., и копие от протокол за ПТП № 1416973.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, КОЙТО СЕ

ВЪВЕДЕ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва: