Решение № 469 от 04.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 469 гр. Варна , 04.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена О. Димитрова при участието на секретаря Атанаска Н. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20203100502437 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД – гр. Варна, чрез адвокат Н.Б., срещу Решение № 2873 от 06.07.2020 г., постановено по гр. дело № 19277/2019 г. по описа на ВРС, XLIII състав, с което първоинстанционният съд е приел за установено в отношенията между страните, че ищцата М. С. М., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Г“, сумата от 4080,76 лева (Четири хиляди и осемдесет лева и 76 ст.), представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект, находящ се в ***, за периода от 15.11.2017 г. до 14.11.2018 г., по клиентски № 1100089646, абонатен № 0109703440, за която е издадена фактура № 0286227755/16.10.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят „Енерго-Про Продажби“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищцата и документирането й, законосъобразно изчисляване на количеството потребена електроенергия, остойностяването и фактурирането й. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3 в размер на 21432 кВтч, на стойност 4080,76 лева. Сочи, че в случай че се приеме, че чл. 50 ПИКЕЕ е неприложим, то тогава сумата се дължи съобразно чл. 183 ЗЗД.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата М. С. М. не депозира писмен отговор.

1

В съдебно заседание въззивната страна „Енерго-Про Продажби“ АД, редовно призована, се представлява от адвокат В.М.. Поддържа въззивната жалба.

В съдебно заседание въззиваемата М. С. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от М. С. М., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ответника „Енерго-Про Продажби“ АД – гр. Варна, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна Таурс – Г“, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата в размер на 4080,76 лв., представляваща стойността на начислена без правно основание за периода от 15.11.2017 г. до 14.11.2018 г. електроенергия за обект на потребление с адрес: ***, клиентски № 1100089646, абонатен № 0109703440, съобразно фактура № 0286227755/16.10.2019 г.

В исковата молба се излага, че ищцата е потребител на електрическа енергия и клиент на ответното дружество за процесния обект. Сочи, че през месец ноември 2019 г. получила от „Електроразпределение Север“ АД писмо, с което бил уведомена, че на 14.11.2018 г. служители на дружеството са извършили проверка на СТИ на обекта, като, в резултат на констатирано неточно измерване, е направено преизчисление на количеството потребена електроенергия. Впоследствие, с писмо от ответното дружество, получила и Становище за начисление на електрическа енергия за периода от 15.11.2017 г. до 14.11.2018 г., както и фактура за сумата от 4080,76 лева, представляваща корекция на потребената електроенергия за същия период. Оспорва количеството електроенергия в размер на 21432 кВтч, обективирано в Становището за начисление на електическа енергия, да е потребено, респективно доставено на абоната за посочения период. Оспорва констатациите в констативния протокол от цитираната проверка, тъй като същият не е подписан от нея или от неин упълномощен представител. Счита, че не съществува правно основание за съставяне на същия поради отменената към датата на проверката разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ. Излага съображения за незаконосъобразност на корекционната процедура. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез адвокат Н.Б. – ВАК, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен.

Поддържа се, че е налице правно основание за възникване на вземането – а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Излага, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос на електроенергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД. Заявява, че дружеството изпълнява задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 14.11.2018 г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Електроразпределение Север“ АД, при която е установено наличие на електроенергия в невизуализирания регистър 1.8.3; за горното е съставен Констативен протокол, подписан от двама независими свидетели. Твърди, че процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български институт по метрология, Регионален отдел – Варна, за експертиза, при която е установена софтуерна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на 21432,6 кВтч, които не са визуализирани на дисплея. Изтъква, че неправомерното вмешателство има за цел отклоняване на потребената от абоната енергия в регистър, който не се визуализира на екрана и съответно не се отчита. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

2

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно договорно правоотношение, по силата на което ищцата е потребител на електроенергия за битови нужди и клиент на ответното дружеството за описания в исковата молба обект на потребление.

Видно от Констативен протокол № 1014317, на 11.01.2016 г. на обекта на ищцата от служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер тип Iskra МЕ162 с фабричен № 1114 0215 6609 4015 с нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни регистри 1.8.3., 1.8.4 и 1.8.0.

От приложен към делото Констативен протокол № 1202529 се установява, че на 14.11.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер на обекта на ищцата, при която, чрез замерване с електронен калибриран прибор, са отчетени следните показания: по регистър 1.8.1 (нощна тарифа) – 2502 кВтч, по регистър 1.8.2 (дневна тарифа) – 10109 кВтч, по регистър 1.8.3 - 21432 кВтч, по регистър 1.8.4 - 0 кВтч, по регистър 1.8.0 - 34044 кВтч.

Електромерът е демонтиран и подменен с нов, изправен. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 507050, за да бъде изпратен за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от двама свидетели.

Видно от Констативен протокол № 2343/07.10.2019 г. – АУ – Е – 00002964633/15.11.2018 г. на БИМ – Варна, от метрологичната експертиза на електромера, при извършените проверки на точността на отчитане на СТИ не са констатирани грешки извън допустимите. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електроенергия.

Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромери Iskra ME 162 трябва да се състои от две тарифи, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 021432,6 кВтч.

От Становище за начисление на електрическа енергия на „Електроразпределение Север“ АД е видно, че същото е издадено на 14.10.2019 г. въз основа на горецитирания протокол, като с него е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 21432 кВтч за периода от 15.11.2017 г. до 14.11.2018 г., от които за периода от 15.11.2017 г. до 30.06.2018 г. - 13388 кВтч, и за периода от 01.07.2018 г. до 14.11.2018 г. 8044 кВтч.

Видно от фактура № 0286227755 от дата 16.10.2019 г., издадена от „Енерго-Про Продажби“ АД, служебно начислени за периода от 15.11.2017 г. до 30.06.2018 г. са 13388 кВтч по цена 0,15503 лв./кВтч и за периода от 01.07.2018 г. до 14.11.2018 г. - 8044 кВтч по цена 0,16473 лв./кВтч, на обща стойност 4080,76 лева с вкл. ДДС.

От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че електромерът с фабричен № 1114 0215 6609 4015, монтиран на процесния обект, е от одобрен тип – Iskra МЕ 162, преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г., като срокът на метрологична годност за този тип електромери е 6 години. Вещото лице излага, че съгласно констатациите от метрологичната експертиза на СТИ в БИМ, е установена намеса в софтуера на тарифната схема на електромера, като действително потребена енергия се разпределя и върху невизуализираната на дисплея тарифа 1.8.3 (Т3).

3

Уточнява, че електромерите от типа на процесния са с фабрични настройки да отчитат потребената електроенергия в двата визуализирани на екрана регистъра 1.8.1 и 1.8.2. Сочи, че натрупаното количество електроенергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса, като вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране на отделните регистри през инфрачервения порт на електромера; електроенергията, натрупана в регистър 1.8.3. е отчетена от процесното СТИ. Пояснява, че тъй като процесният електромер не е SMART и съответно не е включен в системата за дистанционен отчет, не е възможно да се определи началната дата на въздействието; при изготвяне на Становището за начисление на ел. енергия е взет период според чл. 50 на ПИКЕЕ. Налице са били технически предпоставки за допълнително начисляване на ел. енергия. В съдебно заседание, вещото лице излага, че след като електромерът е монтиран с нулеви показания по двете си видими тарифи, дневна и нощна, това означава, че е монтиран нов, неупотребяван, не е бил включван в електрическата мрежа и няма как в паметта му да бъдат отразени каквито и да било показания; може да се направи заключение, че ако не е бил манипулиран, той е бил с нулеви показания по „невидимите“ си регистри. Посочва, че подпериодите в Становището за начисление на ел. енергия и процесната фактура са определени с оглед различната цена на ел.енергията за технологични нужди, одобрена от ДКЕВР за тях; показанията, отразени в подпериодите не са от реално потребени през тях количества елекроенергия, а са получени по аритметичен път, като общото количество е разделено на броя на дните.

С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищцата е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.

Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г., изм.

ДВ, бр. 15 от 14.05.2017 г. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт към ЗЕ, който е задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. и към момента на извършване на проверката на електромера на обекта на ищцата на дата 14.11.2018 г. не са част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г., следователно към момента на извършване на проверката на електромера са били част от действащото право.