Решение № 2101 от 10.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2101 гр. Пловдив, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330204668 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Мегатранс МТ“ ЕООД, ЕИК: 202461700, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** М.Т.М. против Наказателно постановление № 36-0000207 от 14.04.2022 г., издадено от Д.Р.С.

– ***, с което на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвтП във вр. с чл. 18, т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България (Обн. ДВ бр. 101 от 23.11.1999 г., изм.).

В жалбата се навеждат доводи за издаване на наказателното постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди, че нормативната уредба на националното законодателство, регламентираща повеждането на психологически изследвания и издаването на удостоверения за психологическа годност, противоречи на европейското законодателство, като поддържа, че установените правила в Наредба № 36/15.05.2006 г. по отношение на периодичността на провеждане на проверките за психологическа годност на водачите не са хармонизирани с изискванията на Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Взема становище, че при тези факти съдът следва да установи несъответствие на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. с нормите на Директивата и да приложи европейското 1 законодателство, което се ползва с примат. Позовава се на съдебна практика.

Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна в съпроводително писмо с вх. № 67640/24.08.2022 г., с което изпраща жалбата и административната преписка, изразява становище наказателното постановление да е издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон, а извършването на нарушението и авторството на деянието да са установени по категоричен начин. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Мегатранс МТ“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. По делото не се установява датата на връчване не препис от наказателното постановление на жалбоподателя.

Вписаното в разписката известие за доставяне е върнато в цялост, невръчено, поради което срокът за обжалване не е започнал да тече от него. Съдът е изискал от наказващия орган доказателство за датата на връчване, но в постъпилия отговор на лист 21 от делото и от приложените към него писмопокана и обратна разписка на лист 22 и 23 от делото не се доказва НП да е връчено на жалбоподателя. По делото липсват доказателства за връчване по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, като в тежест на наказващия орган е да докаже, че има извършено отбелязване за влизане на НП в сила. Такива доказателства не са представени нито първоначално с преписката, нито с допълнителния отговор по изисканата от съда информация относно връчването на постановлението с Разпореждане № 5399 от 30.08.2022 г. За обжалваното наказателно постановление се установява да е връчено лично на представляващия дружеството от извършеното писмено удостоверяване за връчване в Заявление с вх. № 52-00-54-3271/1/17.08.2022 г. по описа на РД „АА“ – Пловдив, приложено по преписката. Липсва обаче вписана дата, на която е получаван преписът. Доколкото самото заявление е прието с входящ номер от 17.08.2022 г., то следва, че това е и най-ранният момент, когато екземпляр от НП е могъл да бъде връчен на жалбоподателя в съответствие с изискванията на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Жалбата е подадена чрез Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив на 22.08.2022 г., поради което 14-дневният срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Мегатранс МТ“ ЕООД извършвал специализирани превози на пътници на територията на Република България, за което 2 притежавал лиценз на Общността № 10082.

Г.А.Ф., ЕГН: ********** бил *** на „Мегатранс МТ“ ЕООД. Той притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № ***, издадено му на *** г. и валидно до *** г. Водачът Г.А.Ф. имал придобита правоспособност да управлява моторни превозни средства от следните категории: C, B, DE, CE, D, AM, TKT.

Водачът Ф. имал и издадено Удостоверение за психологическа годност за извършване на обществен превоз на пътници и товари със срок на валидност до 03.03.2021 г.

На 14.07.2021 г. в гр. Пловдив жалбоподателят „Мегатранс МТ“ ЕООД възложил на Г.А.Ф. и последният извършил специализиран превоз на пътници с автобус „Мерцедес 315 ЦДИ“ с рег. № *** от категория „М2“, собственост на „Мегатранс МТ“ ЕООД. За извършването на превоза бил издаден пътен лист серия ВА № 081991 от 14.07.2021 г.

Свидетелите К. С. К. и Б. Е. И. – ***, участвали в извършването на комплексна проверка на транспортната дейност на жалбоподателя „Мегатранс МТ“ ЕООД. В хода проверката и след направена на 10.03.2022 г. справка в единната информационна система на Изпълнителна агенция „Автомобила администрация“ те установили, че към датата на извършения на 14.07.2021 г. специализиран превоз на пътници с автобус с рег. № *** е бил изтекъл срокът на валидност на удостоверението за психологическа годност на *** Г.А.Ф..

Информационната система на ИА „Автомобилна администрация“ съдържала централизирана база данни за издадените удостоверения за психологическа годност.

На 11.03.2022 г. свид. К. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № 316335 против жалбоподателя „Мегатранс МТ“ ЕООД, в присъствието на свид. И. и на управителя на дружеството. Препис от акта бил връчен на управителя срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите К. С. К. и Б. Е. И.. От показанията на свид. К. се установява, че процесният АУАН е съставен във връзка с констатациите на двамата *** при извършвана комплексна проверка на дейността на жалбоподателя „Мегатранс МТ“ ЕООД. Установява се още, че е извършван специализиран превоз на пътници с автобус с рег. № *** от *** Г.А.Ф.. Свидетелят К. изяснява, че при извършена справка в единната информационна система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е констатирал, че към датата на осъществения превоз е бил 3 изтекъл срокът на валидност на издаденото удостоверение за психологическа годност на *** Ф.. От показанията на свид. И. се установява, че превозното средство, с което е осъществен специализираният превоз на пътници, е от категория М2 и представлява автобус. Показанията на свид. И. кореспондират с тези на актосъставителя К. относно обстоятелствата, които са констатирали при извършената проверка. Съдът ползва с доверие показанията на двамата свидетели, които са проверени по делото и изцяло намират подкрепа в събраните писмени доказателства.

От справка за нарушител/водач за Г.А.Ф. (лист 28-29 от делото) се установява, че същият има издадено на *** г. СУМПС с № ***, валидно до *** г. и с придобити категории C, B, DE, CE, D, AM, TKT.

От справка за *** Г.А.Ф. в Регистър на психологическите изследвания на водачите се изяснява, че същият има издадено удостоверение за психологическа годност с № ***(*) за водач в обществен превоз на пътници и товари, със срок на валидност до 03.03.2021 г.

От Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (лист 26 от делото) се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, което е действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от материално и териториално компетентен орган.

От събраните и проверени по делото доказателства по категоричен начин се установява, че жалбоподателят „Мегатранс МТ“ ЕООД като превозвач е допуснал на 14.07.2021 г. в гр. Пловдив да бъде извършен специализиран превоз на пътници от *** Г.А.Ф. с автобус „Мерцедес 315 ЦДИ“ с рег. № *** от категория М2, за което е съставен пътен лист серия ВА № 081991 от 14.07.2021 г., приет като писмено доказателство по делото. Доказва се от обективна страна от извършената справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите, че към датата на така осъществения специализиран превоз на пътници е бил изтекъл срокът на валидност на издаденото в полза на *** Г.А.Ф. удостоверение за психологическа годност. Същото е било валидно до 03.03.2021 г., а превозът е извършен на 14.07.2021 г.

При правилно установена фактическа обстановка в наказателното постановление съдът намира, че административнонаказващият орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон, което се явява основание за отмяна на НП. Изложените в този смисъл възражения в жалбата се приемат за основателни от настоящия състав.

4

Приетата за нарушена норма на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвтП гласи, че: „Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.“.

Съгласно чл. 152, ал. 1, т. 2, б. „б“, предл. 1 от ЗДвП: „ Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията определя изискванията за психологическа годност на водачите на моторни превозни средства и условията и реда за психологическото изследване на водачите, извършващи обществен превоз.“.

Въз основа на делегацията по чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е издадена Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания (загл. доп. - ДВ, бр. 89 от 2010 г.).

Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36/15.05.2006 г.: „ При всяко постъпване на работа и при извършване на дейността като водач на таксиметрови автомобили или водач на автомобили за обществен превоз на пътници или товари, както и за председател на изпитна комисия, лицата представят удостоверение за психологическа годност“. Това удостоверение (за психологическа годност) по силата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. е валидно за срок три години от датата на неговото издаване с изключение на случаите, в които се издава след навършване на 65-годишна възраст на лицето и на случаите по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7 от Наредбата, в които удостоверението е валидно за срок една година.