Решение № 184 от 08.01.2024, Административен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 184 гр. Пловдив, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Пловдив, ХХVІ състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети декември, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ

ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА

НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА

ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря Дарена Йорданова и с участието на прокурора Гинка Лазарова, като разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД № 2621 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.208 и следв. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция“Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив, против Решение № 1553/04.09.2023г., постановено по АНД № 19178/2023 г. по описа на Районен съд -Пловдив, ХХI н. с., с което е отменено Наказателно постановление № 683500-F656127/23.12.2022 г., с което на „Сит Билд“ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,бул.“***“№143 ,ет.1,ап.1, представлявано от управителите П. Г. Г. и С. Г. Г.-заедно и самостоятелно, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание- "имуществена санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл.125 ал.5 във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение, като по същество се иска постановяване на решение, с което да се потвърди наказателното постановление. Претендират се съдебни разноски за двете инстанции.

Ответникът

, „Сит Билд“ООД редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е становище от процесуалния представител адвокат Б.,като се оспорва жалбата и се иска да бъде отхвърлена като неоснователна.Претендират се разноски по производството за заплатен адвокатски хонорар в размер на 300 лева.Представен е договор за правна помощ и съдействие и списък на разноските.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив счита касационната жалба за неоснователна.

Съдът, като обсъди наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и, като извърши, на основание чл.218 ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Пред районен съд е обжалвано Наказателно постановление № 683500-F656127/23.12.2022г.,издадено от директор на дирекция “Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив, с което на „Сит Билд“ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,бул.“***“№143 ,ет.1,ап.1, представлявано от управителите П. Г. Г. и С.

Г. Г.-заедно и самостоятелно, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание- "имуществена санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл.125 ал.5 във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС.

От фактическа страна е установено, че при извършена служебна проверка в ТД на НАП на 17.10.2022 г. е констатирано, че „Сит Билд“ООД, регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП за данъчен период 01.09.2022 г. – 30.09.2022 г. до 14.10.2022, включително. Справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС не е подадена в ТД на НАП-Пловдив и към момента на съставяне на АУАН.

За да отмени НП, районният съд е приел, че от събраните доказателства не се установява по несъмнен начин, че дружеството е осъществило административно нарушение по смисъла на чл.125 ал.5 ЗДДС, защото законодателят е посочил, че справка – декларация се подава заедно с отчетни регистри, поради което не може при условията на чл.18 ЗАНН да се приеме, че неподаването на справка-декларация е самостоятелно административно нарушение. Допълнително се е обосновал, че санкционирането поотделно на две самостоятелни административни нарушения - неподаване на справка–декларация и, отделно, на отчетни регистри води до непропорционалност на наложената санкция и тя се явява като такава в двоен размер, което неоснователно влошава материалното състояние на нарушителя.

Изхождайки от анализа на посочената правна норма и отнасяйки ги към разпоредбата на чл.125 ал.1 от ЗДДС, районният съд е формирал извод за липса на основания за прилагане на чл.18 ЗАНН и за наличие на основание да отпадне административнонаказателната отговорност поради това, че за едно и също административно нарушение са определени и наложени две самостоятелни административни наказания. Затова съдът е направил извод, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Съдът в мотивите на решението е посочил още,че в конкретния случай липсва опит за данъчна измама или стремеж към избягване на данъчно облагане от страна на „Сит Билд“ООД,като не е направен опит за укриване на облагаеми доставки или на събития,свързани с тях.Последиците от нарушението са отстранени.Предвид нулевия резултат в справка-декларацията ,от деянието не са засегнати и обществените отношения,свързани с правилното отчитане на извършваната в страната търговска дейност и движението на паричния поток.Именно горното обстоятелство разкрива,че конкретното деяние е с по-ниска обществена опасност спрямо обикновените случаи.

Решението е правилно.

При постановяване на решението си въззивният съд подробно е изследвал спорните въпроси. В мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки един от доводите на касатора и тези правни изводи на РС се споделят от настоящата инстанция.

Районният съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила,като с оглед нормата на чл.221 ал.2 пр.2 от АПК настоящият касационен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

При този изход на спора и предвид претенциите на ответната страна за присъждане на разноски,то съдът намира, че такива се следват в размер на 300 лева за заплатено адвокатско възнагражзение.

Воден от горното,

Административен съд – Пловдив, XXVI състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1553/04.09.2023г., постановено по АНД № 19178/2023 г. по описа на Районен съд -Пловдив, ХХI н. с ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Сит Билд“ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,бул.“***“№143 ,ет.1,ап.1, представлявано от управителите П. Г. Г. и С. Г. Г.-заедно и самостоятелно,разноски в размер на 300/триста/лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.